Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205395
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214205395.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci E.. E. R., F.. XX.X.XXXX, bytom u

matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, dieťaťa rodičov: O. R., F.. X.XX.XXXX T. D. X, P., zastúpenej splnomocneným zástupcom
D..I.E.,T.D.X,P.aE.R.,F..XX.X.XXXX,T.D.X,P.,(I.F.C.U.XX,P.),právnezastúpenéhoJUDr.Annou
Lacovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o
návrhu matky na zmenu v úprave styku a o návrhu otca na zmenu vo výchove, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 43C/23/2007-36 zo dňa 8.10.2007 v časti
týkajúcej sa výživného zo strany otca na maloletého E. R. tak, že od 13.3.2013 do 30.4.2014 zvyšuje

vyživovaciu povinnosť otca na maloletého E. R., F.. XX.X.XXXX, zo sumy 5.000,- Sk mesačne
na sumu 175,- eur mesačne a od 1.5.2014 do budúcna zo sumy 175,- eur mesačne na sumu 200,- eur
mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 13.3.2013 do 31.1.2016 v celkovej sume 2.270,- eur je otec p o v i n
n ý uhradiť k rukám matky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh matky zo dňa 14.12.2015 zmeniť rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/53/2012-173
zo dňa 10.5.2013 tak, že „styk otca s mal. E. R., F.. XX.X.XXXX, neupravuje“, z a m i e t a .

Návrh otca zo dňa 20.1.2016 zveriť mal. E. R., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca alebo do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne otec mal. E. R., F.. XX.X.XXXX, návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa

17.2.2012 pod č. k. 41P/53/2012 žiadal schváliť dohodu rodičov o zmene výživného pre mal. dieťa
tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. E. R., F.. XX.X.XXXX, vo výške 100 eur mesačne od
1.2.2012 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, čím by sa zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice II sp. zn. 43C/23/2007 zo dňa 8.10.2007.

Schválenie rodičovskej dohody odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.
zn. 43C/23/2007 bol mal. E. R., F.. XX.X.XXXX, zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola

uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou po 5.000,- Sk mesačne, vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Dňa 10.1.2012 rodičia uzavreli dohodu o
zmene práv a povinností k mal. deťom, synom D. I. E., na základe ktorej sa otec vo vzťahu k synovi
E. zaviazal platiť na jeho výživu sumou 100 eur mesačne do budúcna, vždy k 15. dňu v mesiaci krukám matky. Keďže táto dohoda o výkone rodičovských práv je plne v súlade so zákonom o rodine a
záujmami mal. syna, otec navrhol súdu vydať rozkaz na plnenie v hore uvedenom rozsahu.

Matka sa k návrhu písomne vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 2.4.2012, v ktorom uviedla, že
žiada súd o nariadenie pojednávania a vykonanie dokazovania ohľadom úpravy styku maloletého E. R. s
otcom, pretože dohoda, ktorú rodičia uzavreli dňa 10.1.2012, už nie je aktuálna, vzhľadom na podstatnú
zmenu skutočností bezprostredne sa týkajúcich maloletého.

Na pojednávaní dňa 18.5.2012 v rámci konania 41P/53/2012 matka žiadala o zvýšenie výživného na
mal. E. na sumu 300 eur mesačne.

V predmetnej veci najsamprv Okresný súd Košice II rozhodol rozsudkom č.k. 41P/53/2012-173 zo dňa
10.5.2013, ktorým:
- konanie vo veci návrhu otca na zverenie mal. E. R., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca,

zastavil
- návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti na mal. E. R., F.. XX.X.XXXX zo sumy 5.000,- Sk na
sumu 100 eur mesačne od 1.2.2012 do budúcna, zamietol
- návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na mal. E. R., F.. XX.X.XXXX, zo
sumy 5.000,- Sk na sumu 300 eur mesačne, vylúčil na samostatné konanie

- zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 43C/23/2007-36 zo dňa 8.10.2007 tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s mal. E. R., F.. XX.X.XXXX, každý párny víkend v mesiaci od piatku 18.00 hodiny
do nedele do 18.00 hodiny, v nepárnom týždni v piatok od 15.00 hodiny do 20.00 hodiny, počas letných
prázdnin každý rok od 1.7. od 8.00 hodiny do 31.7. do 18.00 hodiny, počas jarných prázdnin v párnom
roku od 9.00 hodiny soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin do soboty do 18.00 hodiny

po ukončení prázdnin, počas jesenných prázdnin v nepárnom roku od prvého dňa od 8.00 hodiny do
posledného dňa do 18.00 hodiny, počas vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. od 9.00 hodiny
do skončenia zimných prázdnin do 18.00 hodiny, počas veľkonočných sviatkov v nepárnom roku od
štvrtku 8.00 hodiny do pondelka do 18.00 hodiny, s tým, že otec si na začiatku styku v stanovenom
termíne dieťa prevezme v byte matky a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v byte matky.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 7CoP/285/2013-218 zo dňa 30.12.2013 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Košice II č.k. 41P/53/2012-173 zo dňa 10.5.2013.

Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. E. R. zo sumy 5.000,- Sk na sumu 300

eur mesačne, ktorý súd vylúčil na samostatné konanie, bol ďalej na Okresnom súde Košice II. vedený
pod č.k. 41/24/2014.

O zvýšení výživného na mal. E. R., F.. XX.X.XXXX rozhodol najsamprv Okresný súd Košice II
rozsudkom sp. zn. 41P/24/2014-328 zo dňa 30.1.2015 tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Košice

II sp. zn. 43C/23/2007 zo dňa 8.10.2007 v časti týkajúcej sa zvýšenia výživného zo strany otca na mal.
E. R. tak, že od 18.5.2012 do 30.4.2014 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. E. zo sumy 5.000,-
Sk na sumu 175,- eur mesačne a od 1.5.2014 zo sumy 175,- eur na sumu 200,- eur mesačne, ktoré
výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám matky. Ďalej súd určil, že výživné
za obdobie od 18.5.2012 do 31.1.2015 v celkovej sume 2.700 eur je otec povinný uhradiť k rukám

matky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/24/2014-328 zo dňa 30.1.2015 obidvaja rodičia
podali odvolanie.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 7CoP/103/2015-369 zo dňa 30.9.2015 potvrdil rozsudok
41P/24/2014-328 zo dňa 30.1.2015 v napadnutom výroku o zvýšení výživného pre mal. E. od 18.5.2012
do 13.3.2013. Zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch o zvýšení výživného pre mal. E. od 13.3.2013
do budúcna, dlžnom výživnom, trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení rozsudku Krajský súd v Košiciach k zvýšeniu výživného pre mal. E. od 13.3.2013 do

budúcna uvádza: „Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že plnoletý D. účastníkov
v konaní vedenom pred Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 27P/95/2013 zobral svoj návrh na
zvýšenie výživného späť od 13.3. do budúcna a žiadal konanie zastaviť. Uznesenie Okresného súdu
Košice II sp. zn. 27P/95/2013 zo dňa 6.5.2015 nadobudlo právoplatnosť 30.6.2015. Súd prvého stupňa,keď rozhodoval o zvýšení výživného, obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť aj plnoletému D..
Táto okolnosť tvorí podstatnú zmenu pomerov na strane účastníkov a je relevantná pre určenie výšky
výživného. Preto odvolací súd v časti zvýšenia výživného od 13.3.2013 do budúcna rozsudok súdu

prvého stupňa zrušil. Bude nevyhnutné, aby súd prvého stupňa po vrátení veci vykonal dokazovanie
za účelom zistenia úplne nového skutkového základu od 13.3.2013 do budúcna na základe podstatnej
zmeny pomerov a následným právnym posúdením výsledkov tohto dokazovania a opäť rozhodol o
zvýšenívýživnéhopremal.E.zaobdobieod13.3.2013dobudúcna. Taktiežmatkavodvolanípoukázala
na to, že v súčasnosti otec znova už získal svoj podiel v spoločnosti Luna s.r.o. v pôvodnej výške,

tak ako pred jej znížením a predložila listinné dôkazy svedčiace o tom, že otec má aj ďalšie príjmy z
prenájmu pozemkov.

Vykonaným dokazovaním a s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Posledná vyživovacia povinnosť otca na mal. E. R., F.. XX.X.XXXX, bola stanovená rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 43C/23/2007-36 zo dňa 8.10.2007, právoplatným 5.11.2007,
ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého E., chválil rodičovskú dohodu na základe ktorej
na čas po rozvode zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať ne jeho
výživu sumou 5.000,- Sk. V čase rozvodu manželstva a určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca

na maloletého maloletý E. mal 4 roky a navštevoval predškolské zariadenie.

V súčasnosti má maloletý E. 12 rokov a je žiakom 6. ročníka - druhého stupňa základnej školy.

Je nesporné, že okrem mal. E. mali obidvaja rodičia v rozhodnom období od 13.3.2013 istý čas

aj vyživovaciu povinnosť aj na toho už času plnoletého D. R., F.. X.X.XXXX. Matka poberala
rodinné prídavky na obidve deti. Čo sa týka vyživovacej povinnosti na D. R., na Okresnom súde
Košice II. taktiež prebiehalo konanie o zvýšenie výživného pod č.k. 27P/95/2013, ktoré konanie ku
dňu 30.1.2015 nebolo právoplatne skončené a dňa 28.1.2015 bolo odročené z dôvodu nariadenia
znaleckého dokazovania znalcom z odboru ekonómie na zistenie majetkových pomerov odporcu (otca),

ktorý bol jedným zo spoločníkov v spoločnosti A., J..S..Z... V súčasnosti je konanie vo veci plnoletého
D. R. pod č.k. 27P/95/2013 právoplatne skončené. Z dôvodu späťvzatia návrhu plnoletým D. R., bolo
konanie uznesením Okresného súdu Košice II. sp. zn. 27P/95/2013-291 zo dňa 6.5.2015, právoplatným
30.6.2015, zastavené za obdobie od 13.3.2013 do budúcna.

Na pojednávaní dňa 18.5.2012 otec so zvýšením výživného mal. E. nesúhlasil. Prehlásil, že jeho
príjmom je momentálne minimálna mzda a jeho príjem činí v čistom asi 300 eur. Uviedol , že spoločnosť
A.jeviacrokovstratová. Výdavkyvyčíslilna 400-500eurmesačne.Žijespriateľkou.Priateľkanepracuje
a jej vypomáhajú finančne rodičia a brat.

Z vyjadrení matky i otca vyplynulo, že napriek súdnemu rozhodnutiu zo dňa 8.10.2007 otec prispieva
na výživu mal. E. len sumou 100 eur mesačne, namiesto 5.000,- Sk mesačne (165,97 eur).

Ani na pojednávaní dňa 11.4.2014 otec so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že na zvýšenie
výživného u E. nemá a má problém plniť i to, čo teraz plní. Na staršieho syna platí 175 eur a na

mladšieho syna 100 eur a výživné je zaplatené každý mesiac. V pracuje v spoločnosti A. P. J..S..Z.. ako
správca budovy, je jedným z troch spoločníkov tejto spoločnosti a súčasne konateľom. Predmetom
činnosti spoločnosti A. P. J..S..Z.. je prenájom priestorov a predaj nábytku. Jeho príjem je zhruba 380
eur v čistom. Uviedol, že okrem toho príjmu iný príjem nemá. Spoločnosť je v strate. Žije u priateľky,
v rámci svojich možností jej prispieva na domácnosť, finančne jej vypomáhajú rodičia a brat, ktorý žije

v zahraničí.

Matkamal.E.ježivnostníčkou.PodľavýpisuzoživnostenskéhoregistraObvodnéhoúraduKošicematka
vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom: O. R. - O. J. F..

Pre účely posudzovania príjmu u matky mal súd predložené jednak daňové priznania a za posledné
roky si súd tiež zabezpečil lustráciou v Sociálnej poisťovni vymeriavacie základy. Podľa Daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 daňový subjekt O. R. vykazovala príjem v sume
58.835,09 eur, výdavky v sume 51.039,04 eur, základ dane 7.796,05 eur. Podľa Daňového priznaniak dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 daňový subjekt O. R. vykazovala príjem v sume 62.653,99
eur, výdavky 53842,97 eur, základ dane 8.811,02 eur. Na základe lustrácie v Sociálne poisťovni mal
súd k dispozícii vymeriavacie základy matky za rok 2013, 2014 a 2015. Za obdobie 01/2013 - 12/2013

vymeriavací základ činil 393 eur, od 01/2014 do 06/2014 činil 402,50 eur, od 07/2014 - 06/2015
vymeriavací základ činil 511,63 eur a od 07/2015 do 12/2015 činil 412 eur. Od 01/2016 vymeriavací
základ činí 429 eur. Za rok 2015 konajúci súd nežiadal Daňový úrad v Košiciach o zaslanie Daňového
priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2015, nakoľko toto bude splatné až 31.3.2016.

Podľa Daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2012 daňový subjekt A., J..S..Z..
J. J. Q. X, P., O.: XX XXX XXX , vykazoval výnosy vo výške 199.593,92 eur, náklady 225.055,89 eur,
výsledok hospodárenia pred zdanením -25.461,97 eur.

Podľa Daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013 daňový subjekt A., J..S..Z..
vykazoval výnosy vo výške 308.069,36 eur, výdavky 297.491,23 eur, výsledok hospodárenia pred

zdanením: 10.578,13 eur. A nakoniec za rok 2014 bola spoločnosť A. J..S..Z.. v zisku 29.538 eur.
Hospodársky výsledok tejto spoločnosti za rok 2015 nie je známy, nakoľko nie je splatné daňové
priznanie k dani z príjmov právnických osôb (splatné až 31.3.2016).

Otec je zamestnaný v spoločnosti A. J..S..Z.. P.Š.. V spise sa nachádzajú jednak príjmy otca za

rozhodné obdobia na základe potvrdení od zamestnávateľa, ako aj vymeriavacie základy otca zistené
súdom lustráciou v Sociálnej poisťovni. Tak napr. príjem otca za obdobie od 03/2013 do 02/2014
predstavoval mesačne v hrubom cca 500 eur, v čistom cca 385,75 eur, od 05/2014 hrubá mzda otca
činila 643 eur, čistá mzda 489,58 eur. Od 01/2015 - 12/2015 príjem otca činil od 584,04 eur do
665,15 eur v hrubom, v čistom od 431,47 eur do 488,09 eur. Otec si neuplatňoval rodinné prídavky

ani daňový bonus.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že platiteľom odvodov do Sociálnej poisťovne u otca od
06/2012 je A. J..S..Z.. P., Q. X, O.: XX XXX XXX. Z predmetnej lustrácie je zrejmá výška vymeriavacích
základov odporcu a výška poistného. Vymeriavací základ za obdobie od 06/2012 do 04/2014 sa

pohyboval na úrovni 500 eur a od 05/2014 na úrovni cca 643 eur. Z vymeriavacieho základu 644,37 eur
je úhrn poistného činí 60,56 eur. Vymeriavací základ za rok 2015 sa pohyboval na úrovni 584,04 eur
v januári 2015 eur do 648.32 eur v novembri 2015, kde napr. za 11/2015 je úhrn poistného 60,92 eur.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 7.4.2014 vyplynulo, že v školskom roku 2013/2014 bol mal.

E. žiakom 4. ročníka W. F. K.. A.. F., P., kde aj napriek poruchám učenia (dyslexia, dysgrafia) dosahuje
výborné učebné výsledky. Pravidelné mesačné výdavky na syna sú na úhradu ŠKD vo výške 11 eur,
úhrada za školskú jedáleň 30 eur, 10 eur mliečna desiata Rajo, 25 eur úhrada za tanečný krúžok v
súbore Železiar, 60 eur úhrada za kurz plávania. Dieťa je športovo aktívne, vo voľnom čase sa venuje
bicyklovaniu, lyžovaniu, korčuľovaniu. S otcom je v pravidelnom kontakte, stretávajú sa po vzájomnej

dohode.

V súčasnosti v školskom roku 2015/2016 je E. žiakom 6. ročníka W. Š. A.. F..

Napojednávanídňa11.4.2014 matkaoznačila mesačnévýdavkynamal.E.nasledovne: 30eurstravné

v škole, 11 eur družina, 24 eur tanečná Železiar, 60 eur plávanie. Náklady na stravu na troch 200
eur, náklady na byt 330 eur, 60 eur hygienické potreby a drogériu, úrazové poistenie 18 eur. Matka
priznala mesačný príjem 737 eur.

Dňa 14.5.2014 matka vyčíslila výdavky na mal. E. za obdobie od 10/2012-04/2014. Zároveň matka

vyčíslila súdu súčasné pravidelné mesačné výdavky na E., ktorými sú: DPMK - čipová karta 9 eur,
mobilný telefón -kredit 10 eur, strihanie 6 eur, strava škola 30 eur, školská družina 11 eur, Železiar -
tanečná 24 eur, plávanie 60 eur, mliečna desiata 10 eur, poistka úrazová 6 eur, vreckové: dobrovoľné
školské akcie, kultúra, pitný režim, nečakaný výdaj 30 eur, spolu 196 eur. Pravidelný mesačný výdaj
matky na domácnosť činí 660 eur.

Pred pojednávaním v januári 2015 v podaní doručenom súdu dňa 14.12.2015 matka vyčíslila výdavky
na mal. 04/2014 až 12/2014 a 01/2015. Vyčíslenie výdavkov sa nachádza v spise na čl. 289 - 320. Jednása len o výdavky na ošatenie, hry, škola v prírode, tábor, zakúpenie školských potrieb, za dobu 10
mesiacov, v celkovej sume 1.506,74 eur, t.j. v priemere 150 eur mesačne.

V podaní doručenom súdu dňa 14.12.2015 matka vyčíslila ďalšie jednorazové výdavky na maloletého
E.:
- 120 eur plaveckému klubu Č. U. P. - 31.3.2015,
- 158 eur škola v prírode - jún 2015 (poplatok 128 eur + 30 eur vreckové),
- 229 eur letný tábor - júl 2015 (189 eur poplatok + 40 eur vreckové),

- 399 eur dovolenka s E. v Turecku,
- 16 eur doučovanie angličtiny,
v ktorom podaní matka uviedla, že listinné dôkazy predloží na pojednávaní. Tieto však na pojednávaní
nepredložila.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 29C/53/2008-260 zo dňa 16.4.2012 súd určil, že zmluve

o prevode obchodného podielu, ktorá bola uzavretá dňa 31.8.2007 medzi predávajúcim E. R., F..
XX.X.XXXX, T. D. X, P. a nadobúdateľmi D. Q.Z., F.. XX.X.XXXX, T. G. XXX a H. Q., F.. XX.X.XXXX,
T. Č.. XXX ako nadobúdateľmi obchodného podielu v obchodnej spoločnosti A., J..S..Z.. P. J. J. Q. X,
P., O.Č.: XX XXX XXX, registrovanej obchodným registrom Okresného súdu Košice I, v podiele Sro,
vložky č. 9834/V, je neplatná. Ďalej súd určil, že obchodný podiel v obchodnej spoločnosti A., J..S..Z..

P. J. J. Q. X, P., O.: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro., vl. č. 9834/V vo vzťahu ku ktorému je v obchodnom registri zapísaný ako spoločník žalovaný v l.
rade a to vo veľkosti zodpovedajúcej vkladu spoločníka vo výške 2.323,57 eur (70.000,-Sk) predávajúci
33,33 % základného imania spoločnosti, patrí do bezpodielové spoluvlastníctva manželov žalobkyne a
žalovaného v l. rade. Toto konanie je právoplatne skončené, otec sa stal opäť jedným zo spoločníkov

spoločnosti A. J..S..Z.. v podiele 1/3, dôkazom čoho sú vyjadrenia účastníkov, rozsudok vo veci samej,
výpis z obchodného registra OS KE I u uvedenej spoločnosti.

Zo Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti A. J..S..Z.. P. zo dňa 21.8.2014
vyplýva, že k prevodu časti obchodného podielu na E. R. došlo bezodplatne.

Podľa Zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti A. J..S..Z.. P. zo dňa 31.5.2013, ktorou bola
schválená ročná účtovná závierka za rok 2012 vyplýva, že spoločnosť mala stratu vo výške 25.462 eur.

Z ďalšej Zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti A. J..S..Z.. P. zo dňa 2.6.2014 , ktorou bola

schválená ročná účtovná závierka za rok 2013 vyplýva, že spoločnosť vykazovala zisk vo výške 10.578
eur, ktorý však nebol vyplatený spoločníkom, ale zaúčtovaný ako nerozdelený zisk, ktorým má byť
vykrytá strata minulých rokov.

Ďalej zo Zápisnice zo dňa 11.5.2015 vyplýva, že spoločnosť mala zisk 29.538 eur, taktiež nevyplácala

zisk a tento bude použitý na vykrytie strát z minulých rokov (78.000 eur).

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vl. č. 9834/V zo dňa 16.1.2016
mal súd preukázané, že otec E. R. je opäť jedným z troch spoločníkov spoločnosti A. J..S..Z.. P., J. J.
Q. X, P.Š., O.: XX XXX XXX.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vl. č. 36793/V zo dňa
14.12.2015, dňa 29.1.2015 sa E. R. stal výlučným spoločníkom ďalšej spoločnosti s obchodným
menom F. A. J..S..Z.., J. J. Q. X, XXX XX P., O.: XX XXX XXX. Z predmetného výpisu ďalej
vyplýva, že E. R. je súčasne jediným konateľom spoločnosti. Výška vkladu spoločníka 5.000 eur. Daňové

priznanie k dani z príjmov právnických osôb u tohto daňového subjektu za rok 2015 v čase rozhodovania
nebolo splatné. Z podania otca vyplýva, že podiel v spoločnosti vo výške 5.000 eur vyplatil z
prostriedkov získaných z výplaty životného poistenia, o čom otec priložil dôkaz - Potvrdenie mBank
zo dňa 18.12.2015, o uskutočnení prevodu, z ktorého vyplýva: Dátum operácie a dátum zaúčtovania
8.1.2015. Príkazca: ING ŽIVOTNÁ POISŤOVŇA, a.s. Príjemca: R.. Suma operácie: 5.982,00 eur.

Z potvrdenia spoločnosti Q. J. J..S..Z.., Č.Ň. zo dňa 9.1.2016 súd zistil, že E. R. má s menovanou
spoločnosťou uzatvorenú nájomnúzmluvunapôduvovýmere2,3221ha,ktorejjevlastníkom adostáva
ročné nájomné vo výške 49,79 eur.V podaní doručenom súdu dňa 14.12.2015 matka žiadala, aby súd neupravoval styk vôbec a tým zrušil
výrok rozhodnutia súdu č.k. 41P/53/2012, ktorým bol

upravený styk otca s maloletým E. a to z dôvodu, že otec absolútne nedodržiava termíny stretnutia s
maloletým v rozhodnutí uvedené a skutočnosť, že dieťa sa teší na stretnutie s otcom a tento si pre
neho neprišiel, má na E. negatívny vplyv.

Na pojednávaní dňa 20.1.2016 otec prejavil záujem o osobnú starostlivosť, žiadal zveriť maloletého

E. do jeho osobnej starostlivosti alebo do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť maloletého E., súd pristúpil k jeho výsluchu na pojednávaní
dňa 20.1.2016, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, bez
prítomnosti rodičov a ich zástupcov. Z výsluchu maloletého E. vyplynulo, že toho času je žiakom
6.ročníka na W. Š. A.. F. R. P.. Čo sa týka známok, uviedol že má dvojky, trojky. Problém má s

anglickým jazykom, kde chodí v poslednom čase na doučovanie (6 týždňov 3 x do týždňa). Vyslovil, že
má rád obidvoch rodičov. Žije v byte s matkou, ktorá sa o neho stará, varí mu a nakupuje. Vyberá ho
zo školy a buď ide k mame do práce alebo ho mama zanesie domov. Niekedy je v byte aj jeho brat D.,
s ktorým má dobrý vzťah. Matka a D. nemajú vzájomne dobrý vzťah, veľmi často sa hádajú, aj kvôli
jedlu a peniazom. Na otázku s kým je, keď mama nie je doma uviedol, že sám alebo s bratom. Z času

na čas ide mama s kamarátkami, možno dvakrát mesačne. Stane sa, že príde pod vplyvom alkoholu.
O mamu má strach, aby sa jej niečo nestalo. Nevie si predstaviť, že by mal bývať u otca a na víkend
by chodil k matke alebo jeden týždeň u otca a jeden u matky. Chce bývať s matkou tak ako doteraz. Na
obedy v škole nechodí, nechutí mu. Mama večer varí doma. Čo sa týka stravy ďalej uviedol, že ráno
mu mama pripraví raňajky, dá mu desiate a potom je až večer, keď prídu domov alebo si dačo kúpi.

Súd pristúpil tiež k výsluchu svedka plnoletého syna účastníkov D. R., F.. a to jednak z dôvodu,
že výsluch navrhla právna zástupkyňa otca a jednak z dôvodu, že úlohou súdu v zmysle názoru
odvolacieho súdu je skúmať zmenu pomerov na strane účastníkov od 13.3.2013, t.j. od dátumu, ku
ktorému vzal plnoletý D. návrh na zvýšenie výživného zo strany otca na Jakuba späť. Svedok

vypovedal, že momentálne býva na D. X, P. s mamou a bratom asi od 13.3.2012. Nikde nepracuje,
je evidovaný na úrade práce od augusta 2015 a zháňa si prácu. Chodí pracovať len príležitostne, keď
treba niečo pomôcť. Predtým asi tri štvrte roka robil čašníka a barmana v spoločnosti J. a potom
na v kaviarni Z. asi tri mesiace, kedy kaviareň zrušili. Odvtedy je evidovaný na úrade práce a zháňa
si prácu. Prácu, teda trvalý pracovný pomer nemal aj z toho dôvodu, lebo vrcholovo hrá hokej za HC

Košice, hrá za juniorov, dňa 25.7. im začala sezóna, nie je to platené a za to nedostáva žiadnu odmenu.
Finančne mu vypomáha otec a niekedy aj babka z maminej strany. Otec mu mesačne prispieva sumou
100 eur, niekedy je to aj viacej, peniaze mu dáva postupne po 10, 20 eur. Stravuje sa u otca a doma
(u mamy) má svoje potraviny. Mama mu nevarí. Mama mu prispieva len tým, že býva v byte. Je tomu
asi dva mesiace, čo mu mama poskytuje aj drogériu, perie i vyžehlí. Je to o tom, že má sa kde vyspať,

ale fyzicky je to aj otcov byt, nielen mamin. Funguje to tak, že keď mama navarila, zobrala to z domu
preč a stravovať sa chodil k otcovi domov. Dôvodom, prečo vzal návrh na zvýšenie výživného zo strany
otca na jeho osobu späť bolo to, že s mamou nemal žiaden kontakt, v byte sa míňali. Keď s mamou
komunikoval, musel chodiť na pojednávania z toho dôvodu, lebo doma by to mal horšie. V byte sa
s mamou nerozpráva, nemajú žiaden kontakt. Výživné od otca na ruku nikdy nedostával, bolo to len

medzi rodičmi. Aj keď bol plnoletý, mama vzala na neho plnú moc a rozhodovala o všetkom. Do marca,
kedy nepracoval, otec mu platil výživné, súdu to aj uviedol. Potom pracoval, takže nemal potrebu pýtať
peniaze a od augusta, od kedy je na úrade práce, zase mu otec pomáha mesačne. Pokiaľ s mamou
komunikoval, kupovala mu drahé veci, platila telefón, niekedy mu dala stravný lístok na obed a núdzu
o peniaze nemal. A keď zrušil súdy, prestala mu kupovať. S E. sa rozpráva, žiadne krúžky toho času

nenavštevuje. Pokiaľ vie, bol teraz dvakrát na doučovanie angličtiny.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie d o úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na seba.

Výživou dieťaťa je zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný
vývoj. Právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Pri určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti
musí súd zohľadniť zákonom predpísané kritéria. Základom pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti
sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov a odôvodnené potreby oprávneného.
Platí zásada, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Osobná starostlivosť o dieťa

sa zohľadňuje pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti. Vyživovacie povinnosť je prvoradá, preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdavky rodičov. Pri posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa
súdvychádzaztoho, akápeňažnásumamesačnejepotrebnánaichúhradu, pričommedzitietopotreby
patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,

prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby mal. detí, ktoré sú vo veku intenzívneho rastu a duševného dospievania, sú

rozhodne vyššie ako stabilizované potreby ich rodičov a zahrňujú nielen matkou deklarované výdavky
súvisiace s ich školskou dochádzkou, ošatením a liekmi, ale aj s bývaním, stravou, s rozširovaním a
prehlbovaním ich vzdelania, rozvojom ich záujmov po kultúrnej , športovej a rekreačnej stránke.

V danom prípade pri rozhodovaní o zmene výživného, teda o zvýšení výživného na mal. dieťa,

súd porovnával okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase
terajšieho rozhodovania. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného v dôsledku zmeny pomerov sa súd riadil
ust. § 78 ods. l, ust. § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine.

V súlade s pokynom odvolacieho súdu súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia nového

skutkového stavu od 13.3.2013 do budúcna z dôvodu podstatnej zmeny pomerov, ktorá nastala po
vyhlásení rozsudku 41P/24/2014-328 zo dňa 30.1.2015, ktorou je skutočnosť, že plnoletý syn Jakub
účastníkov konaní vedenom pred Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 27P/95/2013 zobral späť svoj
návrh na zvýšenie výživného od 13.3.2013 do budúcna a žiadal konanie zastaviť.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na mal. E. R., F.. XX.X.XXXX, od 13.3.2013 do 30.4.2014 zo sumy 5.000,- Sk na sumu 175 eur
mesačne a od 1.5.2014 do budúcna zo sumy 175 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré
výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, čím súd zmenil rozsudok

Okresného súdu Košice II č.k. 43C/23/2007-36 zo dňa 8.10.2007.

Súd čo do základu vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného aj od 13.3.2013 do budúcna, keďže
mal preukázané, že od posledného určenia výživného v roku 2007, kedy mal maloletý E. 4 roky,na strane maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov tým, že sa zvýšili celkové náklady na
maloletého, maloletý bol v školskom roku 2013/2014 žiakom 4.ročníka ZŠ, v súčasnosti je žiakom
6. ročníka, je na druhom stupni ZŠ, zvýšili sa náklady na jeho výživu, ošatenie, hygienické potreby,

športové potreby. Keďže nepochybne došlo k zmene pomerov na strane maloletého, z tohto pohľadu je
zvýšenie výživného na mal. E. zo strany otca, aj od 13.3.2013 do budúcna, dôvodné. Súd ďalej skúmal,
čipodstatnázmenapomerov,ktoroujeskutočnosť,že obidvomrodičom resp.otcovizaniklavyživovacia
povinnosť na plnoletého D. R. v sume 165 eur mesačne, je dôvodom na zvýšenie výživného zo strany
otca na mal. E. a ak áno, v akom rozsahu.

Je nesporné, že zastavením konania o zvýšenie výživného na plnoletého D. R. od 13.3.2013 do
budúcna, vedeného na OS KE II pod č. k. 27P/95/2013 dňa 6.5.2015, ako aj rozsudok OS KE II sp. zn.
15C/190/2015-28 zo dňa 12.6.2015, ktorým súd celkove zrušil vyživovaciu povinnosť otca na toho času
už plnoletého D., formálne znamenajú zánik vyživovacej povinnosti. Avšak z vykonaného dokazovania
(z Uznesenia OS KE II sp. zn. 27P/95/2013 -291 zo dňa 6.5.2015, z výsluchu svedka D. R. v tomto

konaní) vyplynulo, že otec si k plnoletému D. plnil vyživovaciu povinnosť do februára 2015. Z výpovede
plnoletého D. ďalej vyplynulo, že mal niekoľko brigád, z ktorých mal príjem. V súčasnosti je však od
augusta 2015 nezamestnaný, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, hľadá si zamestnanie, nemá
nároknažiadnesociálnedávkyatakotecnaďalej prispieva najehovýživusumoucca100eurmesačne
po čiastkach a niekedy aj stará matka zo strany matky. Okrem toho mu otec zabezpečuje stravu. Matka

na jeho výživu ničím neprispievala a ničím neprispieva, s matkou vôbec nekomunikuje, okrem obdobia,
kedy spolu komunikovali. Na základe uvedeného súd ustálil, že dňom 13.3.2013 vyživovacia povinnosť
otca (taktiež matky) na plnoletého D. síce formálne zanikla, avšak reálne naďalej trvá a preto táto
zmena pomerov podľa názoru súdu nemá vplyv na zvýšenie výživného zo strany otca na mal. E..

Čo sa týka samotnej výšky výživného, matka požadovala sumu 300 eur mesačne od 13.3.2013 do
budúcna. V danom prípade súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na mal. E. od 13.3.2013 zo
sumy 5.000,-Sk (165,97 eur) na sumu 175 eur do 30.4.2014 vychádzajúc z príjmu otca v uvedenom
období, ktorý podľa potvrdenia zamestnávateľa a podľa lustrácie platiteľa odvodov v Sociálnej poisťovni
dosahoval v hrubom 500 eur (v čistom cca 380 eur), teda jeho vymeriavací základ činil 500 eur a

od 1.5.2014 do budúcna zvýšil výživné zo sumy 175 eur na sumu 200 eur, z dôvodu, že v uvedenom
období došlo k zvýšenie príjmu otca, t.j. vymeriavacieho základu zo sumy 500 eur na cca 640 eur,
čo v konečnom dôsledku bezpochyby znamená aj zvýšenie čistého príjmu otca na sumu 480-490 eur
mesačne. Uvedené sumy výživného zodpovedajú podľa názoru súdu odôvodneným potrebám
toho času 12 ročného dieťaťa, ale aj možnostiam a schopnostiam otca. Pokiaľ sa jedná o možnosti a

schopnosti otca a jeho obranu, že jeho príjem mu neumožňuje zvýšenie výživného, nakoľko jeho
príjem činil v roku 2012 -2013 cca 380 eur v čistom a v roku 2014 od 1.5.2014 asi 490 eur v čistom a
nestačí platiť ani 100 eur výživné, súd v tejto veci poukazuje na skutočnosť, že otec mal. E. v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa uchádzal o získanie lepšie plateného zamestnania. Otcovi
totiž nič nebránilo, pokiaľ dosahoval nízky príjem z pracovného pomeru v A. J..S..Z.., byť spoločníkom

v spoločnosti A. J..S..Z.. a súčasne zamestnancom iného zamestnávateľa. Otec nepreukázal v konaní
ani žiadne zdravotné dôvody, ktoré by mu bránili uchádzať sa o lepšie platené zamestnanie. Súčasne
súd prihliadol aj na skutočnosť, že od roku 2012 otec napriek súdom určenému výživnému na mal. E. v
sume5.000Sk prispievalnavýživudieťaťa lensumou100eurmesačneaždo05/2015,počnúc06/2015
doteraz prispieval sumou 165 eur mesačne. Neobstojí ani obrana otca, že vychádzal z rodičovskej

dohody, ktorú žiadal súdom schváliť, nakoľko táto dohoda , pre zmenu podmienok, nebola schválená.

Prihliadajúc na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletého E. toho času z väčšej časti
zabezpečuje matka, otec je v styku s E. len po vzájomnej dohode, napriek tomu súdom stanovené
výživné na maloletého 12-ročného E. v sume 200 eur súd toho času považuje za dostatočné s

poukazom vek dieťaťa 12 rokov, na odôvodnené potreby mal. dieťaťa a na skutočnosť, že vyživovaciu
povinnosť na mal. E. má nielen otec, ale aj matka. Pri zvyšovaní výživného na mal. E. súd vychádzal
jednak z príjmu otca v rozhodnom období (roky 2013, 2014, 2015), pričom príjem otca za rok 2015 v
porovnaní s rokom 2014 sa nezmenil.

Čo sa týka majetkových pomerov otca, podľa potvrdenia nájomcu príjem z prenájmu pozemkov
poľnohospodárskeho charakteru, by mal činiť necelých 50 eur ročne, ktorá skutočnosť však podľa
názoru súdu nemá momentálne v danom prípade žiadny vplyv na zvýšenie výživného, nakoľko v
prepočte na mesiac to činí cca 6 eur a navyše, nájomné nebolo otcovi za posledné dva roky vyplatené.Pokiaľ matka poukázala, že otec sa stal opäť spoločníkom spoločnosti A. J..S..Z.. P., podľa názoru súdu
taktiež táto skutočnosť momentálne nemá vplyv na zvýšenie výživného, nakoľko otec je len jedným z

troch spoločníkov uvedenej spoločnosti a ako zo zápisníc z valného zhromaždenia za posledné roky
vyplynulo, spoločnosť bola celkove v strate a pokiaľ aj bola v zisku, k rozdeleniu zisku nedošlo, nakoľko
tento sa použil na zníženie straty z minulých rokov, čo v konečnom dôsledku je v súlade s daňovými
zákonmi a zákonom o účtovníctve.

A nakoniec pokiaľ matka poukázala na skutočnosť, že otec sa stal výlučným spoločníkom spoločnosti F.
A. J..S..Z.. v januári 2015, v čase rozhodovania súdu nie je splatné daňové priznanie k dani z príjmov
právnických osôb za rok 2015 u uvedeného daňového subjektu, preto toho času nie je možné posúdiť
príjmy, výdavky , ani daňový základ uvedenej novozaloženej spoločnosti.

Čo sa týka výdavkov na maloletého E., ide o bežné výdavky na mal. dieťa, nakoľko maloletý je zdravý,

matka má len zvýšené náklady na ošatenie a stravu, keďže maloletý je vzrastom vyspelejší ako bežné
12 ročné dieťa. Stravuje sa však len doma, školskú jedáleň nenavštevuje (nechutí mu). Odhliadnuc
od krátkeho obdobia v rámci rozhodného obdobia, kedy E. navštevoval tanečný krúžok (obdobie matka
nekonkretizovala) aneskôrplavecký(ovýdavkochmatkanepredložiladôkazy,okremdarovacej zmluvy)
E. nenavštevuje žiadne krúžky, len posledný mesiac podľa vyjadrenia matky aj maloletého doučovanie

angličtiny, s čím má matka zvýšené výdavky. Náklady na doučovanie angličtiny matka nepredložila, len
uviedla, že jedna hodina doučovania angličtiny stojí 12 eur.

Zároveň si súd všimol, že podľa prehľadu nákladov predložených matkou, ako aj z vyjadrenia
otca je evidentné, že matka rada zakupuje synovi skôr kvalitnejšie veci a viac finančne náročné

(značkové ), keď napr. za zateplené tepláky v počte l ks predložila dôkaz o zaplatení cca 80 eur, za hry
v priebehu dvoch mesiacov cca 150 eur, či podľa vyjadrenia otca bicykel v hodnote 2.000 eur, či mobilný
telefón najvyššej triedy. Uvedené súd nenamieta, pokiaľ matka má dostatok finančných prostriedkov
na ich zakúpenie. Zakúpenie finančne náročnejších vecí (značkových vecí) Uvedené však nemožno
započítavať na ťarchu druhého rodiča a to o to viac, že maloletý je vo vývine, rastie, pričom matka

uviedla, že zakupuje mu oblečenie každé tri mesiace a mesačne náklady na oblečenie činia 60-70 eur.

S poukazom na zistený skutkový stav v časti týkajúcej sa výživného na mal. E., súd vyhovel návrhu
matky čo do základu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko mal za to, že
zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, súdom určené výživné v sume 200 eur mesačne od

1.5.2014 do budúcna nie je nízke, skôr nadštandardné, zodpovedá odôvodneným potrebám a veku 12-
ročného dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, s poukazom na to, že od posledného určenia
výživného v roku 2007 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. Skutočnosť,
že formálne zanikla obidvom rodičom resp. otcovi vyživovacia povinnosť na plnoletého D., z dôvodov
vyššieuvedených, podľanázorusúduniejedôvodomnazvýšenievýživnéhonamal.E.. Súdpoukazuje

na to, že vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu majú obidvaja rodičia, nielen otec.

V predmetnej veci súd zároveň rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od 13.3.2013 do 31.1.2016.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od 03/2013 do 05/2015 otec prispel na výživu mal.

E. sumou 100 eur mesačne, od 06/2015 do 31.12.2015 sumou 165 eur mesačne. Platbu výživného za
mesiac január 2016 nepredložil. Matka uvedené platby výživného na E. nenamietala. Znamená to teda,
že na výživu mal. E. za obdobie od 13.3.2013 do 31.1.2016 (resp. do 20.1.2016 kedy bol vyhlásený
rozsudok), otec prispel na výživu E. celkove sumou 3.855 eur, t.j. v roku 2013: 10 mesiacov x 100 eur, v
roku 2014: 12 mesiacov x 100 eur, v roku 2015: 5 mesiacov x 100 eur + 7 mesiacov x 165 eur. Súdom

stanovené výživné v rozhodnom období činí 6.125 eur, t.j. v roku 2013: 7 mesiacov x 175 eur, v roku
2014: 4 mesiace x 175 eur + 8 mesiacov x 200 eur, v roku 2015: 12 mesiacov x 200 eur , v roku 2016: 1
mesiacx200eur. Dlžnévýživné namal.E. zaobdobie od13.3.2013do31.1.2016takčinírozdielmedzi
skutočne uhradeným výživnom a súdom stanoveným výživným v rozhodnom období. Vychádzajúc z
uvedených výpočtov súd rozhodol o dlžnom výživnom na mal. E. za obdobie od 13.3.2013 do 31.1.2016

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Dlžné výživné činí 2.270 eur (6.125 - 3.855).

Pokiaľ otec na pojednávaní dňa 20.1.2016 prejavil záujem o osobnú starostlivosť maloletého E. a žiadal
ho zveriť do svojej osobnej starostlivosti alebo do striedavej osobnej starostlivosti obdivoch rodičov, súdnevyhovel návrhu otca, nakoľko mal za to, že toho času zmena vo výchove v zmysle návrhu otca nie je
v záujme mal. dieťaťa a vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť prihliadol na názor mal. dieťaťa. Sám
maloletý, u ktorého vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť súd pristúpil k výsluchu na pojednávaní

dňa 20.1.2016 uviedol, že s takým návrhom nesúhlasí. Má obidvoch rodičov rád, bývať s matkou je
mu dobre a nevie si predstaviť, že by mal bývať s otcom a na víkendy chodiť k mame alebo aby býval
striedavo jeden týždeň u otca a jeden týždeň u matky. Praje si, aby to zostalo tak ako doteraz.

Taktiež, pokiaľ matka podaní doručenom súdu dňa 14.12.2015 žiadala zmeniť súdom určenú úpravu

styku a žiadala neupravovať styk otca s maloletým z dôvodu, že otec nevyužíva súdom určený styk s
maloletým v zmysle rozhodnutia súdu, ktorá skutočnosť negatívne vplýva na maloletého, súd nevyhovel
návrhu matky, nakoľko so zrušením súdom určeného styku otec nesúhlasil a vzhľadom na nie najlepšiu
komunikáciu a vzťahy rodičov maloletého má za to, že je vhodné a v záujme maloletého, aby bola
súdom určená úprava styku otca s maloletým, pričom bude skutočne záležať na otcovi, ako bude v
budúcnosti súdom určený styk dodržiavať, s prihliadnutím na záujem maloletého.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na

Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť (§ 42 ods. 3), proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.