Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205395
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214205395.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P. II. sudcom D.. T. Z. vo veci E.. E. R., F.. XX.X.N bytom u matky, zastúpeného kolíznym

opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny P., J. námestie č. 9, dieťaťa rodičov : O. R., F.. X.XX.N.,
T. D. X, P., W. J. W. D.. I. E., T. D. X, P. I. E. R., F.. XX.X.N., T. D. X, P. (I. F. C.Z. U. XX, P.), H. W.
D..I. A., I., J. J. H. X, P.,
v konaní o určenie dlžného výživného takto

r o z h o d o l :

C. výživné za obdobie od XX.X.N. C. XX.XX.N. v celkovej sume X.XXX,XX eur je otec p o v
i n n ý uhradiť k rukám matky v lehote XX dní od právoplatnosti rozsudku.

W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd P. II. rozsudkom N./XX/N.-N. W. C. XX.X.N. zvýšil výživné pre mal. E. od XX.X.N. C.
XX.X.N. z X.XXX Sk na XXX eur mesačne a od X.X.XXXX do budúcna zo sumy XXX eur mesačne na
XXX eur mesačne, ktoré zaviazal otca platiť matke maloletého vždy do XX.dňa v mesiaci vopred. C.
výživné za obdobie od XX.X.N. C. XX.X.N. v sume X.XXX eur zaviazal otca zaplatiť matke maloletého
do XX dní od právoplatnosti rozsudku. Q. zmenil rozsudok Okresného súdu P. II. č.k. N./XX/N.-XX W.
C. X.XX.N. v časti týkajúcej sa výživného zo strany otca na mal. E..

X. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie tak otec ako aj matka mal. E..

X. Krajský súd v P. rozsudkom č.P.. N./XX/N.-N. W. C. XX.X.N. zmenil rozsudok v napadnutom výroku
o zvýšení výživného tak, že zvýšil výživné od otca na mal. E. naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu P. O.. Č..P.. N./XX/N.-XX zo dňa X.XX.XN. W. X.XXX J. na XXX eur mesačne od XX.X.XXXX do
budúcna, ktoré je otec povinný platiť matke vždy do XX.dňa v mesiaci dopredu. W. zrušil rozsudok v
napadnutom výroku o dlžnom výživnom, trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. R. rozsudku, ktorým súd zmenil výživné od otca na mal. E. zo sumy X.XXX
Sk na sumu XXX eur mesačne od XX.X.XXXX do budúcna, nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X. V zmysle názoru Krajského súdu v P. obsiahnutom v rozsudku KS KE N./XX/N. - N. W. C. XX.X.N.,
úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci je doplniť dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
prípadne zabezpečením potrebných listinných dôkazov a opäť rozhodnúť o dlžnom výživnom pre
maloletého a súčasne aj o spôsobe zaplatenia dlžného výživného.

X. Predmetom tohto konania je len dlžné výživné za obdobie od XX.X.N. C. XX.XX.N..

X. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci :X. Podľa prehľadu platieb predloženého otcom v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX
otec prispieval na výživu mal. E. Q. : C. XX.X.N. R. J. N. L., C. X.X.N. R. J. N. L., C. XX.X.N. R.

J. XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.XXXXXX v
sume XXX eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX
v sume XXX eur, dňa X.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXXv
sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v
sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.XX.XXXXv sume XXX eur, dňa XX.XX.XXXX

v sume XXX eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX eur, dňa X.X.XXXX v sume XXX eur, XX.X.XXXX v
sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa X.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX
v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX
v sume XXX eur, dňa XX.XX.N. v sume 100 eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX eur, dňa X.XXXXX v
sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v
sume XXX eur, dňa X.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.N. v sume

17X eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume
XXX eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX eur. B. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX prispel
otec na výživu mal. E. sumou X.XXX eur.

X. Podľa prehľadu platieb predloženého matkou v písomnom podaní doručenom súdu dňa X.XX.XXXX

vyplýva, že otec prispel na výživu mal. E. Z. XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX takto : dňa XX.X.XXXX v
sume XXX eur, dňa X.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v
sume XXX eur, dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur, dňa august XXXX - X eur, dňa XX.X.XXXX v sume
XXX eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX eur, dňa XX.XX.XXXX v
sume XXX eur. J. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX otec uhradil XXX eur.

X. Z prehľadu platieb ďalej vyplýva,že otec na E.. E. uhradil dňa XX.X.XXXX sumu XXX
eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur, dňa X.X.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur,
dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur,
dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XXX eur,

dňa XX.XX.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XXX eur. J. za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX otec prispel na výživu mal. E. sumou X.XXX eur.

XX. Z prehľadu platieb ďalej vyplýva, že otec prispel na R. E.. E. C. X.X.N. J. N. L., C.I. XX.X.N.
J. N. L., C. XX.X.N. J. N. eur, dňa X.X.XXXX sumou XXX eur, dňa X.X.XXXX sumou XXX eur, dňa

XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa
XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.XX.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.XX.XXXX sumou XXX eur,
dňa X.X.XXXX sumou XXX eur. J. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX otec prispel na výživu
mal. E. sumou X.XXX eur.

XX. Z prehľadu platieb ďalej vyplýva, že otec prispel na výživu mal. E. dňa XX.X.XXXX sumou XXX
eur, dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa X.X.XXXX sumou XXX eur,
dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur,
dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumou XXX eur, dňa XX.XX.N.X sumou XXX eur,
dňa XX.XX.N. J. XXX L.. J. W. Z. Z. X.X.N. C. XX.XX.XXXX Z. H. F. R. E.. E. sumou X.XXX eur.

XX. Podľa vyjadrenia matky otec na výživu E.. E. za mesiac december XXXX do termínu pojednávania
neprispel žiadnou sumou.

XX. Celkove za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX prispel otec na

výživu E.. E. sumou X.XXX eur (XXX + X.XXX + X.XXX + X.XXX).

XX. J. určené výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX predstavuje čiastku XX.XXX eur
(XX mesiacov x XXX eur).

XX. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX tak činí X.XXX eur a predstavuje rozdiel
medzi súdom určeným výživným za uvedené obdobie vo výške XX.XXX eur a zaplateným výživným v
uvedenom období vo výške X.XXX eur. C. výživné činí X.XXX eur (XX.XXX - X.XXX).XX. Podľa ust. § 2 ods. l B., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia B. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 395 ods. l B., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. H. ods.
X tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

XX. Podľa § 35 B., súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

XX. Podľa ust. § 218 B., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia.

XX. Podľa ust. § 6X ods. l , 2 W. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z. rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa ust. § 75 ods. l W. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na sebe.

XX. Predmetom tohto konanie je len dlžné výživné za obdobie od XX.X.N. C. XX.XX.N. , H. R. E. R.Ž.,

P. D. Z. H. H. F. R. E.. E. Z. XX.X.N.X do budúcna, bola právoplatne určená rozsudkom Krajského
súdu v P. č. N.//XXX/N.-XX zo dňa XX.X.XXXX v sume XXX eur mesačne.

XX. Vzhľadom na vyššie zistený skutočný stav veci a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda rozhodol o dlžnom výživnom v

sume X.XXX eur za obdobie od XX.X.N. do XX.XX.XXXX zo strany otca na mal. E. R., F.. XX.X.XXXX.
I. z vykonaného dokazovania vyplynulo, dlžné výživné v sume X.XXX eur predstavuje rozdiel medzi
súdom stanoveným výživným za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX.XXX eur (XX
mesiacov x XXX eur) a zaplateným výživným zo strany otca na E.. E. za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX v sume X.XXX eur (XX.XXX - X.XXX).

XX. Súd v predmetnej veci považuje za potrebné uviesť dôvody, pre ktoré nevyhovel návrhu otca
na odročenie pojednávania dňa X.XX.XXXX. V predmetnej veci po vrátení veci z odvolacieho súdu
súd vytýčil pojednávanie najsamprv na deň XX.XX.XXXX . H. zástupkyňa otca požiadala o odročenie
pojednávania z dôvodu kolízie termínov pojednávaní. J. právnej zástupkyni otca oznámil, , že

sudca návrhu otca na odročenie pojednávania nevyhovuje (nakoľko predmetom pojednávania je len
technický výpočet dlžného výživného za obdobie od XX.X.N. C. XX.XX.N. , P. R. D. H. K. J. N. L. E.) I.
D. H. W. na pojednávaní zástupcu, a to vzhľadom na predmet konania a skutočnosť, že voči rozsudku
KS KE, ktorým súd zmenil výšku bežného výživného od XX.X.XXXX do budúcna zo sumy X.XXX Sk na
sumu XXX eur mesačne, bolo otcom podané dovolanie. F. deň pred pojednávaním dňa XX.XX.XXXX

otec požiadal odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti . P. sa ani právna zástupkyňa ,
ani otec nedostavili na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX , súd pojednávanie odročil na deň X.XX.XXXX,
na ktoré sa ani tento krát nedostavili otec ani jeho právna zástupkyňa. H. zástupkyňa svoju neúčasť na
pojednávaní dňa X.XX.XXXX ospravedlnila opätovne z dôvodu kolízie termínov pojednávaní a žiadala
o jeho odročenie. Po oznámení súdu, že sudca nevyhovuje návrhu na odročenie pojednávania právnej

zástupkyni a vo veci sa bude konať, opätovne otec požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov. P. predmetom pojednávania je len technický (matematický) výpočet dlžného výživného za
obdobie od XX.X.N. C. XX.X.XX.XXXX na základe podkladov predložených otcom i matkou, účasť
otca a jeho právnej zástupkyne pri výpočte dlžného výživného nebola na pojednávaní dňa X.XX.XXXX
nutná. Z. otca, že ku dňu XX.XX.XXXX končí jeho pracovný pomer so zamestnávateľom , nemá vplyv

na určenie dlžného výživného. S poukazom na uvedené skutočnosti, hospodárnosť konania a v záujme
zabránenia prieťahov v konaní, súd o dlžnom výživnom pojednával a rozhodol.XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 57 B. (podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh), podľa ust. § 58 B. ( o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí), podľa ust. §

52 B. (žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak). R.
z citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
súde , proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolanie vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. l CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).