Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205395
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214205395.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice , Staničné
námestie č. 9, dieťaťa rodičov: O. R., nar. X.XX.XXXX bytom D. 3, P. , zastúpenej splnomocneným
zástupcom JUDr .I. E., bytom D. 3, P. a E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 3, P., (adresa na doručovanie U.
XX, P.), právne zastúpeného JUDr. Annou Lacovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice, v konaní

o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II. sp.zn. 43C/23/2007-36 zo dňa X.XX.XXXX v časti
týkajúcej sa výživného zo strany otca na maloletého E. R. tak, že od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého E. R. nar. XX.X.XXXX , zo sumy X.XXX,- Sk
mesačne na sumu XXX,- eur mesačne a od X.X.XXXX zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,-
eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume X.XXX,- eur je otec
povinný uhradiť k rukám matky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne otec mal. E. R. , nar. XX.X.XXXX, návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II. dňa
XX.X.XXXX pod č.k. XXP/XX/XXXX žiadal schváliť rodičovskú dohodu rodičov o zmene výživného

pre mal. dieťa tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. E. R. nar. XX.X.XXXX, vo výške XXX
eur mesačne od X.X.XXXX do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, čím by sa zmenil
rozsudok Okresného súdu Košice II . sp.zn. 43C/23/2007 zo dňa X.XX.XXXX.

Schválenie rodičovskej dohody odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Košice II.
sp.zn. 43C/23/2007 bol mal. E. R. nar. XX.X.XXXX, zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou po X.XXX,- Sk mesačne, vždy do XX. dňa toho

ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Dňa XX.X.XXXX rodičia uzavreli dohodu o
zmene práv a povinností k mal. deťom, synom D. a E., na základe ktorej sa otec vo vzťahu k synovi
E. zaviazal platiť na jeho výživu sumou XXX eur mesačne do budúcna, vždy k XX. dňu v mesiaci k
rukám matky. Keďže táto dohoda o výkone rodičovských práv je plne v súlade so zákonom o rodine a
záujmami mal. syna, otec navrhol súdu vydať rozkaz na plnenie v hore uvedenom rozsahu.

Matka sa k návrhu písomne vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 2.4.2012, v ktorom uviedla, že
žiada súd o nariadenie pojednávania a vykonanie dokazovania ohľadom úpravy styku maloletého E.R. s otcom, pretože dohoda, ktorú rodičia uzavreli dňa XX.X.XXXX, už nie je aktuálna, vzhľadom na
podstatnú zmenu skutočností bezprostredne sa týkajúcich maloletého .

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v rámci konania 41P/53/2012 matka žiadala o zvýšenie výživného
na mal. E. na sumu XXX eur mesačne.

V predmetnej veci najsamprv Okresný súd Košice II. rozhodol rozsudkom č.k. 41P/53/2012-173 zo
dňa XX.X.XXXX, ktorým :

- konanie vo veci návrhu otca na zverenie mal. E. R. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca,
zastavil
- návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti na mal. E. R. nar. XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk
na sumu XXX eur mesačne od X.X.XXXX do budúcna, zamietol
- návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na mal. E. R., nar. XX.X.XXXX, zo
sumy X.XXX,- Sk na sumu XXX eur mesačne, vylúčil na samostatné konanie

- zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II. č.k. 43C/23/2007-36 zo dňa X.XX.XXXX tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s mal. E. R. nar. XX.X.XXXX, každý párny víkend v mesiaci od piatku XX.XX
hodiny do nedele do XX.XX hodiny, v nepárnom týždni v piatok od XX.XX hodiny do XX.XX hodiny,
počas letných prázdnin každý rok od X.X. od X.XX hodiny do XX.X. do XX.XX hodiny, počas jarných
prázdnin v párnom roku od X.XX hodiny soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin do

soboty do XX.XX hodiny po ukončení prázdnin, počas jesenných prázdnin v nepárnom roku od prvého
dňa od X.XX hodiny do posledného dňa do XX.XX hodiny, počas vianočných sviatkov v párnom roku od
XX.XX. od X.XX hodiny do skončenia zimných prázdnin do XX.XX hodiny, počas veľkonočných sviatkov
v nepárnom roku od štvrtku X.XX hodiny do pondelka do XX.XX hodiny, s tým, že otec si na začiatku
styku v stanovenom termíne dieťa prevezme v byte matky a po ukončení styku dieťa odovzdá matke

v byte matky.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 7CoP/285/2013-218 zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozsudok
Okresného súdu Košice II. č.k. 41P/53/2012-173 zo dňa XX.X.XXXX.

Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. E. R. zo sumy X.XXX,- Sk na sumu XXX
eur mesačne, ktorý súd vylúčil na samostatné konanie, bol ďalej na Okresnom súde Košice II. vedený
pod č.k. 41/24/2014.

Okresný súd Košice II. uznesením č.k. 41P/24/2014-15 zo dňa XX.X.XXXX ustanovil mal. E. R. , nar.

XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav :

Posledná vyživovacia povinnosť otca na mal. E. R., nar. XX.X.XXXX, bola stanovená rozsudkom

Okresného súdu Košice II. č.k. . 43C/23/2007-36 zo dňa X.XX.XXXX , právoplatným X.XX.XXXX,
ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého E. , chválil rodičovskú dohodu na základe ktorej
na čas po rozvode zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať ne jeho
výživu sumou X.XXX,- Sk.
V čase rozvodu manželstva a určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca na maloletého maloletý

E. mal 4 roky a navštevoval predškolské zariadenie.
V súčasnosti má maloletý E. 11 rokov a je žiakom druhého stupňa základnej školy.

Okrem mal. E. majú obidvaja rodičia vyživovaciu povinnosť aj na toho už času plnoletého D. R. nar.
X.X.XXXX. Čo sa týka vyživovacej povinnosti na D. R., na Okresnom súde Košice II. taktiež prebieha

konanie o zvýšenie výživného pod č.k. XXP/XX/XXXX, ktoré konanie toho času nie je právoplatne
skončené a dňa XX.X.XXXX bolo odročené z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z
odboru ekonómie na zistenie majetkových pomerov odporcu, ktorý je jeden zo spoločníkov v spoločnosti
A., s.r.o.

Matka poberá rodinné prídavky na obidve deti.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX otec so zvýšením výživného mal. E. nesúhlasil. Prehlásil, že jeho
príjmom je momentálne minimálna mzda a jeho príjem činí v čistom asi XXX eur. Uviedol , že spoločnosťA. je viac rokov stratová . Výdavky vyčíslil na XXX-XXX eur mesačne. Žije s priateľkou. Priateľka
nepracuje a jej vypomáhajú finančne rodičia a brat.

Z vyjadrení matky i otca vyplynulo, že napriek súdnemu rozhodnutiu zo dňa X.XX.XXXX otec prispieva
na výživu mal. E. len sumou XXX eur mesačne , namiesto X.XXX,- Sk mesačne (XXX,XX eur).

Ani na pojednávaní dňa XX.X.XXXX otec so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že na zvýšenie
výživného u Mateja nemá a má problém plniť i to, čo teraz plní. Na staršieho syna platí XXX eur a na

mladšieho syna XXX eur a výživné je zaplatené každý mesiac. V pracuje v spoločnosti A. P. s.r.o. ako
správca budovy, je jedným z troch spoločníkov tejto spoločnosti a súčasne konateľom. Predmetom
činnosti spoločnosti A. P. s.r.o. je prenájom priestorov a predaj nábytku. Jeho príjem je zhruba XXX
eur v čistom. Uviedol, že okrem toho príjmu iný príjem nemá. Spoločnosť je v strate . Žije u priateľky,
v rámci svojich možností jej prispieva na domácnosť, finančne jej vypomáhajú rodičia a brat, ktorý žije
v zahraničí.

Matka mal. E. je živnostníčkou. Podľa výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Košice
matka vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom : O. R. - O. J. F..

Podľa Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok XXXX daňový subjekt O. R.

vykazovala príjem v sume XX.XXX,XX eur, výdavky v sume XX.XXX,XX eur, základ dane X.XXX,XX
eur. Podľa Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 daňový subjekt O. R.
vykazovala príjem v sume XX.XXX,XX eur, výdavky XXXXX,XX eur, základ dane X.XXX,XX eur. Čo
sa týka roku 2014, daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2014 súd ešte nemal k
dispozícii, nakoľko je splatné až XX.X.XXXX.

Podľa Daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX daňový subjekt A. ,
s.r.o. so sídlom Q. 8, P., IČO: XX XXX XXX , vykazoval výnosy vo výške XXX.XXX,XX eur, náklady
XXX.XXX,XX eur, výsledok hospodárenia pred zdanením -XX.XXX,XX eur. Podľa Daňového priznania
k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013 daňový subjekt A. , s.r.o.vykazoval výnosy vo výške

XXX.XXX,XX eur, výdavky XXX.XXX,XX eur, výsledok hospodárenia pred zdanením : XX.XXX,XX eur.
Čo sa týka roku XXXX, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX súd nemal k
dispozícii, nakoľko je splatné až XX.X.XXXX.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa príjem otca za obdobie od 03/2013 do 02/2014 predstavoval

mesačne v hrubom XXX eur, v čistom XXX,XX eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa
XX.X.XXXX od XX/XXXX hrubá mzda otca činila XXX eur, čistá mzda XXX,XX eur.

Lustráciou v J. poisťovni zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že platiteľom odvodov do J. poisťovne u
otca od XX/XXXX je A. s.r.o. P. , Q. 8, IČO: XX XXX XXX. Z predmetnej lustrácia je zrejmá výška

vymeriavacích základov odporcu a výška poistného. Vymeriavací základ za obdobie od 06/2012 do
XX/XXXX sa pohyboval na úrovni XXX eur a od 05/2014 na úrovni cca XXX eur. Z vymeriavacieho
základu XXX,XX eur úhrn poistného činí XX,XX eur.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že mal. E. je žiakom 4. ročníka ZŠ na

ul. L. F. , P., kde aj napriek poruchám učenia (dyslexia, dysgrafia) dosahuje výborné učebné výsledky.
Pravidelné mesačné výdavky na syna sú na úhradu ŠKD vo výške XX eur, úhrada za školské jedáleň
XX eur, XX eur mliečna desiata S., XX eur úhrada za tanečný krúžok v súbore W., XX eur úhrada za kurz
plávania. Dieťa je športovo aktívne, vo voľnom čase sa venuje bicyklovaniu, lyžovaniu , korčuľovaniu.
S otcom je v pravidelnom kontakte , stretávajú sa po vzájomnej dohode.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX matka označila mesačné výdavky na mal. E. nasledovne : XX eur
stravné v škole, XX eur družina, XX eur tanečná Železiar, XX eur plávanie. Náklady na stravu na troch
XXX eur, náklady na byt XXX eur , XX eur hygienické potreby a drogériu, úrazové poistenie XX eur.

Matka priznala mesačný príjem XXX eur.

Dňa XX.X.XXXX matka vyčíslila výdavky na mal. E. za obdobie od 10/2012-04/2014. Zároveň matka
vyčíslila súdu súčasné pravidelné mesačné výdavky na E., ktorými sú : DPMK-čipová karta X eur,mobilný telefón -kredit XX eur, strihanie X eur, strava škola XX eur, školská družina XX eur, Železiar-
tanečná XX eur, plávanie XX eur, mliečna desiata XX eur, poistka úrazová X eur, vreckové: dobrovoľné
školské akcie, kultúra, pitný režim, nečakaný výdaj XX eur, spolu XXX eur. Pravidelný mesačný výdaj

matky na domácnosť činí XXX eur.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II. č.k. 29C/53/2008-260 zo dňa XX.X.XXXX súd určil, že
zmluve o prevode obchodného podielu , ktorá bola uzavretá dňa XX.X.XXXX medzi predávajúcim E.
a nadobúdateľmi D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX a H. Q. , nar. XX.X.XXXX, bytom č. XXX ako

nadobúdateľmi obchodného podielu v obchodnej spoločnosti A. , s.r.o. P. so sídlom Q. 8, P., IČO: XX
XXX XXX, registrovanej obchodným registrom Okresného súdu Košice I., v podiele Sro, vložky č. XXXX/
V, je neplatná. Ďalej súd určil, že obchodný podiel v obchodnej spoločnosti A., s.r.o. P. so sídlom Q.
8, P., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro., vl.č.
XXXX/V vo vzťahu ku ktorému je v obchodnom registri zapísaný ako spoločník žalovaný v l. rade a
to vo veľkosti zodpovedajúcej vkladu spoločníka vo výške X.XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) predávajúci

XX,XX % základného imania spoločnosti, patrí do bezpodielové spoluvlastníctva manželov žalobkyne
a žalovaného v l. rade. Toto konanie nie je zatiaľ právoplatne skončené, spis sa nachádza na Krajskom
súde v Košiciach z dôvodu podania odvolania otca (v danom prípade žalovaného v l. rade).

Podľa ust. § 78 ods. l, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa ust. § 62 ods. l , 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie d o úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti ,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadnesúdaj vtedy,aksapovinnýbezdôležitéhodôvoduvzdávýhodnejšiehozamestnania,zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný berie na
seba.
Výživou dieťaťa je zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný
vývoj. Právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Pri určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti
musí súd zohľadniť zákonom predpísané kritéria. Základom pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti

sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov a odôvodnené potreby oprávneného.
Platí zásada, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Osobná starostlivosť o dieťa
sa zohľadňuje pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti. Vyživovacie povinnosť je prvoradá, preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdavky rodičov. Pri posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa
súdvychádzaztoho, akápeňažnásumamesačnejepotrebnánaichúhradu, pričommedzitietopotreby

patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov

dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby mal. detí, ktoré sú vo veku intenzívneho rastu a duševného dospievania, sú
rozhodne vyššie ako stabilizované potreby ich rodičov a zahrňujú nielen matkou deklarované výdavkysúvisiace s ich školskou dochádzkou, ošatením a liekmi, ale aj s bývaním, stravou, s rozširovaním a
prehlbovaním ich vzdelania, rozvojom ich záujmov po kultúrnej, športovej a rekreačnej stránke.

V danom prípade pri rozhodovaní o zmene výživného, teda o zvýšení výživného na mal. dieťa , súd
porovnával okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase
terajšieho rozhodovania. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného v dôsledku zmeny pomerov sa súd
riadil ust. § 78 ods. l , ust. § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na mal. E. R., nar. XX.X.XXXX, tak , že zo strany otca zvýšil výživné zo sumy X.XXX,- Sk na sumu
XXX eur za obdobie od XX.X.XXXX (t.j. od podania návrhu na zvýšenie výživného) do XX.X.XXXX a
od X.X.XXXX do budúcna zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný
uhrádzať vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám matky, čím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice

II. č.k. 43C/23/2007-36 zo dňa X.XX.XXXX .

Súd čo do základu vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného, keďže mal preukázané, že od
posledného určenia výživného v roku 2007, kedy mal maloletý E. 4 roky , doteraz uplynulo 7 rokov a je
teda nesporné, že na strane maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov tým, že sa zvýšili celkové

náklady na maloletého, maloletý je toho času žiakom 5. ročníka ZŠ a je na druhom stupni ZŠ, zvýšili
sa náklady na jeho výživu, ošatenie , hygienické potreby, športové potreby. Keďže nepochybne počas
doby 7 rokov došlo k zmene pomerov na strane maloletého, z tohto pohľadu je zvýšenie výživného na
mal. E. zo strany otca, dôvodné.

Čo sa týka samotnej výšky výživného, matka požadovala sumu XXX eur mesačne od XX.X.XXXX, t.j.
od podania návrhu. V danom prípade súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na mal. E. od
podania návrhu od XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk (XXX,XX eur) na sumu XXX eur do XX.X.XXXX
vychádzajúczpríjmuotca vuvedenomobdobí,ktorýpodľapotvrdenia zamestnávateľa apodľalustrácie
platiteľa odvodov v Sociálnej poisťovni dosahoval v hrubom XXX eur (v čistom cca XXX eur) , teda

jeho vymeriavací základ činil XXX eur a od X.X.XXXX do budúcna zvýšil výživné zo sumy XXX eur
na sumu XXX eur, z dôvodu , že v uvedenom období došlo k zvýšenie príjmu
otca, t.j. vymeriavacieho základu zo sumy XXX eur na cca XXX eur, čo v konečnom dôsledku
bezpochyby znamená aj zvýšenie čistého príjmu otca na sumu XXX-XXX eur mesačne. Uvedené sumy
výživného zodpovedajú podľa názoru odôvodneným potrebám toho času XX-XX ročného dieťaťa, ale

aj možnostiam a schopnostiam otca. Pokiaľ sa jedná o možnosti a schopnosti otca a jeho obranu ,
že jeho príjem mu neumožňuje zvýšenie výživného, nakoľko jeho príjem činil v roku 2012 -2013
cca XXX eur v čistom a v roku 2014 od 1.5.2014 asi XXX eur v čistom a nestačí platiť ani XXX eur
výživné, súd v tejto veci poukazuje na skutočnosť, že otec mal. E. v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že sa uchádzal o získanie lepšie plateného zamestnania. Otcovi totiž nič nebránilo,

pokiaľ dosahoval nízky príjem z pracovného pomeru v A. s.r.o., byť spoločníkom v spoločnosti A. s.r.o.
a súčasne zamestnancom iného zamestnávateľa. Otec nepreukázal v konaní ani žiadne zdravotné
dôvody, ktoré by mu bránili uchádzať sa o lepšie platené zamestnanie. Súčasne súd prihliadol aj na
skutočnosť, že od roku 2012 otec napriek súdom určenému výživnému na mal. E. v sume X.XXX Sk
prispieval na výživu dieťaťa len sumou XXX eur. Neobstojí ani obrana otca, že vychádzal z rodičovskej

dohody, ktorú žiadal súdom schváliť, nakoľko táto dohoda , pre zmenu podmienok , nebola schválená.

Zároveň súd v predmetnej veci považuje za potrebné uviesť, že nevidel dôvod na odročenie
pojednávaniananeurčitozdôvodu nariadenéhoznaleckéhodokazovania vkonanívedenompodsp.zn.
27P/95/2013 v právnej veci plnoletého D. R. o zvýšenie výživného na návrh právnej zástupkyne otca ,

a to z dôvodu, že bez ohľadu na výsledky znaleckého dokazovania ohľadom majetku spoločnosti A.
súdomstanovenévýživnénamal.E.súdtohočasupovažujeza dostatočnéspoukazomnaodôvodnené
potreby mal. dieťaťa a na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť na mal. E. má nielen otec, ale aj matka.
Vzhľadom na charakter predmetu konania, ktorým je výživné na mal. dieťa, odročením pojednávania
na neurčito by došlo k zbytočným prieťahom v konaní.

Súčasne súd zaviazal otca k zaplateniu dlžného výživného za obdobie od podania návrhu XX.X.XXXX
do XX.XX.XXXX v celkovej sume X.XXX eur, ktoré výživné uložil otcovi zaplatiť v lehote XX dní od
právoplatnosti rozsudku. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sumeX.XXX eur pozostáva z dlžného výživného za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX
eur a z dlžného výživného za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX eur. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že v rozhodnom období otec prispieval na výživu mal. syna len sumou XXX

eur mesačne , okrem mesiaca január XXXX, kedy ku dňu pojednávania XX.X.XXXX otec výživné na
mal. E. za január XXXX ešte neuhradil. Dlžné výživné
teda predstavuje rozdiel medzi súdom určeným výživným v rozhodnom období a uhradeným výživným
v rozhodnom období. Konkrétne v danom prípade uhradené výživné za obdobie od 05/2012 - 04/2014
činilo 24 mesiacov x XXX eur mesačne , t.j. X.XXX eur. Súdom určené výživné za obdobie od 05/2012

- 04/2014 predstavovalo 24 mesiacov x XXX eur, t.j. X.XXX eur. Rozdiel teda činí X.XXX eur na
dlžnom výživnom za obdobie od 05/2012-04/2014 (t.j. X.XXX-X.XXX). Dlžné výživné za ďalšie obdobie
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavuje rozdiel medzi uhradeným výživným v rozhodnom období
včítane započítania januára XXXX , t.j. X x XXX eur a súdom určeným výživným v rozhodnom období
v sume X.XXX eur, t.j. X mesiacov x XXX eur. Rozdiel činí XXX eur. Dlžné výživné za obdobie od
05/2012 do 01/2015 tak predstavuje sumu X.XXX eur (X.XXX + XXX).

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko mal za to, že zvýšenie výživného
je v záujme mal. dieťaťa, zodpovedá odôvodneným potrebám a veku mal.
dieťaťa , ako aj možnostiam schopnostiam otca, s poukazom na to, že od

posledného určenia výživného v roku 2007 došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane mal. dieťaťa.

Onáhradetrov konaniasúdrozhodolpodľaust.§146ods.lpísm.a)O.s.p., podľaktoréhosúdnepriznal
účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie , ktoré mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť (§42 ods.3), proti
ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.