Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353055
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118353055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01435400, Eliščino nábřeží 280/23, 500
03HradecKrálové,Českárepublika,konajúcivSlovenskejrepublikeprostredníctvom:ŠMÍDAadvokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej
L. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. I. XXX, XXX XX I.Í., o zaplatenie 425 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 425 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 425 eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 425 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612217445 z 03.
07. 2015, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
IČO: 35 805 731, Mlynské Nivy 49, Bratislava, so žalovanou. Na základe tejto zmluvy poskytol Provident
žalovanej bezúčelový úver vo výške 780 eur. Žalovaná si pre vyplatenie peňažných prostriedkov

zvolila variantu predplatenej platobnej karty. Platobná karta bola žalovanej predaná pri podpise zmluvy
o úvere t. j. 03. 07. 2015, čo potvrdila podpisom na dokumente s názvom „Vyhlásenie ku karte“.
Peňažné prostriedky boli k dispozícii najneskôr v 13. deň odo dňa podpisu zmluvy, čo žalobca preukázal
potvrdením o vyplatení pôžičky.

2. Žalovaná sa v zmluve zaviazala úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. deň

po podpísaní zmluvy, t. j. 23. 07. 2015 a posledná splátka bola splatná 15. 09. 2016. Žalovaná sa za
poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 248,06 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a poplatok za garantovanú službu.

3. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila 03. 07. 2015 (pred prijatím § 9 ods.
12, 13 zákona č. 129/2010 Z. z.) zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou
službou v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial s.r.o. zaviazal poskytovať

za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta,
alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto
službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady
pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vovýške 439,45 eur. Žalobca po dôkladnom zvážení sa rozhodol sumu plynúcu zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru žalobou neuplatňovať.

4. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 1 467,51 eur t. j. istina 780 eur a
poplatok za garantovanú službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške
248,06 eur a čiastka za službu Komfort 439,45 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila v danom
prípade celkovo 355 eur, riadne 14 splátok, pričom na 15. splátku uhradila len 12,56 eur, čo žalobca
dokladoval predloženou platobnou históriou.

5. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola
splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní
zmluvy a posledná splátka bola splatná 15. 09. 2016. Konečná splatnosť úveru zo zmluvy ako aj zo
zmluvy o poskytnutí služby Komfort tak nastala 15. 09. 2016.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 16. 12. 2016, došlo s účinnosťou k 16. 12. 2017, k
postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanej bola zmena v
osobeveriteľaoznámenálistomz16.12.2016.Hodnotapostúpenejpohľadávkyčinilakudňupostúpenia
pohľadávky celkovo 1 112,51 eur (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovanej, uhradené ku dňu
postúpenia pohľadávky).

7. Žalovaná súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradila svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva
žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby bola odoslaná žalovanej 17. 09. 2018.

8. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v

konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

9. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania bolo riadne vykázané,

preto súd konal v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením 180 CSP.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere č. 612217445
z 03. 07. 2015, zmluvou o poskytnutí služby Komfort z 03. 07. 2015, vyhlásením ku karte, potvrdením
o vyplatení pôžičky, platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo 16. 12. 2016, oznámením

o postúpení pohľadávky z 16. 12. 2016, predžalobnou výzvou z 17. 09. 2018 a zistil skutkový stav
deklarovaný žalobcom.

11.Dňa03.07.2015uzatvoriliprávnypredchodcažalobcu,ProvidentFinancial,s.r.o.ažalovaná,zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 612217445, na základe ktorej dostala do dispozície finančné prostriedky vo

výške 780 eur, pričom sa zaviazala spolu s istinou vrátiť aj zmluvné úroky a poplatok za garantovanú
službu, napriek tomu si žalobca neuplatňuje príslušenstvo, rovnako tak neuplatňuje ani nárok z druhej
zmluvyt.j.zozmluvyozabezpečenísplátok.Žalobcapožadujeodžalovanejlenistinu425eurazákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % z nárokovanej istiny 425 eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

12. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok z 16. 12. 2016, uzatvorenou medzi postupcom, Provident Financial, s.r.o., Bratislava a
postupníkom, KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu
postúpenia pohľadávky celkovo 1 112,51 eur (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovanej,
uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaná súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradila svoj

záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná žalovanej
je zo dňa 17. 09. 2018. Po dôkladnom posúdení žalobca uplatňuje istinu vo výške 425 eur a úrok z
omeškania z nárokovanej istiny vo výške 5,00 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákonač. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je
zrejmé,žeideoformulárovúzmluvupripravenúvopredprávnympredchodcomžalobcu,ktorýpriuzavretí
zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Jednoznačne preto
je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka.

26. Ako bolo vyššie konštatované, právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo

spotrebiteľskej zmluvy, preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru.

27. Po dôkladnom preskúmaní podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu a jeho príloh,
bolo konštatované, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonným spôsobom predpísané
náležitosti. Súd dodáva, že Národná rada Slovenskej republiky dňa 12. 10. 2017 prijala zákon

č. 279/2017 Z. z., ktorým s účinnosťou od 01. 05. 2018 upúšťa od požiadavky členenia splátok
spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi nárok na istinu vo výške 425 eur.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
29. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to od nasledujúceho dňa po oznámení o postúpení pohľadávky, t.j. od 17. 12.

2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Zb. platné v čase postúpenia pohľadávky.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100 %, čo zodpovedá jeho úspešnosti v spore.

32. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.