Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Juraja Boďu a Jaroslava Novotku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : ml. K. V. , nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom E. A., Č. č. XXX,
okres Partizánske,

j e v i n n ý , ž e

1) v presne nezistený deň v decembri 2015 pred 24.12.2015 vo večerných hodinách vo E. A. na lavičke
pri motoreste vykonal s maloletou T..A.., nar. XX.XX.XXXX jedenkrát s jej súhlasom pohlavný styk, hoci
vedel, že táto ešte nemá pätnásť rokov,

2) v presne nezistený deň od 25.12.2015 do 31.12.2015 v M., v byte na ulici D. číslo XX
vykonal s maloletou T..A.., nar. XX.XX.XXXX jedenkrát s jej súhlasom pohlavný styk, hoci vedel, že táto
ešte nemá pätnásť rokov,

t e d a
v bodoch 1), 2)

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2)

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 119 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. K. V., vypočul
poškodené C. A., T. A., svedkov D. E., C. Č., W. A., znalkyňu PhDr. O. C., oboznámil sa s listinnými

dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný ml. K. V. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Uviedol, že s poškodenou T. A. sa zoznámil v novembri 2015, následne začali spolu
chodiť,pričomnevedel,koľkomárokov,avšaknainternetepoškodenáuvádzala,žemáužpätnásťrokov.
S poškodenou sa rozišiel z dôvodu, že táto ho stále klamala a to po tom, čo sa vrátila z liečenia a to

vo februári 2016. Ďalej uviedol, že dňa 26.12.2015 bol spoločne s priateľmi a poškodenou na koncerte,
kde poškodená vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje, bolo jej zle a odišla z koncertu preč. Z
dôvodu, že sa nevracala späť, tak ju išiel hľadať, pričom ju našiel na ihrisku, preto ju s kamarátom
zobral dovnútra na koncert. Obžalovaný uviedol, že s poškodenou sa stretával pravidelne skoro každý
deň, poškodenú navštevoval aj u nej doma, kde sa poškodená zle správala k svojej mame, pričom s

matkou poškodenej vychádzal dobre. Z dôvodu, že poškodená pila, tak bola daná na liečenie,
pričom ani po liečení v požívaní alkoholu neprestala. Obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, že by mal
s poškodenou pohlavný styk, nevie, prečo to tvrdí poškodená, ako aj jej matka.

Poškodená C. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou maloletej. Uviedla,

že začiatkom decembra 2015 zistila, že jej dcéra má frajera, pričom dcéru s obžalovaným stretla v Obci
M.. Obžalovanému hneď hovorila, že dcéra ešte nemá 15 rokov, toto mu hovorila aj vtedy, keď bol u nich
na návšteve. Ďalej uviedla, že krátko pred Vianocami našla v praní nohavičky od krvi, preto sa dcéry
dotazovala, od čoho je tá krv, na čo jej dcéra nepovedala nič, preto volala obžalovanému a on sa priznal,
že mal s jej dcérou pohlavný styk, čo neskôr potvrdila aj dcéra. Na záver sa poškodená vyjadrila k

správaniu sa jej dcéry v období mesiacov december 2015 až február 2016.

Poškodená T. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila svoju výpoveď z prípravného
konania, popísala, kedy, za akých okolností došlo medzi ňou a obžalovaným k pohlavnému styku.
Uviedla, že prvýkrát došlo k pohlavnému styku medzi ňou a obžalovaným v A. na motoreste ešte

pred Vianocami v roku 2015 večer okolo 20.00 hodiny a to na lavičke. Uviedla, že je pravdou, že
v tom čase mala vypité, avšak so sexom súhlasila. Ďalej uviedla, že druhýkrát mala s obžalovaným
pohlavný styk u nich doma pred Vianocami v roku 2015 a to v jej izbe. Poškodená jednoznačne uviedla,
že obžalovaný vedel, koľko má rokov, hoci na facebookovej stránke mala napísané, že má 16 rokov.
Na záver poškodená uviedla, že je pravdou, že v tom období požívala alkoholické nápoje.

Svedkyňa D. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila k tomu, ako sa obžalovaný s
poškodenou zoznámil. Neskôr jej poškodená naznačovala, že mala s obžalovaným pohlavný styk,
avšak obžalovaný toto jednoznačne popieral.

Svedkyňa C. V. - matka obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej
činnosti syna sa nevie vyjadriť. Uviedla, ako sa poškodená T. správala v tomto období, pričom zistila, že
klame. Na záver uviedla, že syn jej jednoznačne potvrdil, že s poškodenou nemal žiaden pohlavný styk.

Svedok W. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je otcom poškodenej. Uviedol, že

v rozhodnom čase nežil s dcérou v spoločnej domácnosti. O tom, že dcéra spala s obžalovaným sa
dozvedel od spolužiakov dcéry. Na záver uviedol, že sa na to dcéry aj pýtal, pričom mu potvrdila, že s
obžalovaným mala pohlavný styk.

Znalkyňa PhDr. O. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrvala na písomne podanom

znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch, pričom uviedla, z čoho vychádzala pri vypracovaní
znaleckého posudku. Znalkyňa na záver uviedla, že vierohodnosť poškodenej je výrazne
znížená vzhľadom na požité alkoholické nápoje, avšak vierohodnosť je u poškodenej zachovaná, je však
znížená tendenciou ku klamstvám.V spise sa nachádza správa z gynekologického vyšetrenia na č.l. 54, z ktorej vyplýva, že poškodená
bola dňa 16. mája 2016 vyšetrená, pričom MUDr. R. G. zistila, že poškodená mala pohlavný styk
a hymenálne okraje sú nerovné a zhojené. Zo správy od MUDr. R. N. na č.l. 72 vyplýva, že poškodená

je u nej evidovaná a liečená v G. S. pre poruchy správania a emotivity, bola hospitalizovaná
v G. L. G. C. v T., pričom zo správy z G. L. G. C. T. na č.l. 73 vyplýva, že poškodená sa tam priznala,
že mala s obžalovaným pohlavný styk. Na č.l. 74-77 sa nachádzajú správy na poškodenú zo základnej
školy, na č.l. 141-143 sa nachádza správa z K. Q. B. B., na č.l. 146-147 sa nachádza správa z Ú. G.,
D. E. S. O. G., M. sociálnych vecí a rodiny.

Okresný súd v Prievidzi dňa 12. júna 2017 rozsudkom pod sp. zn. 1T 37/2017-120 uznal obžalovaného
vinným pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z., za čo mu súd uložil podmienečný trest odňatia
slobody,pričomvočitomutorozsudkupodalobžalovanýodvolanie,pričomKrajskýsúdvTrenčínesvojím
uznesením zo dňa 10. januára 2018, sp. zn. 23To 126/2017 predmetný rozsudok zrušil a

vrátil okresnému súdu na nové prejednanie.

SúdpodoplnenídokazovaniavzmyslenariadeniaKrajskéhosúduvTrenčíne,poopätovnomzhodnotení
dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že v danom prípade bolo preukázané, že sa
stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti, súd

jeho obranu bral len ako účelovú. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že sa stali skutky,
ktoré sú obžalovanému kladené za vinu. Na jednej strane obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak
i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti, t.j. že by sa trestnej činnosti dopustil, na
druhej strane poškodená T. A. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní obžalovaného
usvedčovala, pričom vo svojej výpovedi podrobne popisovala, kedy, za akých okolností došlo medzi

ňou a obžalovaným k pohlavnému styku, pričom obžalovaný vedel, že ešte nemá pätnásť rokov.
Výpoveď poškodenej nepriamo potvrdzuje aj výpoveď poškodenej C. A., výpovede svedkov D. E., W. A.,
aj lekárska správa od MUDr. R. G. z odboru gynekológia, aj správa z G. L. G. C. T., kde sa poškodená
priznala, že s obžalovaným mala pohlavný styk. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že svedecká výpoveď
poškodenej z prípravného konania, ako i z hlavného pojednávania je dôveryhodná,

jej výpoveď nebola podstatne znížená ani výpoveďou znalkyne PhDr. O. C.. V neposlednom rade
súd poukazuje aj na výpoveď samotného obžalovaného, keď tento vo svojej výpovedi uvádzal, že
poškodená často požívala alkoholické nápoje, chcel sa s ňou aj viackrát rozísť, čo však neurobil a je
teda možné konštatovať, že tento bol na maloletú poškodenú silno citovo naviazaný. Súd preto konanie
obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 87/2015 Z.z., pretože obžalovaný vykonal s poškodenou T. A. súlož, t.j. osobou mladšou ako
pätnásť rokov, hoci vedel, že poškodená ešte nemá pätnásť rokov.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby nedochádzalo k predčasnému

pohlavnému životu osôb, ktoré ešte nedovŕšili pätnásť rokov, čo obžalovaný nerešpektoval. Súd
u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania
obžalovaného bola nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ

bol trikrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému po použití
ustanovenia § 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v samej

spodnej hranici zákonom takto stanovenej trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov, ktorého výkon
mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v samej spodnej hranici zákonného rozpätia trestnej
sadzby v trvaní jeden rok.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať

na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.