Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201682
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky K. K., C.. XX. XX. XXXX, D. S. W.. S. XXXX/XX, XXX XX U. O. proti manželovi T. K.,
C.. XX. XX. XXXX, D. S. T.. C. XXXX/X, XXX XX U. O., v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov K. K.Ü., U.. K., C.. XX. XX. XXXX a T. K., U.. K., C.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom vo Veľkom Blhu, zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku Y., ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1)Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa13.03.2019,ktorýboldoplnenýpodaním

zo dňa 03. 04. 2019 domáhala rozvodu manželstva s manželom T. K., C.. XX. XX. XXXX, ktoré bolo
uzavreté pred bývalým Miestnym národným výborom vo Veľkom Blhu a je zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku Y., ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X. Svoj návrh odôvodnila tým, že
u nej a tiež aj u jej manžela sa jedná o prvé manželstvo. S manželstva sa manželom dňa 18. 10. 1989
narodil syn D., ktorý je toho času už plnoletý. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese T.. C.
X/XXX, XXX XX U. O., a to do roku 2012. Spolužitie manželov bolo spočiatku harmonické a plnilo svoje
funkcie. V priebehu trvania manželstva navrhovateľka postupne zistila, že s prihliadnutím na rozdielne

povahové vlastnosti manželov, ich životné ciele a rozpory v názoroch na vedenie domácnosti, nie sú
ich predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti už naďalej zlučiteľné. Postupne sa názory manželov na
vedenie spoločného života stále viac líšili, čo postupne vyústilo k citovému odcudzeniu. Navrhovateľka je
presvedčená o tom, že manželstvo manželov sa nachádza v takom trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom
rozvrate,žejevylúčenéobnoveniemanželskéhospolužitia,akoajobnovenieplneniafunkciímanželstva.
Manželia sa už intímne nepriťahujú. Manželstvo manželov je už len formálnym zväzkom. V manželstve
žili manželia pod spoločnou strechou do roku 2012, kedy sa navrhovateľka natrvalo odsťahovala na

adresu W.. S. XX/XX, XXX XX U. O., kde žije do dnešného dňa. Od uvedeného momentu každý
z manželov finančne hospodári samostatne. Manželia nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa
spolu nestýkajú. Za obdobie približne siedmich rokov, ani jeden z manželov neurobil žiadny pokus o
obnovenie manželského spolužitia, ani o nápravu vzájomných vzťahov. Navrhovateľka uviedla, že voči
manželovi citovo úplne ochladla a myslí si, že aj manžel ochladol voči nej. Navrhovateľka nemá záujem
na obnovenie manželského spolužitia a nápravu vzájomných vzťahov medzi manželmi považuje za
vylúčenú. Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti sa medzi manželmi vytratil ich vzájomný citový

vzťah a zároveň manželia stratili svoju vzájomnú dôveru. Manželstvo manželov je tak hlboko a trvalo
rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto navrhovateľka navrhla,
aby bolo jej manželstvo s manželom rozvedené.2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril vo svojom podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 23. 07. 2019 (na č. l. 24 p. v.) v ktorom stručne uviedol, že s rozvodom manželstva
súhlasí.

3) Na pojednávaní konanom dňa 21. 08. 2019 navrhovateľka uviedla, že trvá na svojom návrhu na
rozvod manželstva, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Počas svojho výsluchu skonštatovala, že
jej manželstvo postupom času ochladlo. Dodala, že s manželom spolu vychádzajú, avšak na rozvode
sa vopred dohodli, nakoľko majú medzi sebou už iba priateľský vzťah. Obnovu manželského spolužitia

považuje za nemožnú.

4) Manžel navrhovateľky počas svojho výsluchu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Pridržiava
sa toho čo uviedla navrhovateľka. Obaja žijú dlhodobo oddelene. S navrhovateľkou majú iba priateľský
vzťah a v manželstve už nechcú zotrvať. Navrhovateľka ako aj on majú nových partnerov.

5) Súd v predmetnej veci okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom spisu, a to so sobášnym listom manželov, výsledkami lustrácie účastníkov konania v
Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov a v Agende občianskych preukazov, ako aj vyjadrením manžela
navrhovateľky k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 23. 07. 2019.

6) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom vo A. S., pričom u oboch manželov sa jednalo o ich
prvé manželstvo. Manželia majú jedného plnoletého syna D.Š. K., C.. XX. XX. XXXX. Manželia spoločnú
domácnosť nezdieľajú už od roku 2012. Intímne sa spolu dlhodobo nestýkajú. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo na adrese T.. C. X/XXX, XXX XX U. O..

7) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8) Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na strane
druhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas

jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže
z času načas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory
dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s

niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či
tento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.
Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatého
rozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.

Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k
záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho
udržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktoréhodôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodu
predpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených
vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

11) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný
vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd

manželstvo účastníkov konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o
rodine rozviedol. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti už dlhodobo, ani spolu intímne nežijú a spoločný syn manželov je v čase konania o
rozvod manželstva už plnoletý. Manželstvo účastníkov konania nespĺňa žiadnu zo spoločenských funkcií
predpokladaných Zákonom o rodine. Ďalej súd zdôrazňuje, že dobrovoľnosť a slobodné rozhodnutie sú
charakteristické nielen pre založenie manželstva, ale aj pre jeho ďalšie trvanie. Zároveň súd poukazuje

na to, že riadne fungujúcim je taký zväzok, v ktorom sú si manželia verní, rešpektujú svoje osobnosti,
akceptujú schopnosti a možnosti druhého manžela na vytváraní plnohodnotného spolužitia. Stav keď
manželia spolu nežijú, nezdieľajú problémy, ale ani úspechy, neuspokojujú svoje vzájomné potreby,
či už biologické alebo iné, indikuje možný rozvrat manželstva. Podľa názoru súdu príčinou rozvratu
manželstva v danom prípade sú okolnosti súvisiace s rozdielnosťou pováh manželov a ich životných

cieľov a z toho prameniace nezrovnalosti v manželstve, ktoré postupne nadobudli trváci charakter a
viedli k odlúčeniu a následne k ochladnutiu vzájomného manželského vzťahu, ktorý má v súčasnej dobe
už iba charakter priateľského vzťahu. Súd pri svojom rozhodnutí bral do úvahy aj tú skutočnosť, že obaja
manželia majú už iné partnerské vzťahy, v čoho dôsledku je obnovenie manželského spolužitia priam
nemožné.

12) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany účastníkov konania prípustné odvolanie, nakoľko sa podľa §

368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie voči nemu.