Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/194/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204313
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218204313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: N. R.,
nar. XX.XX.XXXX, N. E. (bez adresy), t. č. L. XXXX/XX, N. E., o 146,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 146,47 €.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým 04.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy uvedenej vo
výroku a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným ako poistníkom uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX poistnú zmluvu na životné a úrazové poistenie s účinnosťou od 08.09.2015 do 07.09.2037

s ročným poistným obdobím. Poistné mal platiť mesačnými splátkami po 35,10 €. Poistenie zaniklo
12.02.2016 pre nezaplatenie poistného ani po výzve žalobcu.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal dňa 06.12.2018, namietol, že poistenie
zrušil v pobočke v Dunajskej Strede, pretože je polovičný invalid a nedostal prácu.

3. Žalobca v replike uviedol, že výpoveď žalovaného neeviduje a že poistnú zmluvu možno vypovedať

len písomne.

4. Súd na prejednanie veci nariadil v súlade s § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) pojednávanie, na ktorom dňa 12.04.2019 v prítomnosti žalovaného a ospravedlnenej
neprítomnosti žalobcu (§ 180 CSP) a dňa 10.05.2019 v neospravedlnenej neprítomnosti žalovaného a
ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu, vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav

5. Súd vykonal dokazovanie:
- listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: poistka (č. l. 2), poistná zmluva (č. l. 3 až 6), výzva (č. l.
7), obálka (č. l. 8), oznámenie o zániku (č. l. 9), zmluvné dojednania (č. l. 58 až 62) a
- výsluchom svedkyne C. L. (zápisnica, č. l. 76 rub)
a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými

tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.6. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním poistenia v rôznych oblastiach
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (poistná zmluva).

7. Žalobca ako poisťovateľ zastúpený C. L. a žalovaný ako poistník podpísali v pobočke žalobcu na G. Z.
v N. E. dňa XX.XX.XXXX (nesporné skutočnosti; výpoveď svedkyne zachytená v zápisnici z 10.05.2019,
č. l. 76 rub, poistná zmluva, č. l. 3 až 6) poistnú zmluvu, v ktorej sa dohodli na životnom a úrazovom
poistení poistníka s mesačným poistným 35,10 € (poistka, č. l. 2), splatným do 8. dňa príslušného

mesiaca (nesporná skutočnosť, č. l. 1 rub).

8. Žalovaný zaplatil poistné len do 08.10.2015 (nesporná skutočnosť, č. l. 1 rub).

9. Lisom z 08.01.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžného poistného a upozornil ho, že v
prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca poistenie zanikne (výzva, č. l. 7). Dňa 08.01.2016

odoslal žalobca tento list na adresu žalovaného „N. XXX/X, N. E.“, odkiaľ sa 12.01.2016 žalobcovi vrátil
ako nedoručený (obálka, č. l. 8). Táto adresa žalovaného bola adresou, ktorú uviedol v poistnej zmluve
a ktorú mal podľa svojho vyjadrenia v tom čase zapísanú v občianskom preukaze, hoci na nej v čase
uzavretia zmluvy nebýval (zápisnica z pojednávania, č. l. 65 rub).

10. Listom z 01.04.2016 oznámil žalobca žalovanému, že poistná zmluva zanikla 12.02.2016 pre
nezaplatenie poistného (č. l. 15).

11. Nebolo preukázané žalovaného tvrdenie, že zmluvu zrušil (vypovedal) v pobočke u svedkyni C.
L. krátko po jej uzavretí a že svedkyňa túto skutočnosť žalobcovi neoznámila. Žalovaný nepredložil

výpoveď, ani žiadosť o ukončenie poistnej zmluvy, či „odhlásenie z poistenia“, ako to tvrdil v odpore,
v písomnej forme. V danej veci by totiž nepostačovalo vypovedať zmluvu ústne, napríklad v podobe
pokynu svedkyni L.. Ustanovenie § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre právne úkony
týkajúce sa poistenia písomnú formu. Výnimky sú určené v zákone alebo môžu vyplývať z poistných
podmienok. V posudzovanej veci však takéto výnimky neboli zistené, pretože zmluvné dojednania (č.

l. 58 až 62) nestanovujú možnosť ukončiť poistnú zmluvu inak ako písomne, takže poistnú zmluvu
bolo možné vypovedať len písomne. Z výsluchu svedkyne L., ktorá pracuje ako finančný konzultant pre
žalobcu v pobočke na G. Z. v N. E., nevyplynulo, že by žalovaný pred ňou alebo kdekoľvek inde výpoveď
podal v písomnej forme, teda že by ju podpísal. Z tejto výpovede sa nepotvrdilo ani to, že by sa žalovaný
pokúsil poistnú zmluvu vypovedať v inej forme, napríklad ústne. Výpoveď svedkyne vyhodnotil súd ako

dôveryhodnú, pretože bola vnútorne nerozporná, logická a presvedčivá. Svedkyňa totiž nemá ani za
úlohu preverovať stav platenia poistného a posielať výzvy na úhradu dlžných súm, či oznamovať za
žalobcu zánik poistenia, teda v tomto smere by nemala záujem zatajovať výpoveď, aby sa tým vyhla
rozporustakýmitoúkonmi.KeďžeokremvýsluchusvedkyneL.žalovanýnebolschopnýanivdodatočnej
lehote predložiť dôkazy na podporu svojich tvrdení a ani z pohľadu § 295 CSP neprichádzalo do úvahy

už žiadne ďalšie dokazovanie, žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal, že poistnú
zmluvu písomne vypovedal.

B. Právne posúdenie

12. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca s poistníkom uzatvoril poistnú zmluvu podľa §
792 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Z poistky plynie, že žalovanému vznikla povinnosť
platiť žalobcovi poistné mesačne po 35,10 €. Žalovaný okrem prvej splátky poistného ďalšie splátky
od 08.10.2015 nezaplatil. Žalobca doručoval výzvu s upozornením na zánik poistnej zmluvy na adresu
udanú žalovaným v poistnej zmluve. Táto adresa bola tiež adresou trvalého pobytu žalovaného, pretože

v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, sa do občianskeho preukazu zapisuje adresa trvalého pobytu a žalovaný tvrdil, že túto adresu
mal zapísanú v občianskom preukaze. Z týchto okolností plynie, že zásielku možno považovať za
doručenú žalovanému v zmysle § 45 ods. 1 OZ najneskôr 12.01.2016, keď sa žalobcovi vrátila ako
nedoručiteľná. Nemôže totiž ísť na vrub žalobcu, keď druhá zmluvná strana už v čase uzavretia zmluvy

uvedie adresu, na ktorej nebýva. O to viac to platí, keď išlo o adresu trvalého pobytu, na nahlásenie ktorej
sa podľa § 3 ods. 8 písm. d) zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky
a registri obyvateľov Slovenskej republiky vyžaduje súhlas vlastníka budovy. Potom možno usudzovať,
že osoba, ktorá má na určitej adrese nahlásený trvalý pobyt, má vytvorenú možnosť preberať tam ajpoštové zásielky. Preto treba aj zásielku doručovanú na túto adresu považovať z dôjdenú do sféry vplyvu
adresáta tak, ako to má na mysli cit. § 45 ods. 1 OZ.

13. Keďže poistné nebolo zaplatené ani v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva
podľa § 801 ods. 2 OZ v znení účinnom v tom čas zanikla uplynutím tejto lehoty, teda 12.02.2016. Z
vykonaného dokazovania totiž nebolo zistené, že by k zániku poistnej zmluvy došlo skôr.

14. V prípade predčasného zániku poistnej zmluvy zároveň podľa § 803 OZ platí, že poisťovateľ má

nárok na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia. Žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie štyroch mesačných splátok poistného (4 x 35,10 € = 140,40 €) a pomernej časti poistného
za obdobie od 08.02.2016 do 12.02.2016 (35,10/28 dní x 5 dní = 6,27 €), spolu teda 146,67 €, z čoho
si žalobca žalobou uplatnil 146,47 €.

15. Pretože žalobcom uplatňovaný nárok voči žalovanému je opodstatnený, súd jeho žalobe v celom

rozsahu vyhovel (výrok I).

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že žalobcovi ako
úspešnej strane patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1
CSP), a preto mu tento nárok priznal (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.