Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204704
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204704.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: N.. G. J.Č., B.. XX.XX.XXXX, U. XX, X., proti
žalovanému: Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, U.. Č.. XXX, XXX, XXX,
postavenom na parc. reg. „S. Č.. XXXXX/XX na D. W. P. X., vchody X,X H. X evidovaným Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, k. ú. B., C.: X. - T.. Č.. G., okres BA II v
zastúpení I + V správca nehnuteľností, s.r.o., Miletičova 80, Bratislava, IČO: 35880911, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
výsledok z hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 02.05.2018 o výbere spoločnosti
KUMAN s.r.o., IČO: 45724636, V. XXXX/XX, X. ako dodávateľa služby rekonštrukcie kanalizačného

zberača v bytovom dome na ulici Kupeckého v Bratislave, vchody X,X H. X evidovaným Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom na I. Č.. XXXX, W.. Ú.. B., C.: X. - T.. Č.. G.Ž., C. X. N., ktorí sú
zastúpení spoločnosťou I + V správca nehnuteľností, s.r.o., nahradil znením: „Správca je povinný do 30.
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zvolať schôdzu vlastníkov za účelom opätovného prerokovania
potreby rekonštrukcie kanalizačného zberača bytového domu. V prípade úspešného hlasovania o
potrebe vykonania rekonštrukcie kanalizačného zberača vykoná predmetnú službu spoločnosť, ktorá

bude vlastníkmi odsúhlasená v rámci novo zvolanej domovej schôdze.

Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov na schôdzi uskutočnenej dňa 02.05.2018 o výbere spoločnosti KUMAN s.r.o., IČO: 45724636,
V. XXXX/XX, X. ako dodávateľa služby rekonštrukcie kanalizačného zberača v bytovom dome na ulici

Kupeckého v Bratislave, vchody X,X H. X evidovaným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX, k. ú. B., C.: X. - T.. Č.. G.Ž., C. X. N., až do právoplatného skončenia vo veci
samej.

Návrh, resp. žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.05.2018 sa o 18:10 hod. konala domová schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyššie uvedeného bytového domu. Na začiatku schôdze

bolo prítomných 20 vlastníkov, ktorí disponovali 22 platnými hlasmi z celkového počtu 90. Nakoľko
uvedený počet nepostačoval na naplnenie podmienky uznášaniaschopného kvóra, bol začiatok schôdze
vyhlásený o 19:10 hod. V tomto čase bolo na schôdzi prítomných celkovo 18 vlastníkov, ktorí
disponovali 20 platnými hlasmi. Kľúčový bod programu schôdze predstavoval údajný havarijný stav
kanalizačného zberača bytového domu, ktorý je podľa monitoringu spoločnosti KUMAN, s.r.o. potrebné
vymeniť v celom rozsahu. Zo strany správcu - I + V správca nehnuteľností, s.r.o., Miletičova 80,

Bratislava, IČO: 35880911 boli pretlmočené výsledky monitoringu kanalizačného zberača a zároveň
3 cenové ponuky na výmenu kanalizačného zberača ako kľúčovej inžinierskej siete v bytovom dome.Správca však vypracovaný monitoring vlastníkom reálne nepredložil. Ponuky boli vypracované zo
strany spoločnosti Inkanál, s.r.o. v cene 41.952,00 Eur s DPH, Komplet, s.r.o. v cene 40.388,00 Eur
vrátane DPH a KUMAN, s.r.o. v sume 30.534,06 Eur s DPH. Je všeobecne známe, že spoločnosť

KUMAN, s.r.o. je vo vzťahu k správcovi bytového domu spriazneným obchodným partnerom, ktorý
pravidelne vykonáva monitoring a následne vykonáva práce súvisiace s opravami kanalizácii v bytových
domoch spravovaných týmto správcom. Na predmetnej schôdzi bola zároveň jedným z prítomných
vlastníkov prednesená sťažnosť, že pri výbere zhotoviteľa sa nebral zreteľ na ním dodanú cenovú
ponuku od firmy ASAP s.r.o. Túto ponuku prezentoval i na uvedenej schôdzi. Tento vlastník sa za firmu

ASAP, s.r.o. i zaručil, nakoľko je odborník na zdravotno-technické inštalácie a v minulosti sa pod jeho
dohľadom úspešne zrealizovala výstavba kotolne pre uvedený bytový dom. Firma ASAP, s.r.o. ponúkla
rovnakú službu v cenovej hladine 23.998,80 Eur s DPH, avšak na túto ponuku nebolo prihliadnuté
a firma bola spochybnená zo strany správcu. Žalobca, ako jeden z vlastníkov, po skončení schôdze
nezávisle požiadal o vypracovanie cenovej ponuky renomovanú spoločnosť LigGas s.r.o., ktorá dodala
ponuku na úrovni 24.315,39 Eur vrátane DPH., pričom ponuku spoločnosti KUMAN, s.r.o., označila

ako zlé technické riešenie a dôrazne odporučila výmenu ponúknutých plastových šachiet za odolnejšie
betónové, a to z dôvodu charakteru súvisiacich plôch, ktoré slúžia ako komunikácia pre automobily,
kde platová šachta nevyhovuje podmienkam zaťaženia. Celkový rozdiel medzi cenovými ponukami
spoločnosti KUMAN, s.r.o. a ASAP, s.r.o. je 6.218,67 Eur. Aj keď na spomenutej schôdzi boli zo strany
správcupredstavenéponukyod3spoločností,konateľsprávcuzpravdepodobnesubjektívnychdôvodov

uprednostňoval cenovú ponuku svojho dlhoročného obchodného partnera, drahšej firmy. Na mienku
vlastníkov zapôsobilo zároveň aj jeho vyjadrenie o nezaplatených odvodoch firmy ASAP, s.r.o., pričom
toto tvrdenie nijako nepreukázal. V snahe odradiť vlastníkov od cenovo výhodnejšej ponuky navyše
naznačil prepojenie konateľa spoločnosti ASAP, s.r.o. na kosovské prostredie. Ak by sa aj tvrdenie o
nezaplatených odvodoch preukázalo ako pravdivé, v žiadnom prípade ho nemožno považovať za dôvod

odmietnutia výhodnejšej ponuky vypracovanej spoločnosťou s dlhodobou tradíciou, nakoľko informácie
o nezaplatených odvodoch majú iba orientačnú informatívnu hodnotu. Navyše suma 6.535,26 Eur
predstavuje ušetrené prostriedky v bytovom dome, ktorý s ohľadom na svoj vek a celkový stav potrebuje
ďalšie rekonštrukcie. Cenová ponuka spoločnosti ASAP, s.r.o. je neporovnateľne výhodnejšia. Prítomní
vlastníci tak boli značne ovplyvnení klamlivými a neúplnými informáciami, pričom zo strany správcu bola

neporovnateľne priorizovaná spoločnosť KUMAN, s.r.o. Navyše na tejto schôdzi správca ani pravdivo a
vecne nevysvetlil situáciu, na základe ktorej je potrebné k oprave pristúpiť. Spoločnosť KUMAN, s.r.o. pri
monitoringu argumentovala preliačeným betónom, ktorý signalizuje zlý stav kanalizačného zariadenia.
Táto betónová plocha sa však nachádza na parcele, ktorá nie je vo vlastníctve bytového domu, ale vo
vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy, pričom pod betónom je umiestnená mestská prípojka, u ktorej

je pravdepodobnosť poškodenia vyššia. Nakoľko ide o parcelu vo vlastníctve mesta, mal byť vykonaný
monitoring zo strany magistrátu. Navyše, aj keď je použitie betónových šácht finančne nákladnejšie,
nezávislá ponuka spoločnosti LigGas, s.r.o. betónové šachty zahŕňa. Spoločnosť KUMAN s.r.o. tiež
nerešpektuje normu STN736123 pre použitie vhodného typu cementobetónového krytu vozoviek. V
ponuke je iba betón a nie špecifikovaný druh CBIV alebo CBIII, ktorý je normou určený pre použitie

na plochy v mieste opravy kanalizácie. Žalobca navrhol vyvesiť cenové ponuky na informačné tabule
všetkých vchodov, aby všetci vlastníci mali možnosť oboznámiť sa s možnosťami výberu. O súčinnosť
žalobca požiadal aj správcu dňa 07.05.2018, avšak ten nereagoval.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní
od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak
sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,

má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa osobitného predpisu.15a)
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje

na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú
záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené
vlastníkmisúzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,akichzavlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by
výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak

musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcovi nenahraditeľnú
ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
v prípade potreby.

Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného.

Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca.
Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý
vyžadujerýchluúpravupomerovmedzinimisúdom,t.j.naliehavosťsituácieipoprávnejstránke,ataktiež

o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce
skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia

posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa žalobca domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnostídočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť

pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť
pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru, že žalobca sa
domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie

všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne
dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených
listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Žalobca je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak žalobca neosvedčil svoj nárok.

Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané. Súd má za to, že žalobca, ktorý sa síce pasuje
do postavenia prehlasovaného vlastníka, dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia
nijakým spôsobom neosvedčil, a to s poukazom na § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., ktorý

pojednáva o prehlasovanom vlastníkovi a jemu prislúchajúcemu právu na podanie žaloby/návrhu na
súdny prieskum. Právo podať žalobu/návrh na súd podľa interpretovanej normy nemajú všetci vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome, ale len niektorí z nich. Z predmetného zákonného ustanovenia
totiž vyplýva, ako už súd spomenul, že zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaného vlastníka v
dome. Inými slovami, ide o vlastníkov, ktorí sa schôdze, resp. hlasovania zúčastnili a hlasovali proti

prijatému rozhodnutiu. Rovnakú právnu ochranu nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa schôdze nezúčastnili
ale ani tí, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia. Oprávnenie podať žalobu/návrh nepatrí ani
vlastníkom, ktorí sa schôdze síce zúčastnili, ale o konkrétnej otázke, ktorá má byť podrobená súdnemu
prieskumu nehlasovali, resp. zdržali sa hlasovania. Takíto vlastníci svoje hlasovacie právo dobrovoľne
nevyužili a tak nemôžu byť ani prehlasovaní. Zo žalobcom predložených listín však nie je zrejmé, že

by bol práve on prehlasovaným vlastníkom. Žalobca osvedčil iba tú skutočnosť, že sa mu predmetné
rozhodnutie nepozdáva, a že požiadal o dodatočné vypracovanie ďalšej cenovej ponuky. Zo zápisnice
zo dňa 03.05.2018 vyplýva, že za sporné rozhodnutie, resp. výsledok hlasovania o výber dodávateľa
v prospech spoločnosti KUMAN, s.r.o. hlasovalo 18 hlasov, 1 sa zdržal a 1 bol proti. Tu treba upriamiť
pozornosť na samotný obsah žaloby, kde žalobca sám uvádza, že „na schôdzi bola zároveň jedným z

prítomných vlastníkov prednesená sťažnosť, že pri výbere zhotoviteľa sa nebral zreteľ na ním dodanú
cenovú ponuku od firmy ASAP s.r.o. Túto ponuku prezentoval i na uvedenej schôdzi. Tento vlastník
sa za firmu ASAP, s.r.o. i zaručil, nakoľko je odborník na zdravotno-technické inštalácie a v minulosti
sa pod jeho dohľadom úspešne zrealizovala výstavba kotolne pre uvedený bytový dom.“ Žalobca
ďalej tvrdí, že „(on) ako jeden z vlastníkov, po skončení schôdze nezávisle požiadal o vypracovanie

cenovej ponuky renomovanú spoločnosť LigGas s.r.o. ...“ Na podporu svojich tvrdení žalobca označil
aj emailovú komunikáciu so správcom spoločnosti. Z tejto komunikácie (č. l. 16) však jednoznačne
vyplýva, že nespokojným vlastníkom, ktorý hlasoval proti a protestoval nebol žalobca, ale pán Saga.
Žalobca týmto emailom dáva správcovi na vedomie, že „pán Saga na schôdzi protestoval proti vybranej
firme a upozorňoval na predraženú cenu. Operoval tým, že komisii predložil aj konkurenčnú ponuku

s výslednou cenou 24.000,00 Eur“ V nadväznosti na prezentované skutočnosti, je zrejmé, že žalobca
nie je prehlasovaný vlastník. Z ním ponúknutého skutkového stavu a predložených listín navyše nie je
možné ani zistiť, kto bol vlastník, ktorý sa hlasovania zdržal. Súd obratom dáva na vedomie, že ak by
aj žalobca bol vlastníkom, ktorý sa zdržal hlasovania, uvedené nemá na stav veci žiaden význam, a to
s poukazom na predchádzajúci výklad.

Žalobca neosvedčil a nepreukázal, že je prehlasovaným vlastníkom, čo vo výsledku predstavuje
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na jeho strane s následným zamietnutím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

Na základe uvedeného tak vyplýva, že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia
a súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Keďže ide o návrh dočasného neodkladného opatrenia, teda návrh nekonzumuje vec samú a
úspešnému žalovanému trovy konania navyše ani nevznikli a vzhľadom na štádium súdneho konania
ani vzniknúť nemohli, súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko s otázkou trov sa vysporiada v

rozhodnutí vo veci samej, resp. v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.