Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712200311.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu X. C., K..

XX.XX.XXXX, O. J. XXXX/XX, O., zast. JUDr. Zoltán Valentovič, nar. 23.02.1971, bytom Pri Zvonici 27,
Bratislava, proti žalovanému V. E., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XXXX/X, H. V. P., o zaplatenie sumy 79 665
Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 79.665,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.12.2009 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.1.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.2.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.3.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.4.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.5.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.6.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.7.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.8.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.9.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.10.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.11.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.1.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.2.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.3.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.4.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.6.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.8.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.10.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 1.327,50 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 46.471,25 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
79 665 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

pôžičke uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným poskytol bezúročnú pôžičku v celkovej výške 79 665
Eur, ktorej prijatie v plnej výške žalovaný potvrdil vlastnoručne podpisom na zmluve o pôžičke. Žalovaný
sa zaviazal v zmluve o pôžičke splácať pôžičku v mesačných splátkach vo výške 1 327,75 Eur so
splatnosťou celej pôžičky najneskôr do dňa 20.10.2014, t.j. žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v
60 mesačných splátkach, pričom žalovaný nezaplatil ani jednu splátku pôžičky. Z dôvodu, že žalovaný
ani po vyše 24 mesiacov od uzatvorenia zmluvy o pôžičke nesplatil ani jednu splátku pôžičky žalobca

písomne vyzval žalovaného na splatenie splátok pôžičky. Žalobca písomne dňa 14.12.2011 odstúpil od
zmluvy o pôžičke v plnom rozsahu a vyzval žalovaného na vrátenie sumy 79 665 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 10Ro/5/2012-19 zo dňa 19.03.2012,
proti ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalovaná pohľadávka žalobcu nikdy

nevznikla, k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo pod hrubým nátlakom žalobcu, vyvíjaný na žalovaného,
a teda túto zmluvu nemožno považovať za platne uzavretú k jej uzavretiu došlo v rozpore s § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a teda je absolútne neplatným právny úkonom, nakoľko tento bol urobený ako
výsledok činnosti žalobcu, ktorá spĺňa podstatu trestného činu podľa § 190 Trestného zákona. Zmluva
o pôžičke je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko sa prieči dobrým mravom, keďže žalovaný

od žalobcu nikdy plnenie neprevzal, došlo k fiktívnemu vyhláseniu o prevzatí sumy, avšak k faktickému
prevodu alebo odovzdaniu prostriedkov nikdy nedošlo.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu žalovaného v písomnom podaní zo dňa
03.08.2012 uviedol, že odpor považuje za nedôvodný, žalovaný uvádza nepravdivé a účelové tvrdenia

vyhnúť sa zaplatenia pôžičky. Zmluva o pôžičke bola notársky overená žalovaným, kde v článku II bod
2 Zmluvy o pôžičke a článok IV bod 5 Zmluvy o pôžičke ani jedno z tvrdení žalovaného v odpore nebolo
preukázané. Žalovaný vlastnoručne podpísal pôžičku pred pracovníkom notárskeho úradu, čím vyslovil
závažné pochybnosti o tvrdeniach žalovaného o akomkoľvek nátlaku na žalovaného pri uzatvorení
zmluvy o pôžičke, nakoľko by pracovník notárskeho úradu musel osvedčenie o podpise odmietnuť. K

uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo 20.10.2009, t.j. pred 3 rokmi, pričom v prípade, do dnešného dňa
nebolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie pre skutočnosti uvádzané žalovaným. Žalobca so žalovaný
uzatvoril riadne, slobodne a vážne Zmluvu o pôžičke, pričom žalovaný svojím podpisom potvrdil prijatie
pôžičky v hotovosti.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, predvolanie na pojednávanie sa vrátilo
ako neprevzaté v odbernej lehote.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,oboznámenímlistínnávrhomnavydanieplatobného
rozkazu, Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.10.2009, výzvou žalobcu zo dňa 03.11.2012, odstúpením od

zmluvy o pôžičke 14.12.2011, doručenkou žalovaného, odporom proti platobnému rozkazu žalovaného,
vyjadrením k odporu proti platobnému rozkazu žalobcu a zistil a nasledovné:

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne
podanej žaloby, žalobca odovzdal v hotovosti žalovanému finančné prostriedky, kde žalovaný svojím

podpisom prehlásil, že požičanú sumu prevzal, kde aj jeho podpis bol úradné overený.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca bol jeho známy, ktorý prišiel za ním, aby podpísal zmluvu
o pôžičke. Išiel za notárom, kde zmluvu podpísal. Uvedená vec je predmetom trestného konania. Zmluvu
o pôžičke podpísal pod nátlakom, finančné prostriedky boli za účelom úhrady za jeho ochranu, aby sa

mu nič nestalo.

8.Uznesenímč.k.8C/194/2012-89zodňa07.10.2014súdprerušilkonaniedoprávoplatnéhoskončenia
konanianaPrezídiuPolicajnéhozboru,Úradbojaprotiorganizovanejkriminalite.Listomč.l.96bolosúdu
oznámené, že bolo prerušené trestné konanie. Uznesením č.k. 8C/194/2012-100 zo dňa 04.05.2016

súd pokračoval v konaní.9. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.10.2009 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom, ktorého podpis bol overený pracovníkom povereným notárom dňa 22.10.2009, mal súd za

preukázané, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v sume 79 665 Eur, kde v článku II bod 2
vyplýva,žepodpisdlžníkanatejtozmluvejepotvrdenímoprevzatísumyvovýške79665eurvhotovosti,
dlžníkom od veriteľa. V článku III. bod 1 si zmluvné strany upravili, že pôžička je splatná najneskôr do
20.10.2014, kde žalovaný sa v bode 2 zaviazal, že pôžičku splácať vo výške 1 327,75 eur . Pôžička
bola poskytnutá bezúročne.

10. Žalobca listom zo dňa 03.11.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok. Následne
žalobca podaním zo dňa 14.12.2011 odstúpil od zmluvy o pôžičke, dané odstúpenie bolo žalovanému
doručené dňa 19.12.2011.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

12.Podľa§49Občianskehozákonníka,účastník,ktorýuzavrelzmluvuvtiesnizanápadnenevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa
20.10.2009, kde podpis žalovaného bol notárom overený dňa 22.10.2009. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 79 665 Eur, čo aj žalovaný svojím podpisom potvrdil,
čo vyplýva z článku II bod. 2 zmluvy. Žalobca z dôvodu nesplácania pôžičky, tak ako bola dohodnutá
v článku III bod 2 zmluvy vyzval listom zo dňa 03.11.2011 žalovaného na zaplatenie dlžných splátok.

Následne žalobca písomným podaním zo dňa 14.12.2011 odstúpil od zmluvy o pôžičke, kde odstúpenie
bolo žalovanému doručené. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj na pojednávaní tvrdil,
že pôžičku podpísal pod hrubým nátlakom a preto zmluva o pôžičke je absolútne neplatným právnym
úkonom, nakoľko nebol urobený slobodne. Žalovaný taktiež tvrdil, že zmluva o pôžičke sa prieči dobrým
mravom, keďže došlo k fiktívnemu vyhláseniu o prevzatí sumy avšak faktickému prevodu nedošlo. Súd

konštatuje, že žalovaný súdu svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, nepredložil súdu žiadny
prostriedok procesného útoku z ktorého by mal súd jeho tvrdenia za preukázané. Na existenciu vážnej
vôle k právnemu úkonu možno usúdiť z objektívnych skutočností, za ktorých bola urobená, najmä ak
bola urobená spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosť, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré zákon s takým prejavom spája. Žalovaný svojím podpisom, ktorý

bol mimochodom overený pracovníkom povereným u notára prejavil vôľu podpísať zmluvu o pôžičke a
musel si byť vedomý následkov z danej zmluvy o pôžičke. Žalovaný v konaní nepreukázal, že zmluvu o
pôžičke uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok (pričom oba tieto predpoklady by museli
byť naplnené súčasne). Taktiež posúdenie, či zmluva o pôžičke je v rozpore s dobrými mravmi, je závisle
na konkrétnych okolnostiach a pomeroch zmluvných strán, čo žalovaný súdu nepreukázal. V článku II

bod 2 zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie sumy vo
výške 79 665 Eur v hotovosti od žalobcu. Žalovaný taktiež toto svoje tvrdenie, že finančné prostriedky
od žalobcu nedostal, danú skutočnosť nevyvrátil. Z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti žalovaným,
a to z dôvodu omeškania sa so splatením pôžičky, pričom žalobca najprv listom 03.11.2011 vyzval
žalovaného na splatenie pôžičky, ktorú ani v dodatočnej lehote žalobcovi nezaplatil (pričom žalovaný

nezaplatil ani jednu splátku žalobcovi), žalobca odstúpil od zmluvy o pôžičke listom zo dňa 14.12.2011,
odstúpením od zmluvy o pôžičky došlo k zrušeniu zmluvy s právnymi účinkami ex tunc a žalovaný
bol povinný vrátiť žalobcovi peňažné plnenie, ktoré vlastnoručným podpisom odobril prevzatie sumy vo
výške 79 665 Eur. Na základe vyššie uvedeného, súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a pretožalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 79 665 Eur. Súd priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené vo

výroku rozsudku, nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol 20.10.2009, úroky z omeškania
súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v účinnom znení odo dňa omeškania splátok až do odstúpenia od zmluvy o pôžičke.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, kde o
výške rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).