Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoE/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2202899703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2202899703.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci oprávnenej: Imperial Tobacco Slovakia, a.s., Galvaniho 7/A,
Bratislava, IČO: 31322093, proti povinnému: U. R., nar. XX. K. XXXX, naposledy bytom S. XX, N.
Z., zast. opatrovníkom: Mgr. S. U., zamestnanec Okresného súdu Galanta, o vymoženie 24.505,74
eur s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Václav Kudela, Furdekova 10, Bratislava, o
odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11Er/2126/2002-24

zo dňa 17. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. zastavil exekúciu a II. uložil oprávnenej povinnosť zaplatiť
k rukám súdneho exekútora náhradu trov exekúcie vo výške 98,71 eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak s použitím ustanovení § 57 ods. 1 písm. h), § 200 ods.

2, § 203 ods. 2 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení - Exekučného
poriadku), § 1, § 2 ods. 1, § 3, § 14 ods. 2 a 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25, § 26, § 27a
exekútorskej tarify (vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
platnom a účinnom do 30.4.2008), keď pri posudzovaní otázky znášania trov exekúcie vychádzal
zo skutočnosti, že i keď samotné zastavenie exekúcie navrhol súdny exekútor, musel zohľadniť, že
oprávnená so zastavením exekúcie súhlasila a dôvodom, pre ktorý bolo zastavenie exekúcie navrhnuté,

bola skutočnosť, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť
postihnutý výkonom exekúcie. Povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie preto súd prvého
stupňa uložil oprávnenej. Odmenu súdneho exekútora znížil v častiach, v ktorých ich nepovažoval za
účelné, resp. správne vyúčtované.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v časti trov exekúcie odvolanie súdny exekútor,

ktorý žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vrátil vec
súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie alebo sám vo veci rozhodol. Uviedol, že súd prvého stupňa
vec nesprávne posúdil, keď nepriznal trovy exekúcie za úkony vypracovanie Upovedomenia o začatí
exekúcie, vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti z dôvodu neúčelne vynaloženého času a
väčšinu úkonov účtovaných podľa § 14 ods. 1 písm. a) z dôvodu odvolania sa na § 15 ods. 1 písm.
b) exekútorskej tarify, náklady spojené s poplatkom geodézii a kartografii za poskytnutú súčinnosť z

dôvodu chýbajúceho účtovného dokladu. Poukázal na to, že súd prvého stupňa sčítaním času trvania
jednotlivých právnych úkonov postupoval neakceptovateľne vzhľadom na právoplatné rozhodnutia
súdov (rozhodnutie NS SR č. k. 2 MCdo 16/2005, rozhodnutie KS Košice č. k. 5CoE 74/2006) a tiež že
nesprávne určil DPH vo výške 19%.

Počas odvolacieho konania súdny exekútor písomným podaním súdu prvého stupňa došlým dňa 26.

novembra 2012 vzal odvolanie späť v celom rozsahu.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala oprávnená
osoba (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 201 a 202 O. s. p.) prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. postupom bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a vzhľadom na právny úkon súdneho exekútora - späťvzatie
odvolania - dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ustanovením § 207 ods. 3 O. s. p. odvolacie
konanie zastaviť.

V zmysle § 207 ods. 2 a 3 O. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Právo podať odvolanie je dispozičným právom účastníka. Toto dispozičné právo ostáva oprávnenému
až do rozhodnutia súdu o tomto odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu
a ani iného subjektu. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie

konanie zastaví a vec aj účastníci sa dostávajú do postavenia, ako keby odvolanie nebolo podané (§
222 ods. 1 O. s. p.).

Vzhľadom na to, že súdny exekútor vzal odvolanie späť, odvolací súd podľa § 207 ods. 3 O. s. p.
odvolacie konanie zastavil bez toho, aby sa napadnutým uznesením zaoberal z hľadiska jeho vecnej

správnosti.

O trovách odvolacieho konania potom odvolací súd nerozhodoval, nakoľko tu nešlo o konečné
rozhodnutie a naopak povinnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa (o trovách konania či exekúcie) až
konečným rozhodnutím bola spojená i s povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách tohto

odvolacieho konania (§ 251 ods. 4 a § 224 ods. 4 O. s. p.).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.