Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203232
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

I.L. E., L.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, t.č. v ústavnej starostlivosti: Detský domov, Ul. Mieru 155, Jesenské, zast. poručníkom:
C.. X. T., L.. XX.XX.XXXX, X. K. K. I., matka dieťaťa : maloletá C. E., L.. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnená v
Detskom domove Jesenské, zast. otcom : C. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y., C. XX/XX, P..Č.. Y., C. XXX/
X a matkou: K. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, označený
otec : I. E., L.. XX.XX.XXXX, J. Y., C. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody , Budovateľská
1, 040 15 Košice - Šaca o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že I. E., L.. XX.XX.XXXX, syn rodičov C. E. S. I. E. j e o t c o m maloletého I.
E., L.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení Matričného úradu B., vo zväzku XXX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X z maloletej matky C. E., L.. XX.XX.XXXX, dcéry rodičov K.
M. S. C. E..

II. Maloletý I.L. E., L.. XX.XX.XXXX s a p o n e c h á v a v ústavnej starostlivosti, ktorá sa vykonáva
v Detskom domove Ulica mieru 155, Jesenské, na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k.

9P/3/2015-52 zo dňa 17.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2015.

III. Maloletej matke C. E., L.. XX.XX.XXXX sa výživné na maloletého I.L. E., L.O.. XX.XX.XXXX n e
u r č u j e .

IV. Otec maloletého, I.M. E., L.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I. E.,
L.. XX.XX.XXXX sumou 60,-Eur mesačne vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom
16.07.2015 na účet Detského domova Ulica mieru 155, Jesenské.

V. Zročné výživné za obdobie od 16.07.2015 do 30.11.2018 vo výške 2430,-Eur súd povoľuje otcovi
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo10,-Eurspolusbežnýmvýživným,podnásledkomstraty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, počnúc od prvého mesiaca,
ktorý bude nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd styk otca s maloletým n e u p r a v u j e .

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately ako zástupca maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa
16.07.2018 domáhal určenia otcovstva k maloletému dieťaťu a úpravy práv a povinností k maloletému

dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.02.2016 podal na Okresný súd Lučenec návrh na výsluch
označeného otca. Výsluch sa uskutočnil dňa 26.02.2016 na Okresnom súde Lučenec. Označený otec
dobrovoľne otcovstvo k malol. I. E. neuznal, preto súd uznesením pod č.k. 5Po/1/2016-15 zo dňa
22.06.2016 ustanovil úrad za kolízneho opatrovníka pre mal. I. E. na podanie návrhu na určenie
otcovstva a na jeho zastupovanie v konaní o určenie otcovstva. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec

pod č.k. 5Pc/1/2016 zo dňa 19.12.2017 bol návrh na určenie otcovstva zamietnutý z dôvodu, že pôvodne
označenýotecK.Y.bolznaleckýmposudkomč.26/2017zotcovstvavylúčený.Vzhľadomnaskutočnosť,
že nový označený otec, I. E., bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č.k. 22T/9/2018 uznaný
za vinného z trestného činu násilia páchanej na chránenej osobne, čím spáchal zločin znásilnenia a
bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody a zo znaleckého posudku z odboru: genetika,
odvetvie: DNA analýza vyplýva, že otcovstvo I. E., L.. XX.XX.XXXX voči mal. I. E., L.. XX.XX.XXXX je

prakticky dokázané, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec navrhuje, aby Okresný súd Lučenec
určil, že otcom maloletého I. E. je I. E., L.. X.X.XXXX.

2. Označený otec I. E. sa k návrhu vyjadril písomným podaním , ktoré bolo súdu doručené dňa
04.09.2018. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s maloletou matkou mal len raz pomer, ale maloletá matka

mala na sebe oblečené nohavičky. Svoje otcovstvo k malol.dieťaťu odmietol, a to z dôvodu, že maloletú
matku nemohol oplodniť, nakoľko do nej svoj pohlavný úd nezasunul. Zároveň vyjadril súhlas, aby súd
konal a určoval otcovstvo aj bez jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 10.12.2018. Kolízny opatrovník zotrval na podanom návrhu a

žiadal určiť I. E., L.. XX.XX.XXXX za otca malol. dieťaťa I. E., L.. XX.XX.XXXX. Maloletá matka na
pojednávaní uviedla, že s označeným otcom mala pohlavný styk , ale len jedenkrát, avšak obdobie kedy
sa tak stalo si už nepamätala.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, maloletej matky, oboznámením sa s

písomným vyjadrením označeného otca dieťaťa, prečítaním rodného listu maloletého dieťaťa, lustráciou
v REGOB a Sociálnej poisťovni označeného otca dieťaťa a pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn.
5Pc/1/2016 a 22T/9/2018 na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rodného listu malol. I. E., L.. XX.XX.XXXX bolo preukázané, že dieťa sa narodilo dňa 03.01.2015 z

matky maloletej C. E., L.. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. Na Okresnom súde
Lučenec prebehlo konanie o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, pod sp.zn. 5Po/1/2016.
Označený muž K. Y. sa necítil byť otcom dieťaťa, preto Okresný súd Lučenec, uznesením zo dňa
22.06.2016, č.k. 5Po/1/2016 - 15 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec za procesného
opatrovníka na podanie návrhu o určenie otcovstva.

6. Na základe návrhu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré bolo Okresnému súdu Lučenec
doručené dňa 08.07.2016 prebiehalo na tunajšom súde konanie o určenie otcovstva k maloletému I.
E., pod sp.zn. 5Pc/1/2016. Označeným otcom malol. dieťaťa v tomto konaní bol K. Y., L.. XX.XX.XXXX.

Konanie bolo skončené rozsudkom zo dňa 19.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 09.02.2018, v ktorom bol návrh maloletého dieťaťa o určenie otcovstva proti K. Y., L.. XX.XX.XXXX
zamietnutý, a to z dôvodu že označený muž neuznal otcovstvo, v konaní tvrdil, že nie je prirodzeným
otcom dieťaťa a výsledky DNA analýzy preukázali, že označený muž K. Y.Á. je vylúčený ako otec
maloletého dieťaťa I. E..

7. Maloletá matka v rámci konania sp.zn.5Pc/1/2016 vypovedala, že otcom dieťaťa je brat jej otca, I.
E., ktorý ju znásilnil.

8. Z trestného spisu sp.zn.22T/9/2018 súd zistil, že maloletá matka C. E. vo svojej výpovedi zo dňa

12.9.2017 a dňa 21.12.2017 uviedla, že medzi ňou a jej strýkom I. E. došlo k vynútenému pohlavnému
styku , pričom sa to stalo len jedenkrát. Po tejto udalosti otehotnela a dňa 03.01.2015 sa jej narodil syn.
Potvrdila, že najskôr za otca označovala svojho priateľa K. Y., lebo sa bála problémov, ktoré nastanú
zo strany strýka.9. V rámci trestného konania sp.zn.22T/9/2018 bol RNDr. Angelikou Vasiľovou vypracovaný znalecký
posudok z odboru genetika, odvetvie DNA analýza, číslo znaleckého posudku č. 25/2017 ( č.l. 119 spisu

22T/9/2018). Zo záveru uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že otcovstvo K. Y., L.. XX.XX.XXXX
k malol. dieťaťu I. E. je vylúčené a otcovstvo I. E., L.. XX.XX.XXXX k malol. dieťaťu I. E. je prakticky
dokázané, nakoľko hodnota pravdepodobnosti je u I. E. 99,99%.

10. Rozsudkom č.k. 4P/81/2014-29 zo dňa 22.01.2015 súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec, pod č.k. 4P/109/2013-46 zo dňa 23.01.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2014 a ktorým bola maloletá matka zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti I. E. a zveril malol. matku do osobnej starostlivosti otca C. E.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 06.02.2015.

9. Rozsudkom č.k. 17P/56/2015 - 22 súd zmenil rozsudok č.k. 4P/81/2014 - 29 zo dňa 22.01.2015 vo
výroku o výchove a výžive malol. C. E., L.. XX.XX.XXXX tak, že nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá
sa vykonáva v Detskom domove Ulica Mieru 155, Jesenské. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
11.11.2015.

10. Rozsudkom č.k. 9P/3/2015-52 zo dňa 17.04.2015 bola nariadená ústavná starostlivosť nad malol.
I.L. E., L.. XX.XX.XXXX, ktorá sa vykonáva v Detskom domove , Ul. Mieru 155, Jesenské. Za poručníka
malol. dieťaťu bola ustanovená Mgr. X. T..

11.Podľa§104ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP),aksanarodídieťa,uktorého

nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením
rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach
určenia rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že je otcom.

12. Podľa § 104 ods. 2 CMP, ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v

zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a vyhlásenia
matky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.

13. Podľa § 104 ods. 3 CMP, ak k určeniu otcovstva podľa odsekov 1 a 2 nedôjde a matka v primeranom
čase nepodá návrh na určenie otcovstva, môže súd ustanoviť dieťaťu procesného opatrovníka na

podanie takého návrhu a na to, aby dieťa v konaní zastupoval.

14.Podľa§105písm.b)CMP,konaniamivoveciachurčeniarodičovstvasúkonanieourčenieotcovstva.

15. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd
toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.

16. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

17. Podľa § 108 ods.2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

18. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

19. Podľa § 94 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

20.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.21. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v konaní o určenie otcovstva.

22. Pretože v posudzovanej veci nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením oboch rodičov

dieťaťa,nastúpilatretiavyvrátiteľnádomnienkaotcovstva.Podľatretejvyvrátiteľnejdomnienkyotcovstva
prislúcha súdu určiť otcovstvo na základe podaného návrhu, ak sa v konaní preukážu skutočnosti
predpokladané v § 94 ods. 2 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na určenie otcovstva bol podaný dôvodne. Maloletá matka
aj muž, ktorý bol označený za otca dieťaťa mali spolu nechránený pohlavný styk niekedy v marci 2014.

Keďže muž označený za otca dieťaťa súložil s matkou dieťaťa v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej než 180 dní a viac ako 300 dní, jeho otcovstvu svedčí tretia zákonná domnienka. V danom
prípade po splnení tejto podmienky bolo potvrdené otcovstvo aj znaleckým dokazovaním. Na základe
vykonaného dokazovania a tiež osvojenia si záverov dokazovania v konaniach 5Pc/1/2016 a 22T/9/2018
súd určil, že otcom maloletého I. E., L.. XX.XX.XXXX je I. E., L.. XX.XX.XXXX.

23. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

24. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

25. Podľa § 44 ods. 3 písm.c) Zákona o rodine , náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.

26. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

28. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

29. Keďže s konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a o výžive maloletého dieťaťa súd ponechal malol. dieťa v ústavnej starostlivosti, ktorá
sa vykonáva v Detskom domove, Ul. Mieru č. 155, Jesenské na základe rozsudku Okresného súdu
Lučenec, 9P/3/2015- 52 zo dňa 17.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2015, a to z toho
dôvodu, že matka dieťaťa je sama ešte maloletá a je rovnako umiestnená v Detskom domove, Ul. Mieru
155, Jesenské, preto podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd prihliadol na záujem maloletého dieťaťa

a ponechal dieťa pri matke v Detskom domove, Ul. Mieru 155, Jesenské. Otec dieťaťa I. E. je t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody, preto neprichádza do úvahy jeho osobná starostlivosť o maloleté dieťa.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 13)33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

37. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

39. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

40. Z dôvodu, že otec si k maloletému dieťaťu dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplnil, je povinný
zaplatiť mu výživné aj 3 roky spätne odo dňa začatia konania, podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Z

uvedeného dôvodu súd určil povinnosť platiť otcovi výživné počnúc dňom 16.07.2015 v sume 60,-Eur
mesačne. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby maloletého dieťaťa, ale aj na možnosti a
schopnosti povinného rodiča. Napriek tomu, že otec maloletého dieťaťa je t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody a zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca vyplýva, že I. E. nie je
zaradený do pracovného pomeru vzhľadom na nedostatok vhodných pracovných príležitostí, a teda

príjem z pracovnej činnosti preto nepoberá, lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný rodič
poberáinvalidnýdôchodokvsume145,20Eur,apretoplneniesivyživovacejpovinnostiksvojmudieťaťu
je v jeho schopnostiach a možnostiach. Zročné výživné za obdobie od 16.07.2015 do 30.11.2018 súd
vyčíslil v sume 2430,-Eur. Návrh na určenie otcovstva bol podaný dňa 16.07.2018, čo znamená, že za
mesiac júl 2018 vznikla otcovi dieťaťa povinnosť platiť výživné 16 dní. Pri stanovenom výživnom 60,-

Eur mesačne je to 1,90 Eur na jeden deň ( 1,90 x 16 dní = 30,-Eur ), čo je výživné za mesiac júl. Za rok
2015 je výživné 300,-Eur ( mesiace: august, september, október, november, december 5 x 60=300 ) .
Za rok 2016 je to suma 720,-Eur ( 12 x 60 =720 ), za rok 2017 rovnako suma 720,-Eur a za rok 2018 do
novembra, je to suma 660,-Eur ( 11 x 60 ). Spolu zročné výživné je v sume 2430,-Eur. Zročné výživné
súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10,-Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc 1.dňom v

mesiaci, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku.

41. Matke vyživovaciu povinnosť súd neurčil, nakoľko sama je ešte maloletá, nemá nijaký príjem.
42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

43. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolaniejepotrebnépredložiťvpotrebnompočterovnopisovaprílohami tak,abyjedenrovnopiszostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Účastníci, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie nemajú
právo podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.