Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202618
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119202618.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobkyne: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. E., W. XXX/XX, zast. JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX U. E., o návrhu na zmenu, resp.
zrušenie neodkladného opatrenia vydaného OS Prešov dňa 21.9.2018 pod sp. zn. 15C/40/2018, o

odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 14C 6 /2019 - 159 zo dňa 02.05.2019
takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že ukladá žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni ako aj k spoločným deťom,
maloletej C. T., narodenej XX.XX.XXXX a maloletej J. T., narodenej XX.XX.XXXX na vzdialenosť
XXX metrov s výnimkou účasti na nariadených úkonoch a pojednávaniach súdov, ako aj s výnimkou
prípadného povoleného sa stretávania s maloletými deťmi pred orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately a zároveň pred subjektmi sociálnoprávnej ochrany detí, ktorým E. SR udelilo
akreditáciu.

II. V prevyšujúcej časti potvrdzuje uznesenie.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil výrok I. uznesenia Okresného súdu Prešov zo
dňa 21.09.2018 vydané pod č.k. 15C 40/2018 - 8, ktorým bol uložený žalovanému zákaz priblížiť sa k
maloletej C. a maloletej J. T.. Zároveň zamietol zrušenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobkyni
a vo vzťahu dočasného zákazu vstupu do obydlia.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je dôvodné zrušiť nariadené neodkladné opatrenie v časti, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

3. Poukázal vo vzťahu k zrušeniu v časti na skutočnosť, že medzičasom bol v konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 29P 34/2019 upravený styk žalovaného s maloletými deťmi, a preto
odpadli dôvody nariadeného neodkladného opatrenia výrokom I. v uznesení zo dňa 21.09.2018. Z tohto

dôvodu vo vzťahu k maloletým deťom zrušil nariadené neodkladné opatrenie.

4. Voči tomuto výroku uznesenia súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany žalobkyne, ktorá
uviedla, že predmetné rozhodnutie nie je v záujme maloletých detí a rozhodnutie je nepreskúmateľné a
arbitrárne, nakoľko súd prvej inštancie nereflektoval na dôkazy, ktoré mu boli známe z tohto ako aj iných
konaní, ako aj súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil. Samotný odkaz na vydané uznesenie

súdu prvej inštancie vo veci 29P 34/2019 zo dňa 27.02.2019 nie je postačujúcim, nakoľko predmetné
rozhodnutie nie je právoplatné, pričom súd neuviedol žiadne konkrétne skutkové dôkazy a dôvody, podľaktorých by bolo umožnené úplne zrušenie zákazu priblíženia sa otca k maloletým deťom. Z tohto dôvodu
s poukazom aj na psychiatrické správy, kedy otec prenáša svoju nenávisť k matke aj na maloleté deti a
nemá reálny záujem sebareflexie bez komplexného a úplného znaleckého posúdenia otca ohľadom jeho

vzťahu k maloletým deťom, nie je možné pristúpiť k takémuto rozhodnutiu zo strany súdu prvej inštancie.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k uzneseniu súdu prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa je podvodníčka
a klamárka a z jeho strany nedochádza ku konaniu, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal
na to, že sám zažíval psychické násilie zo strany žalobkyne voči nemu, nesúhlasil s tým, že sa pokúsil

o únos detí. Poukázal na to, že vydané neodkladné opatrenie bolo založené na klamstve zo strany
žalobkyne.

6. Rovnaké skutočnosti vyjadril vo svojom vyjadrení k odvolaniu voči uzneseniu a zdôraznil, že
predmetné konanie matky poškodzuje maloleté deti. Namietol správanie sa právneho zástupcu
žalobkyne a poukázal na zlé vzťahy medzi ním a žalobkyňou. Rovnako zdôraznil závery znalcov z

vyšetrení, ktorých sa podrobil v M.. Zo strany matky sa jedná len o snahu pripraviť ho o deti.

7. K podaniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné.

9. Odvolací súd zistil, že vo veci samej medzi stranami sporu sa vedie konanie pod sp.zn. 8C 45/2018,
ktorýmžalobkyňažiadaovydaniezákazupriblíženiažalovanéhoknejamaloletýmdeťomnavzdialenosť
menšiu ako 100 metrov. Táto žaloba bola podaná na základe výroku IV. uznesenia, kedy súd prvej
inštancie uložil žalobkyni podať návrh vo veci samej.

10. Bolo zistené, že medzičasom odvolací súd uznesením zo dňa 30.07.2019 vo veci 21CoP 97/2019 -
216 rozhodol o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29P 34/2019 - 102 zo dňa
27.02.2019 tak, že zrušil uznesenie, ktorým bol umožnený styk otca s maloletými deťmi v priestoroch
špecializovaného centra a nariadil neodkladným opatrením oprávnene otca stretávať sa s maloletými
deťmi prostredníctvom telefónu či výpočtovej techniky a programových služieb s tým, že uložil matke

pripraviť deti na tento styk.

11. Z uvedených dôvodov je teda zrejmé, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bol zrušený výrok
I. o zákaze priblížiť sa žalovanému vo vzťahu k maloletým deťom je predčasné, nakoľko súd prvej
inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že Okresný súd Prešove uznesením zo dňa 27.02.2019 pod

sp.zn. 29P 34/2019 opravil styk otca s maloletými deťmi, čím odpadli dôvody pre zákaz jeho styku. Po
rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci 21CoP 97/2019 je však zrejmé, že predmetná argumentácia súdu
prvej inštancie nie je udržateľná, nakoľko toto rozhodnutie bolo zmenené.

12. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vo veci samej bola podaná žaloba, kedy je predmetom

konania posúdenie rovnakých skutočností, preto podľa názoru odvolacieho súdu by predmetné
posúdenie malo byť vykonané v konaní vo veci samej, teda v konaní vedenom pod sp.zn. 8C 45/2018.

13. V danom prípade pre posúdenie okolností pre zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia bolo
rozhodujúcim posúdiť to, či dôkazy, ktoré predložil žalovaný sú dostatočné na to, aby bola vylúčená

možnosť akéhokoľvek násilia z jeho strany vo vzťahu k subjektom, ktoré požívajú ochranu z nariadeného
neodkladného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu, táto skutočnosť jednoznačne zo záverov
správ, ktoré predložil do spisu žalovaný nevyplýva, nakoľko z týchto správ nie je možné vylúčiť vzhľadom
na jeho charakterové vlastnosti určité konanie, ktoré by mohlo byť v rozpore so záujmami subjektov
požívajúcich ochranu z nariadeného neodkladného opatrenia. Je nepochybné, že žalovaný má záujem

do budúcna riešiť svoju situáciu vo vzťahu k stretávaniu sa s maloletými deťmi a prípadnej nevyhnutnej
komunikácie s ich matkou, a to súdnou cestou. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné, aby bola umožnená
účasť žalovanému na súdnych pojednávaniach, kde je nevyhnutná jeho konfrontácia s matkou ich
maloletých detí, ktorá má rovnako právo sa zúčastniť týchto pojednávaní. Vydané neodkladné opatreniebráni takémuto konaniu, čo do budúcna zamedzuje usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu. Z
uvedeného dôvodu preto odvolací súd rozhodol tak, že v takomto prípade teda čo sa týka účasti na
nariadených súdnych pojednávaniach, či iných úkonoch súdov, ktoré môžu byť medzi stranami sporu

do budúcna nariadené, sa takéto neodkladné opatrenie nevzťahuje. Rovnako z dôvodu zabezpečenia
práv otca na stretávanie sa s maloletými deťmi je nevyhnutné, aby bola možnosť zabezpečiť takýto
stav, pričom vzhľadom na súčasnú dôkaznú situáciu a tvrdenú situáciu zo strany matky, je podľa
názoru odvolacieho súdu dôvodné, aby v počiatočnom štádiu sa stretávania tieto stretnutia prebiehali
pod dozorom akreditovaného subjektu tak, ako to vyplýva aj zo záverov zmeneného neodkladného

opatrenia vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 29P 34/2019, kedy by
bolo umožnené otcovi stretávať sa s maloletými deťmi v prítomnosti pracovníkov centra Návrat v H. na
ulici J. XX, ktoré spolupracuje pri riešení tejto krízovej situácii medzi stranami sporu. Prítomnosť týchto
pracovníkov dávalo dostatočnú záruku bezpečnosti zachovania všetkých práv strán sporu ako aj ich
maloletých detí.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, a to aj vo vzťahu
k žalobkyni, pričom v zmysle § 367 ods. 2 CSP napadnutý výrok závisí aj od výroku, ktorý odvolaním
nebol výslovne dotknutý, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu v súvislosti s úpravou vzťahov medzi
rodičom a maloletými deťmi vzhľadom na ich vek, nie je možné rozdeliť otázku priblíženia sa otca
len na priblíženie sa k maloletým deťom bez možného priblíženia sa k matke, nakoľko v prípade

prípadného nariadeného stretávania sa s maloletými deťmi je nelogické, aby platil zákaz priblíženia
sa otca k matke na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, nakoľko práve matka je povinná zabezpečiť
účasť maloletých detí na takýchto stretávaniach pred orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, či subjektmi sociálnoprávnej ochrany. Odvolací súd rozhodol aj vo vzťahu k zákazu priblíženia
sa k matke, že tento neplatí v prípadoch tak ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Pokiaľ sa týka špecifikácie orgánov v konaní, pred ktorými sa vzťahuje výnimka zákazu priblíženia,
tento záver vyplýva zo zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

16. Pretože neboli splnené zákonné podmienky na potvrdenie a ani pre zrušenie napadnutého

uznesenia, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 388 Civilného sporového poriadku zmenil .
Neodkladné opatrenie je dočasným rozhodnutím, ktoré bude trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

17. Vo zvyšnej časti zmeny či zrušenia neodkladného opatrenia, ktorá bolo zamietnutá, bolo rozhodnutie

prvoinštančného súdu potvrdené, nakoľko odvolací súd nedospel k odlišnému záveru než súd prvej
inštancie.

18. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v súlade s § 396
ods. 1, 2, § 252 ods.2 CSP s poukazom na čiastočnú úspešnosť sporových strán v konaní o návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).