Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202268
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116202268.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobkyne: V. Z. designated activity
company, so sídlom R. S. B., On S. XX, zapísaná v K. T. B. v F. pod č. XXXXXX, podnikajúca na území B.
republiky prostredníctvom organizačnej zložky V. Z. d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
A., W. XX, J.: 47 XXX XXX, zapísanej v Y. registri Y. súdu A. I, Y.: Po, vložka č.: XXXX/B, zastúpená: J.
& T., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom, A., M. 2, J.: XX XXX XXX, proti žalovanej: R. S., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - F. K., F. XX, o zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. XX,XX eur, úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. XXX,XX eur,
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. D. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy X XXX,XX
eur spolu s príslušenstvom a to titulom vrátenia príslušnej časti odmeny vyplatenej žalovanej, ktorú je

žalovaná v zmysle D. o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom zo dňa XX.XX.XXXX
a F. č. X k D. zo dňa XX.XX.XXXX povinná vrátiť.

2. W. § 470 ods. X E. sporového poriadku (ďalej len "E."), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. W. § 470 ods. X E., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. W. § 274 E., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. W. § 275 E., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Z dôvodu, že
X./ žalovaná bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX, predvolanie na
pojednávanie bolo doručované žalovanej do vlastných rúk s fikciou doručenia a bolo jej odoslané dňa
XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX sa zásielka súdu vrátila s fikciou doručenia,
X./ žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná

poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
X./ žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, a
X./ právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie,

súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 274 E. vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu celého
uplatneného nároku.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. X E. v spojení s § 255 ods. X
E., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. K. žalobca
bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
XXX%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na

§ X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti výroku I/ tohto rozsudku možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský
súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.