Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010576
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317010576.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. G. I. F. I. D. , F.. X. X. XXXX R. U., Q. T. U., Q.. Č.. T. J. X/E, U.

j e v i n n ý , že

aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo Zákona o rodine
č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/
XX/XXXX zo dňa 19. 10. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26. 11. 2007 bol
zaviazaný prispievať na výživu svojich synov Š. G., F.. XX. X. XXXX J. H. XX,XX L. I. M. G., F.. XX. X.
XXXX sumou po 33,19 eur vždy do 1. dňa v mesiaci vopred k rukám matky I. G., F.. XX. XX. XXXX, si túto
vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska ani na iných miestach úmyselne riadne a pravidelne
neplní, aj keď vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti na výživu detí prispievať môže, a tak za obdobie

od mesiaca september 2012 až do podania obžaloby dlhuje na výživnom k rukám matky I. G. sumu vo
výške najmenej 4 812,34 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obvineného obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr.

zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe z 14.07.2017 č. 2Pv 210/17/7702-8.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 14.07.2017 č. 2Pv 210/17/7702-8. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 14.07.2017 č. 2Pv 210/17/7702-8. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. b/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 16.03.2011 sp.zn. XT XXX/XXXX v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 20.10.2011 na trest odňatia slobody

nepodmienečne v trvaní 1 rok a 3 mesiace v ústave pre výkon TOS s minimálnym stupňom stráženia.
V mieste bydliska je hodnotený len všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj

možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol pred spáchaním trestného
činu odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 207 ods. 3 použiť úpravu trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., ako

aj vzhľadom na osobu páchateľa a povahu trestnej činnosti, s prihliadnutím na to, aby bol uložený trestv rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného činu, uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 16 ( šestnásť ) mesiacov nepodmienečne. Takýto trest je podľa názoru súdu na ochranu
spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného potrebný. Uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude

na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už
nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Pre výkon trestu odňatia slobody
bol obžalovaný v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do Ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.