Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201653
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415201653.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Spolok Garáže,

občianske združenie, so sídlom Majerníkova 36/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 259 274, zastúpený
JUDr. Pavlom Malichom, advokátom so sídlom Dunajská 25, 811 05 Bratislava, IČO: 31 782 647,
proti žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 1, XXX XX D., o zaplatenie 116,23 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 116,23 eura s príslušenstvom z

titulu nedoplatku za služby spojené s užívaním nebytového priestoru č. 2-102 (ďalej len „nebytový
priestor“) na 1. p. v garážovom dome vedenom na LV č. XXXX pre k.ú. J. C. ako stavba so súp.
č. XXXX na parcele č. XXXX/XX (ďalej len „nebytový dom“, resp. „objekt“). Na odôvodnenie žaloby
uviedol, že je občianskym združením vlastníkov garáží a nebytových priestorov, založeným v zmysle
zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, pričom bol založený na
základe rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov garáží a nebytových priestorov ako podielových
spoluvlastníkov nebytového domu. Výkon jednotlivých dohodnutých úkonov súvisiacich so správou

nebytového domu (vrátane predpisovania pravidelných mesačných platieb a vykonávania ročných
vyúčtovaní pre vlastníkov) zabezpečuje pre žalobcu spoločnosť E. K. budov, s.r.o., so sídlom U. XX, XXX
XX D., IČO: XX 970 707 na základe Mandátnej zmluvy o výkone správy č. 2012/001 zo dňa 27.12.2012.
Poukázal na to, že žalovaný v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo Stanov žalobcu a z
Mandátnej zmluvy v období od 01.01.2013 do 31.12.2014 si neplnil niektoré svoje záväzky riadne a včas,
t.j. neuhrádzal riadne príspevok do fondu prevádzky, údržby a oprav, úhrady za plnenia, resp. nedoplatky
vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, čím mu vznikol celkový nedoplatok, ktorý ku dňu vypracovania žaloby

(04.02.2015),predstavujevýšku116,23eura.Uvedenýnedoplatokžalovanýdodnešnéhodňaneuhradil.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že dňa 13.02.2013 prestal
byť vlastníkom predmetnej garáže, v žalobe je však žalované plnenie za obdobie od 01.01.2013 do
31.12.2014. Ďalej poukázal na to, že žalobca je občianske združenie, ktorého členom nikdy nebol,
pričom podľa § 5 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov združenia nesmú ukladať povinnosti
občanom, ktorí nie sú ich členmi. Rovnako samotné stanovy žalobcu v článku IX ods. 1, ako aj v článku

XIII ods. 5 ukladajú povinnosť platiť príspevky na PÚaO iba členom združenia.

3. Žalobca poukázal na § 8a ods. 7 tretia veta zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého prevodom alebo
prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastníkbytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy
zanikajú až ich usporiadaním. Preto je žalovaný povinný vysporiadať si svoje záväzky zo zmluvy. K
námietke žalovaného týkajúcej sa neplatnosti, resp. neúčinnosti mandátnej zmluvy, príp. rozhodnutí

žalobcu voči nemu, nakoľko nebol jeho členom uviedol, že žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom
predmetného nebytového domu, v dôsledku čoho sa na neho primerane vzťahuje § 139 Občianskeho
zákonníka, a teda ho zaväzuje rozhodnutie väčšiny ostatných spoluvlastníkov v nebytovom dome. Preto
sa na žalovaného ani nevzťahuje ustanovenie § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 83/1990 Zb., podľa ktorého
nemôže občianske združenie zaväzovať tých, ktorí nie sú jeho členmi.

4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu namietol aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Mal
zato,žeobčianskezdruženieneboloplatneurčenénavykonávaniesprávydomu.Stanovyanimandátna
zmluva uzatvorená so spoločnosťou ETP Management budov, s.r.o. nemôžu zaväzovať osoby, ktoré nie
sú členmi tohto občianskeho združenia. Na vzťahy medzi vlastníkmi nebytových priestorov v spoločnom
dome sa primárne aplikujú ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z., ustanovenia Občianskeho zákonníka

týkajúce sa hospodárenia so spoločnou vecou sa na spoločné priestory a spoločné zariadenia domu
vzťahujú len subsidiárne. Uviedol, že uzatvorenie mandátnej zmluvy ho nemôže zaväzovať, keďže nie
je jej zmluvnou stranou.

5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 21.09.2016. Žalovaný ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti. Nakoľko však žalovaný nepožiadal o
odročenie pojednávania, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vychádzal pri rozhodovaní z nasledovného skutkového stavu:

6.1. Podľa čl. I bod 2 Stanov žalobcu (č.l 24-30 spisu) Spolok Garáže je v zmysle zákona č. 83/1990 Zb.
o združovaní občanov v platnom znení nezávislá, nezisková a dobrovoľná organizácia, ktorá vykonáva
svoju činnosť v súlade s týmito stanovami a všeobecné záväznými právnymi predpismi platnými v
Slovenskej republike. Členstvo v Združení je dobrovoľné, viazané na vlastnícke právo k nebytovému
priestoru, nachádzajúcemu sa v objekte uvedenom v odseku 5 tohto článku. Podľa čl. I bod 5 Stanov

Združenie zabezpečuje v mene svojich členov prevádzku objektu nachádzajúceho sa na K. ul. XX/a v
D., evidovaného Katastrálnym úradom v D., Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV č.
XXXX (parcela 6. 1669/25) ako objekt so súpisným číslom XXXX (ďalej len „objekt“), údržbu a opravy
spoločnýchčasti,spoločnýchzariadeníapríslušenstvaobjektuvrozsahuuvedenomvtýchtoStanovách.
Podľa čl. I bod 6 Stanov prevádzkou objektu sa rozumie zabezpečenie správy spoločných časti a

spoločných zariadení objektu nebytových priestorov, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov nebytových
priestorov členov Združenia a príslušenstva vrátane ich údržby, prevádzkovania a obnovy (ďalej len
„správa objektu“). Združenie zabezpečuje pre svojich členov tiež plnenia spojené s užívaním nebytových
priestorov v objekte. Podľa čl. I bod 7 Stanov Združenie zabezpečuje správu objektu za podmienok a
predpokladov uvedených v týchto

Stanovách (najmä ods. 9 tohto článku) v súlade s § 137 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“). Správa objektu podľa tohto článku Stanov
zodpovedá hospodáreniu so spoločnou vecou podľa §139 ods. 2 OZ, o ktorej rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Podľa čl. I bod 8 Stanov
Združenie zabezpečuje správu objektu spôsobom, na ktorom sa dohodlo Zhromaždenie členov, a to:

a) prostredníctvom svojich orgánov, b) dodávateľským spôsobom, prostredníctvom iného subjektu,
pričom zmluvu s dodávateľom (ďalej len „správca“) uzatvára v mene Združenia jeho Predseda.
Podľa čl. I bod 9 Stanov Združenie rozhoduje samostatne o správe objektu v mene svojich členov, ak
členovia Združenia tvoria nadpolovičnú väčšinu všetkých vlastníkov nebytových priestorov v objekte. V
opačnomprípade(t.j.Združenienetvorínadpolovičnáväčšinavšetkýchvlastníkovnebytovýchpriestorov

v objekte) Združenie zastupuje svojich členov pri rozhodovaní o správe objektu. Podľa čl. II bod 1 Stanov
cieľom činnosti Združenia je a) zabezpečovať pre svojich členov údržbu a opravy spoločných častí
a spoločných zariadení objektu, príslušenstva a pozemku, b) zabezpečovať pre svojich členov revízie
technických zariadení v súlade s technickými normami a platnými zákonmi, c) zabezpečovať pre svojich
členov poskytovanie služieb spojených s užívaním objektu, a to dodávky vody z verejných vodovodov

a vodární, dodávky elektrickej energie, odvádzanie odpadových vôd, osvetlenie spoločných častí a
spoločných zariadení objektu odvoz odpadu, upratovanie spoločných častí a zariadení objektu, čistenie
chodníkov okolo objektu, požiarna ochrana objektu, deratizácia objektu, poistenie objektu, vstup do
objektu pomocou diaľkovo ovládanej vstupnej brány, d) zastupovanie členov Združenia na rokovaniacha ďalších kontaktoch s právnickými a fyzickými osobami, ktoré sa týkajú objektu a s vlastníkmi
nebytových priestorov, ktorí nie sú členmi Združenia, e) zastupovať svojich členov vo vzťahu k súdom
a správnym orgánom, f) odsúhlasovať alebo zamietať za členov Združenia stavené úpravy priestorov

v objekte, g) rozhodovať samostatne o správe objektu v mene svojich členov, ak členovia Združenia
tvoria nadpolovičnú väčšinu všetkých vlastníkov objektu. V opačnom prípade (t.j. Združenie netvorí
nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov objektu) Združenie zastupuje svojich členov pri rozhodovaní
o správe objektu.

6.2. Podľa čl. III. bod 1. Mandátnej zmluvy č. 2012/001 uzatvorenej medzi žalobcom ako mandantom
a spoločnosťou E. K. budov, s.r.o., so sídlom U. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX ako mandatárom
(č.l. 19 spisu) mandatár sa zaväzuje zabezpečovať jednotlivé úkony pri výkone správy nehnuteľnosti v
mene mandanta a na jeho účet v zmysle článku II ods. 1 písm. a) až g) Stanov OZ Spolok Garáže zo
dňa 08.11.2011, a to voči všetkým vlastníkom nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX. Podľa
čl. III. bod 2. Mandátnej zmluvy mandatár je povinný spracovať predpokladané náklady za služby

spojené s prevádzkou nehnuteľnosti a primerane stanoviť vlastníkom zálohové platby. Po ich spracovaní
na mesačný zálohový predpis ich mandatár doručí jednotlivým vlastníkom. Podľa čl. III. bod
5. Mandátnej zmluvy mandatár je oprávnený v prípade finančných záväzkov vlastníkov voči účtu domu
(vyšších ako 100,- EUR či už zo zálohových platieb resp. z vyúčtovania), ktorí sú v omeškaní s úhradou
30 dní po lehote splatností vyzvať vlastníka a upozorniť ho na povinnosť uhradiť nedoplatok v lehote do

15 dní upomienkou na miesto posledného známeho pobytu dlžníka. Od tohto momentu sa budú voči
dlžníkovi uplatňovať sankcie vyplývajúce zo stanov Spolku a právnych predpisov SR; ak nedôjde do 30
dní odo dňa doručenia upomienky k úhrade resp. k uzavretiu splátkového kalendára, mandatár pristúpi
k vymáhaniu pohľadávok cestou právneho zástupcu mandatára.

6.3. Zo zápisnice zo zhromaždenia členov OZ Spolok Garáže a vlastníkov nebytových priestorov,
Majerníkova 36/a, 841 05 Bratislava zo dňa 03.02.2012 a 03.12.2013 (č.l. 84-87 spisu) súd zistil, že
členovia žalobcu (Spolok Garáže, občianske združenie) tvorili nadpolovičnú väčšinu vlastníkov objektu,
v ktorom sa nebytové priestory nachádzali.

6.4. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný nebol členom žalobcu (Spolok Garáže,
občianske združenie).

6.5. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2014 (č.l. 79 spisu) súd zistil, že za
uvedené obdobie vznikol žalovanému nedoplatok za služby spojené s užívaním nebytového priestoru

vo výške 116,23 eura.

6.6. Medzi sporovými stranami nebolo sporné (vyplýva to aj z výpisu z listu vlastníctva k nebytovému
priestoru), že žalovaný bol vlastníkom sporného nebytového priestoru (a zároveň podielovým
spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení objektu, v ktorom sa nebytový priestor

nachádzal) do 13.02.2013.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7.1. Podľa § 139 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

7.2. Podľa § 139 ods. 2 prvá veta O.z. o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

7.3. Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.4. Podľa § 489 O.z. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.5. Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca nie je v spore aktívne
vecne legitimovaný. Žalobca ako občianske združenie bol založený za účelom zabezpečovania

správy nebytových priestorov v objekte na K. ulici XX/a v Bratislave pre svojich členov, ako to
jednoznačne vyplýva z čl. I bod 2, 5, 6, 7, 8, 9 Stanov žalobcu. Naproti tomu, z čl. III. bod 1, 2, 5
Mandátnej zmluvy č. 2012/001 uzatvorenej so spoločnosťou ETP Management budov, s.r.o. vyplýva, že
uvedená spoločnosť zabezpečuje správu predmetných nebytových priestorov voči všetkým vlastníkom
nebytových priestorov, teda nie len voči členom žalobcu, ktorého členom žalovaný nikdy nebol. V

tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na čl. III. bod 5 Mandátnej zmluvy č. 2012/001, v zmysle
ktorého uvedená spoločnosť vymáha voči jednotlivým vlastníkom nebytových priestorov nedoplatky
zo zálohových platieb resp. z vyúčtovania. Z toho teda vyplýva, že aktívnu vecnú legitimáciu na
vymáhanie žalovaného nedoplatku voči žalovanému nemal žalobca ale spoločnosť ETP Management
budov, s.r.o.. Je síce pravda, že ak sa väčšina vlastníkov nebytových priestorov rozhodla založiť si
za účelom zabezpečovania správy nebytových priestorov žalobcu ako občianske združenie, možno to

považovať za spôsobom hospodárenia so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 prvá veta O.z. (ako
argumentoval žalobca). Zo Stanov žalobcu ako občianskeho združenia však jednoznačne vyplýva, že
toto zabezpečuje správu nebytových priestorov iba pre svojich členov, ktorým žalovaný nebol, a preto mu
voči žalobcovi nemohli vzniknúť ani žiadne povinnosti (a žalobcovi žiadne práva voči žalovanému). Ak
by bolo možné hovoriť o nejakých (vzájomných) právach a povinnostiach, tak jedine medzi jednotlivými

vlastníkmi nebytových priestorov a žalovaným navzájom. Pokiaľ však vlastníci nebytových priestorov
(ich väčšina) uzatvorili prostredníctvom žalobcu mandátnu zmluvu so spoločnosťou E. K. budov, s.r.o.,
bol z tohto úkonu zaviazaný aj žalovaný podľa § 139 ods. 1 O.z.. V zmysle Mandátnej zmluvy č.
2012/001 zabezpečuje uvedená spoločnosť správu nebytových priestorov voči všetkým vlastníkom
nebytových priestorov (okrem iného aj vymáha nedoplatky zo zálohových platieb resp. z vyúčtovania

voči všetkým vlastníkom nebytových priestorov), čím vznikol záväzkový vzťah medzi spoločnosťou E.
K. budov, s.r.o. a žalovaným v zmysle § 488 O.z.. Obsahom tohto záväzkového vzťahu v zmysle § 494
O.z. sú vzájomné práva a povinnosti spoločnosti E. K. budov, s.r.o. a vlastníkov nebytových priestorov
(teda aj žalovaného), medzi ktorými je aj právo spoločnosti E. K. budov, s.r.o. vymáhať nedoplatky
zo zálohových platieb resp. z vyúčtovania (ako to bolo predmetom konania aj v posudzovanej veci)

voči jednotlivým vlastníkom nebytových priestorov (teda aj voči žalovanému) a povinnosť jednotlivých
vlastníkov nebytových priestorov (teda aj žalovaného) tieto nedoplatky uhradiť spoločnosti E. K. budov,
s.r.o.. Preto bola v predmetnej veci daná aktívna vecná legitimácia na vymáhanie žalovaného nároku
voči žalovanému spoločnosti E. K. budov, s.r.o. a nie žalobcu.

9. Z uvedeného dôvodu súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

10. Okrem toho však súd len na okraj poukazuje tiež na to, že žalobca sa v posudzovanej veci
domáhal úhrady nedoplatku za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2014, pričom však žalovaný prestal
byť vlastníkom sporného nebytového priestoru už dňa 13.02.2013. Žalovaný nárok by teda nemohol byť

dôvodný v celom žalovanom rozsahu ani v prípade, ak by si ho uplatňoval aktívne vecne legitimovaný
subjekt.

11. Napokon súd poukazuje na to, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p. (ako sa toho domáhal žalobca na pojednávaní

konanom dňa 21.09.2017), nakoľko žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
práceneschopnosti (čo doložil aj potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti), čo možno považovať
za vážnu okolnosť v zmysle § 274 písm. b) C.s.p..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).