Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217156
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417217156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Viera Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený BG Partners, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Zámocká 36, IČO: 47 249 561, proti žalovanej: O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J.,
právne zastúpená JUDr. Petra Hromádková, advokátka so sídlom Štúrovo, Széchenyiho 6, o zaplatenie
1.245,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.245,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 28.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 1.245,71 eur istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody,
ktorá žalobcovi vznikla na základe protiprávneho konania žalovanej, ktorá dňa 18.1.2016 v predajni
žalobcu poškodila majetok žalobcu, a to predajcovský pult. V dôsledku tohto protiprávneho konania
žalovanej, žalobca utrpel škodu (skutočnú škodu) vo výške žalovanej sumy.
Žalovaná dňa 18.1.2016 navštívila predajné miesto žalobcu na adrese J. XX, R., za účelom odovzdania
prenajatého zariadenia s príslušenstvom z dôvodu ukončenia zmluvy. V rámci vybavovania ukončenia

zmluvného vzťahu zamestnancom žalobcu bolo žalovanej oznámené, že je nutné vrátiť zariadenia
aj s príslušenstvom, ktoré však žalovaná pri odovzdaní nemala. Následne jej bolo oznámené, že
zariadenie bez príslušenstva nie je možné prevziať, na čo žalovaná zareagovala tak, že zobrala do ruky
sklenenú misu a úderom sklenenej misy o predajcovský pult žalobcu tento pult značne poškodila, čím
poškodila majetok žalobcu a svedkami tohto konania žalovanej boli aj ďalší zamestnanci žalobcu a dcéra
žalovanej. Z dôvodu protiprávneho konania žalovanej, keď značne poškodila predajcovský pult žalobcu,
žalobca bol nútený zabezpečiť jeho opravu, ktorá pozostávala z: demontáže, výroby novej nadstavby

pracovnej dosky a jej montáže, deinštalácie a inštalácie elektronických zariadení na pulte. Vykonaná
oprava bola žalobcovi vyfakturovaná firmou zabezpečujúcou servis týchto zariadení na základe faktúry
č. 2160062 zo dňa 12.2.2016 vo výške 810,- eur bez DPH a faktúry č. 16100340 zo dňa 11.7.2016 vo
výške 435,71 eur bez DPH, teda výška opráv spolu bola 1.245,71 eur bez DPH.
Žalobca sa pokúsil o mimosúdne riešenie veci a listom zo dňa 7.12.2016 vyzval žalovanú na dobrovoľnú
úhradu škody, ktorú žalobcovi spôsobila protiprávnym konaním, a to na úhradu sumy vo výške 1.245,71
eur. Táto výzva bola žalovanou prevzatá dňa 27.12.2016, avšak do podania žaloby žalovaná žiadnym

spôsobom nereagovala a neuhradila žalovanú sumu.

2. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 28.5.2018 tak, že zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.245,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 28.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, lebo voči nemu
podala odvolanie žalovaná dňa 22.8.2018 s odôvodnením, že sa odvoláva voči tomuto rozsudku, lebo

nedostala predvolanie na súdne konanie, ktoré sa konalo 28.5.2018. Následne jej súd zaslal rozsudok
9Csp/191/2017-64 a odvolací súd uznesením zo dňa 28.9.2018 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že po zistení, že odvolanie
bolo podané žalovanou ako oprávnenou osobou, proti rozsudku, ktorý jej nebol doručený zákonným
spôsobom, ako ani žaloba, ani predvolanie na súd, preto žalovanej ani nemohla uplynúť lehota na

podanie odvolania, resp. jej ani nezačala plynúť, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
konania v zmysle § 385 odsek 1 C.S.P. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné,
pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že súd prvej
inštancie napriek adrese pobytu žalovanej uvedenej v žalobe sa ani len nepokúsil doručiť žalovanej
žalobu na adresu uvedenú v žalobe, ale hneď v Registri obyvateľov SR zisťoval, kde má žalovaná

hlásený trvalý pobyt a po zistení, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam, z čoho akoby
vyplývalo, že takáto osoba neexistuje, čím by nebola splnená procesná podmienka, a to procesná
subjektivita, postupoval pri doručovaní žaloby žalovanej, predvolaním na pojednávanie, postupom podľa
§ 106 odsek 3 C.S.P., hoci o adrese pobytu žalovanej ešte nemohol mať pochybnosti a žalovaná
z adresy uvedenej v žalobe podávala aj odvolanie. Preto odvolací súd v ďalšom uviedol, že úlohou

prvoinštančného súdu bude odstrániť vytýkané nedostatky, doručiť žalovanej na jej adresu uvedenú v
žalobe, žalobu a všetky prílohy a vyzvať ju výzvou, aby sa vyjadrila k žalobe v zmysle § 167 odsek 2
C.S.P. a následne, aby vo veci znova rozhodol spolu s nárokom na náhradu trov konania súdu prvej
inštancie.

3. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomne prostredníctvom právnej zástupkyne po podaní odvolania
vo veci samej dňa 22.8.2018 voči rozsudku súdu prvej inštancie pod sp. zn. 9Csp/191/2017-64 zo dňa
28.5.2018, v ktorom uviedla, že so žalobou nesúhlasí a navrhuje ju zamietnuť v celom rozsahu. Jednak
namietala, že je nesprávne označená v návrhu „P.“ a správne má jej priezvisko znieť O. P..
V tomto vyjadrení popierala v plnej miere tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe s tým, že sa nezakladajú

na pravde. Žalovaná poprela, že by svojím konaním spôsobila akúkoľvek škodu žalobcovi. Dňa
18.1.2016 žalovaná skutočne navštívila spolu so svojou dcérou predajné miesto žalobcu, nachádzajúce
sa na adrese J. XX, R. za účelom ukončenia zmluvy o poskytovania služby Internetu. Počas
odovzdávania zariadenia žalobcovi zamestnankyňa žalobcu skontrolovala obsah krabice, v ktorej sa
zariadenie nachádzalo a skonštatovala, že chýba jeden kábel a bez neho neprevezme zariadenie a

žalovaná z tohto dôvodu nemôže ukončiť zmluvný vzťah so žalobcom. Žalovanej bolo žalobcom dôrazne
oznámené, že kým neprinesie chýbajúci kábel, nemôže odísť od spoločnosti Orange, a.s. Nakoľko v
tom čase žalovaná už mala zavedený v domácnosti iný internet od druhého poskytovateľa služieb, cítila
sa zúfalá a bezmocná, a preto začala v predajni plakať. Na to pristúpil ak nej ďalšia zamestnankyňa
žalobcu, ktorá ju milo upokojila a povedala jej, že to doriešia aj bez potreby odovzdania chýbajúceho

kábla. Žalovaná následne vyšla von pred predajňu a jej dcéra ostala v predajni, kým sa spíšu výstupné
dokumenty. Po podpise dokumentov žalovaná a jej dcéru predajňu opustili bez akéhokoľvek incidentu.
Žalovaná preto mala za to, že takýmto svojím konaním nemohla spôsobiť škodu žalobcovi a nesúhlasila
s tvrdeniami žalobcu, že zobrala do rúk sklenenú misu a úderom misy o predajcovský pult by tento
poškodila. Žalovaná si spomenula, že keď rozbaľovali spoločne so zamestnankyňou krabicu, v ktorej sa

nachádzalo zariadenie žalobcu, padla na zem sklenená misa, ktorá bola položená na pulte a vysypali
sa z nej reklamné cukríky. Zamestnankyňa žalobcu túto misu zdvihla a položila ju späť na stôl vedľa
seba. Žalovaná nesúhlasí s tým, že by vôbec držala v ruke misu alebo že by udrela misou alebo iným
predmetom do stola. Skutočnosti, ktoré opísala žalovaná v tomto vyjadrení, uviedla, že vie preukázať
iba jej dcéra, s ktorou tam bola spoločne a navrhla ju vypočuť ako svedkyňu. Žalovaná sa o údajne

spôsobenej škode dozvedela prostredníctvom žalobcu až takmer po roku, keď jej bola zo strany žalobcu
zaslaná žiadosť o náhradu škody zo dňa 7.12.2016.

4. Žalobca sa elektronicky vyjadril k vyjadreniu žalovanej k žalobe podaním doručeným súdu dňa
14.1.2019, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej, lebo sa nezakladajú na pravde a

považuje ich za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za vzniknutú škodu. Žalobca sa v plnom
rozsahu pridržiava podanej žaloby a poukázal na to, že je nesporné v konaní a žalovaná ani nepopiera,
že dňa 18.1.2016 navštívila predajné miesto žalobcu v R. za účelom odovzdania prenajatého zariadenia
s príslušenstvom z dôvodu ukončenia zmluvy. V rámci vybavovania ukončenia zmluvy zamestnankyňažalobcu bolo žalovanej oznámené, že je nutné vrátiť zariadenie aj s príslušenstvom, ktoré však žalovaná
pri odovzdaní nemala. Za ďalšie nesporné tvrdenie žalobca považoval to, že v predajni žalobcu
bolo žalovanej oznámené, že zariadenie bez príslušenstva nie je možné prevziať a bez chýbajúceho

príslušenstva nie je možné ukončiť zmluvu. Na rozdiel od žalovanej, žalobca uviedol, že po tomto
oznámení žalobcom žalovaná nereagovala bezmocne plačom, tak, ako to klamlivo uviedla vo svojom
písomnom vyjadrení, ale reagovala veľmi nahnevane a do ruky zobrala predmet, sklenenú misu, ktorá
sa nachádzala v jej blízkosti a úderom sklenenej misy o predajcovský pult žalobcu, tento pult značne
poškodila a týmto svojím protiprávnym konaním poškodila majetok žalobcu. Žalobca mal za to, že

žalovaná vo svojom vyjadrení účelovo uvádza klamlivé tvrdenia o tom, že sklenená misa spadla na
zem pri rozbaľovaní krabice zamestnankyňou žalobcu. Svedkami protiprávneho konania žalovanej boli
zamestnankyne žalobcu, a to pani F. O., predajkyňa u žalobcu a pani U. M., obchodná zástupkyňa
žalobcu. Tieto zamestnankyne navrhol žalobca vypočuť vo veci ako svedkyne. Žalobca mal za to, že je
tiež v konaní nesporné, že žalovaná navštívila predajné miesto žalobcu spolu so svojou dcérou, ktorá
bola prítomná počas protiprávneho konania žalovanej a napriek tejto skutočnosti ju žalovaná navrhuje

vypočuť, pričom dcéra žalovanej tvrdí, že jej matka škodu nespôsobila.
Protiprávnym konaním žalovanej žalobca má za to, že úderom sklenenej misy o predajcovský
pult žalobcu bol tento pult značne poškodený a žalobca bol nútený zabezpečiť jeho opravu, ktorá
pozostávala z demontáže, výroby novej nadstavby pracovnej dosky a jej montáže, deinštalácie a
inštalácie elektronických zariadení na pulte. Vykonaná oprava bola žalobcovi vyfakturovaná firmou

zabezpečujúcou servis týchto zariadení na základe faktúr zo dňa 12.2.2016 vo výške 810,- eur bez
DPH a faktúry zo dňa 11.7.2016 vo výške 435,71 eur bez DPH, a teda výška opráv spolu bola
1.245,71 eur bez DPH. Okrem toho žalobca mal za to, že škodu preukázal nie len fotografiami, ale
aj faktúrami a preberacím protokolom, ktoré dôkazy pripojil k žalobe. Čo sa týka námietok žalovanej
k jej tvrdeniam, že žalobca nezavolal do predajne príslušníkov policajného zboru, keď sa mal údajný

incident stať, žalobca uviedol, že boli zamestnanci žalobcu prekvapení a zarazení, ako majú reagovať
na takéto konanie žalovanej a situáciu vyhodnotili tak, že príslušníkov policajného zboru nezavolali
a na žalovanú nepodávali trestné oznámenie. Žalobca sa dozvedel o vyčíslení škody až opravou
poškodeného predajcovského pultu, preto sa rozhodol, že si škodu bude vymáhať v občianskoprávnom
konaní. Z tohto dôvodu žalobca poukázal v zmysle ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka aj na

prevenčnú povinnosť s tým, že žalovaná je spôsobilá plnoletá fyzická osoba, ktorá si mala byť vedomá
svojho konania a jeho následkov a počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku,
na prírode a na životnom prostredí. Preto žalobca žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať
žalovanú k nároku na náhradu trov konania.

5. Žalovaná sa vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne k duplike žalobcu s tým, že žalovaná
zotrváva v plnej miere na svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 7.12.2018 a navrhuje žalobu
zamietnuť. K námietke žalobcu ohľadom návrhu na výsluch dcéry žalovanej pre jej možnú zaujatosť
uviedla, že v tomto prípade takisto namieta výsluch žalobcom navrhovaných svedkov, v prípade, ak sú
toho času naďalej zamestnancami žalobcu taktiež pre ich možnú zaujatosť.

6. Žalobca sa vyjadril elektronicky k vyjadreniu žalovanej zo dňa 30.1.2019 s tým, že žalobca naďalej
zotrváva na žalobe s doterajších písomných podaniach a mal za to, že žalovaná doteraz nepreukázala
svoje tvrdenia, že by žalovanému nespôsobila škodu žiadnym relevantným dôkazom. Čo sa týka
jej námietky ohľadom výsluchu zamestnancov žalobcu kvôli ich zaujatosti, ktorí boli v čase konania

žalovanejprítomnínapredajni,žalobcauviedol,žetietosúabsurdnéazamestnancižalobcusúsivedomí
dôsledkov trestného činu nepravdivej výpovede v konaní.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, prednesom právnej zástupkyne
žalovanej, výpoveďou žalovanej a svedkov, a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to:

farebnými fotografiami, faktúrami, žiadosťou o náhradu škody, kópiou doručenky z čl. 11, preberacím
protokolom, výpisom z Obchodného registra žalobcu, odvolaním žalovanej, uznesením odvolacieho
súdu zo dňa 28.9.2018 sp. zn. 5Co/225/2018-87, vyjadrením žalovanej k žalobe, vyjadrením žalobcu k
vyjadreniužalovanej,vyjadrenímžalovanejkduplikežalobcu,vyjadrenímžalobcukvyjadreniužalovanej
zo dňa 30.1.2019,a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z vykonaného dokazovania bolo v súdenej veci bezo sporu preukázané farebnými fotografiami z čl.
6 a 7, že došlo k poškodeniu predajcovského pultu úderom sklenej misy, faktúrou č. 2160062 zo dňa
12.2.2016 a faktúrou č. 16100340 zo dňa 11.7.2016, že žalobcovi bola vykonaná oprava zariadenia, a tospoločnosťou T., a.s. so sídlom v P. a spoločnosťou AP E. s.r.o. so sídlom v T.. Žalobca ďalej preukázal
žiadosťou o náhradu škody, že vyzval žalovanú pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu žalovanej
sumy, ktorú spôsobila žalovaná protiprávnym konaním v predajni žalobcu na Ul. J. XX v R. s tým, že bola

vyzvaná, aby sumu 1.245,71 eur zaplatila na účet žalobcu do 15 dní od doručenia výzvy, v opačnom
prípade žalobca sa bude domáhať svojho nároku súdnou cestou. Žalovaná si prevzala túto výzvu podľa
kópie doručenky z čl. 11 dňa 27.12.2016.
Preberacím protokolom žalobca preukázal, že spoločnosť T., a.s. so sídlom v Kremnici zhotovila novú
nadstavbu pultu v hodnote 550,- eur, vykonala dopravu v hodnote 150,- eur, demontáž + montáž v

hodnote 110,- eur, spolu výmena vrchnej časti na dvojpulte stála 810,- eur bez DPH.

9. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, na všetkých svojich
doterajších písomných podaniach k žalobe žalovanej, z dôvodu, že žalobcovi bola preukázateľne
spôsobená škoda konaním žalovanej v predajni žalobcu, keď žalovaná značne poškodila predajcovský
pult úderom sklenenej misy. Z tohto dôvodu žalobca bol povinný vykonať opravu tohto pultu a tejto škody

sa preto v tomto konaní domáha, nakoľko žalovaná dobrovoľne pred podaním žaloby nereagovala na
písomnú výzvu žalobcu a nezaplatila dobrovoľne žalovanú sumu. Zároveň v rámci dokazovania navrhla
vypočuť svedkov, a to zamestnancov žalobcu pani F. O. - predajkyňu u žalobcu a U. M. - obchodnú
zástupkyňu žalobcu.
Čo sa týka návrhu žalovanej, na predloženie kamerového záznamu zo dňa, keď došlo incidentu, uviedla,

že kamerový záznam sa uchováva len veľmi krátky čas, teda len na 24 hodín, preto tento nevedela už
po 3 rokoch vzniku incidentu predložiť .
Po vykonanom dokazovaní, ako aj výsluchov svedkov, mala za to, že zo strany žalobcu došlo k
preukázaniu žalobného návrhu, a preto žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovanú
k zaplateniu žalovanej sumy a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči

žalovanej.

10. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj na ostatných
písomných podaniach a po vykonanom dokazovaní žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a
priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania. Mala za to, že žalobca v konaní nepreukázal, že

žalovanáskutočnespôsobilažalobcoviškodu,atoúderomsklenenejmisyožalobcovpult.Žalovanátúto
skutočnosťpopieralapočasceléhokonania.Svedeckévýpovedesvedkýňžalobcuspochybnilazdôvodu
ich možnej zaujatosti. Čo sa týka listinného dôkazu fotografie č. 2 s názvom Poškodenie, túto právna
zástupkyňa namietala z dôvodu, že na fotografii absentuje jednak dátum jej vyhotovenia a z fotografie
nie je zrejmé, že ide o poškodený pult na pobočke v R.. Tvrdila, že ani z ďalších listinných dôkazov

predložených žalobcom nie je zrejmé, že išlo o dodanie nového pultu, za žalovanou poškodený pult.
V neposlednom rade namietala skutočnosť, že žalobca nepreukázal na pojednávaní dôkaz, o ktorý ho
právna zástupkyňa žalovaného požiadala, a to o predloženie kamerového záznamu zo dňa 18.1.2016,
keď sa mal údajný incident stať, nakoľko tento dôkaz by jednoznačne preukázal, či skutok, resp. incident,
tak ako ho opísal žalobca, sa skutočne stal alebo nie.

11. Žalovaná uviedla, že trvá na svojom písomnom vyjadrení k žalobe s tým, že žalobcovi bolo potrebné
priniesť do predajne prístroj, ktorý mala od neho na základe zmluvy, lebo mala záujem ukončiť zmluvný
vzťah so žalobcom, lebo jej dcéra mala predplatený iný internet u iného mobilného operátora a keď
žalovaná priniesla prístroj do predajne žalobcovi, tak jej pani za pultom povedala, že chýba jeden kábel,

načožalovanáuviedla,ženemalbychýbať,lebovšetkodonieslaačosatýkaškody,ktorúmalaspôsobiť
žalovaná, uviedla, že s týmto názorom nesúhlasí, nakoľko jej pričinením nevznikla žiadna škoda u
žalobcu tak, ako to opísal žalobca v žalobe. Pamätala si, že na stôl padali nejaké cukríky, lebo ona bola z
tohonervózna,žežalobcasňounechceukončiťzmluvnývzťahabolatamsňouajjejdcéra,ktorávidela,
že žalovaná je nervózna a povedala jej, aby počkala vonku, že ona to vyrieši a potom ju zavolá dnu.

Z týchto dôvodov žalovaná nemá žiadne vedomosti o tom, že by nejakú škodu žalobcovi spôsobila. O
vzniknutej škode sa dozvedela potom, ako obdržala asi po roku od žalobcu výzvu na zaplatenie škody a
následneobdržalazosúdurozsudokvovecisamej.Čosatýkakonkrétneincidentu,vzhľadomnačasový
odstup žalovaná uviedla, že si pamätá iba toľko, že sa iba zohla na pult žalobcu, hlavu si dala na tento
pult s tým, aby ju už pustili a ukončili s ňou zmluvu. Pripustila, že misku zhodila z pultu, ale nepamätala sa

už presne. Navrhla v rámci dokazovania, ak by žalobca mal k dispozícii kamerový záznam z tohto dňa,
aby ho predložil a ak ho nevie predložiť, aby inými dôkazmi preukázal, že žalovaná spôsobila škodu.12. Svedkyňa F. O., v čase incidentu, ktorý mala spôsobiť žalovaná bola predajkyňou u žalobcu, v
súčasnosti je vedúcou predajne, potvrdila súdu, že dňa 18.1.2016 sa stal incident v predajni u žalobcu v
R. s tým, že žalovaná prišla do predajne, že chce ukončiť zmluvu a k tomu bolo potrebné, aby odovzdala

zariadenie, ktoré musí mať všetky komponenty a svedkyňa zistila, že chýba jeden kábel, tak povedala
žalovanej, že z tohto dôvodu nemôže ukončiť jej zmluvný vzťah so žalobcom. Po tomto žalovaná zostala
nervózna, začala kričať, svedkyňa nevedela dokončiť svoju prácu, čo robila a na krik žalovanej prišla z
kancelárie aj pani obchodná zástupkyňa pani M., v tom čase, ktorá sa postavila za svedkyňu a vtedy
pani žalovaná zobrala do ruky sklenenú misku od cukríkov s tým, že svedkyňa spolu s obchodnou

zástupkyňou nevedeli, či túto misu chce žalovaná hodiť do nich alebo niekam inam a napokon túto
misku hodila žalovaná o stôl. Potom opustila predajňu a zostala tam len jej dcéra. Následne celú situáciu
doriešila nadriadená svedkyne pani M.. Uviedla, že po incidente v ten deň svedkyňa neriešila problém so
vzniknutou náhradou škody, že je poškodený predajcovský pult, aj keď sa o vzniknutej škode dozvedela
v ten deň, keď sa incident so žalovanou stal v predajni, ale keďže pult, odkiaľ obsluhovala svedkyňa
zákazníkov bol vysoký a ona mala pred sebou monitor počítača, nevidela, že vznikla škoda na stole.

Čo sa týka nahlásenia škody, svedkyňa uviedla, že to mohla riešiť cez počítač v rámci ich systému a
následne po zahlásení škody cez počítač nadriadenému sa začali veci riešiť. Potvrdila súdu, že osobne
videla, ako pani žalovaná hodila sklenenú misku o stôl, ale miska sa nerozbila. Škoda vznikla prasknutím
stola - priehlbinkou v stole.

13. Svedkyňa U. M., v čase incidentu, ktorý mala spôsobiť žalovaná, bola obchodnou zástupkyňou
žalobcu, v súčasnosti je konateľkou spoločnosti HF A. s.r.o., uviedla, že v čase incidentu sedela vzadu
v kancelárii za zavretými dverami spolu s ďalšou zamestnankyňou a zrazu počuli obe krik z predajne,
tak obe vyšli von a vyslovene počuli, že zákazníčka kričí „pustite ma“. Na to sa svedkyňa spýtala
zamestnankyne, ktorá vybavovala žalovanú, čo sa deje, ktorá jej v krátkosti ozrejmila celú situáciu a

potom sa svedkyňa postavila za zamestnankyňu a vtedy videla, že pani žalovaná, ktorá bola nervózna
a kričala, chytila do ruky misku s cukríkmi, zahnala sa a potom ju hodila, resp. treskla o stôl. Miska sa
nerozbila a svedkyňa ju zobrala odtiaľ preč. Hneď po incidente si svedkyňa nevšimla, že vznikla škoda
na pulte. Potom, ako dcéra žalovanej vyviedla žalovanú z predajne a prišla naspäť a riešili s ňou celú
záležitosť, vtedy si svedkyňa všimla, že pult je poškodený. Uviedla, že neupozornila žalovanú na to, že

vznikla škoda, pretože tam bolo jednak veľa ľudí a hneď sa to neriešili. Potom, ako dcéra so žalovanou
opustili predajňu, svedkyňa potvrdila, že škodu zistili a následne ju zahlásili nadriadenému cez systém
v počítači a následne to potom rieši žalobca tak, ako to riešil s tým, že svedkyňa potvrdila súdu, že
povinnosťou ako vedúcej predajne bolo iba nahlásiť vzniknutú škodu a neriešiť ju priamo so žalovanou.

14.SvedkyňaJ.P.,dcéražalovanejuviedla,žesadostavilasmatkoudopredajnežalobcuvR.zaúčelom
ukončenia zmluvného vzťahu so žalobcom a z tohto dôvodu mala odovzdať aj zariadenie prislúchajúce
podľa zmluvy - rooter a potom, ako odovzdala zamestnankyni žalobcu zariadenie, tá jej oznámila, že
chýba jeden kábel, na čo svedkyňa povedala, že všetko doniesla, čo mala doma a čo obdržala ako
príslušenstvo k zariadeniu a žiaden kábel toto zariadenie neobsahovala. Zamestnankyňa žalobcu však

trvala na tom, že je to potrebné predložiť. Keď to počula jej matka, ktorá tam bola prítomná, bola z toho
nešťastná, nervózna, podľa vedomostí svedkyne nekričala, na to si nepamätala, ale veľmi sa rozplakala,
padla na pult, kde boli v sklenenej miske cukríky, ktoré sa vysypali, a preto povedala svedkyňa matke,
nech radšej opustí predajňu a vonku počká, aby sa ukľudnila. Potom celú situáciu riešila svedkyňa so
žalobcom. Svedkyňa poprela, že by videla, že jej matka hodila sklenenú misku s cukríkmi o pult a tiež

nevidela, že by zostal poškodený predajcovský pult. Podľa toho, čo ona videla, miska s cukríkmi sa iba
prevrátila na pulte, zostala na pulte a nespadla na zem.

15. Podľa ustanovenia § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

16. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
odsek 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17.Podľaustanovenia§421OZ,každý,ktoodinéhoprevzalvec,ktorámábyťpredmetomjehozáväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu titulom náhrady škody
je daný a že ho žalobca dostatočným spôsobom preukázal, v tomto smere sa nestotožnil s námietkami
žalovanej, ako ani jej právnej zástupkyne, že dôkazy, ktoré žalobca predložil v konaní nepreukazujú

vznik škody. Náhradu škody - skutočnú škodu žalobca správne vyvodil z porušenia právnej povinnosti
žalovanej (existencie protiprávneho úkonu).

20. Čo sa týka náhrady škody, zákon ustanovením § 420 Občianskeho zákonníka sleduje dvojaký
účel, v prvom rade poskytnúť poškodenému spravodlivú náhradu na vyrovnanie ujmy spôsobenej
konanímaleboudalosťou.Druhýmúčelomdeliktnejzodpovednostijeprevencia.Normatívnakonštrukcia

zakladajúca povinnosť nahradiť škodu spôsobenú inému vychádza z ustanovenia § 420 odsek 1 a 3.
V prvom odseku je vyjadrená zásada, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému porušením
právnej povinnosti. V treťom odseku je vyjadrená doplňujúca zásada, v zmysle ktorej sa zodpovednosti
zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa citovaného ustanovenia, predpokladmi zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej

povinnosti(existenciaprotiprávnehoúkonu),b)spôsobenieškody,c)existenciapríčinnejsúvislostimedzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinením.

21. Občiansko-právna prevencia je súhrn spôsobov a foriem predchádzania ohrozenia a porušovania
subjektívnych občianskych práv, t. j. práv, ktoré sú upravené a chránené normami občianskeho práva

hmotného v objektívnom zmysle. Ak si niekto nepočína v súlade s takto všeobecne stanovenou právnou
povinnosťou, chová sa protiprávne a postihuje ho za to - pri splnení ďalších predpokladov - občiansko-
právna zodpovednosť za škodu.

22. V predmetnom konaní strany sporu preukázali, že dňa 18.1.2016 navštívila žalovaná spolu s dcérou,

svedkyňou, predajňu v R. za účelom ukončenia zmluvného vzťahu a za účelom odovzdania prenajatého
zariadenia s príslušenstvom z tohto dôvodu. V rámci ukončenia zmluvného vzťahu zamestnankyňa
žalobcu oznámila žalovanej, že je nutné vrátiť zariadenie aj s príslušenstvom, ktoré však žalovaná
pri odovzdaní nemala k dispozícii. Následne bolo v konaní preukázané, že žalovanej bolo oznámené
žalobcom, že zariadenie bez príslušenstva nie je možné prevziať a z tohto dôvodu žalovaná zostala

nervózna, začala kričať a v ďalšom sa už rozchádzajú názory strán sporu, akým spôsobom incident
vznikol.
Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie má za to, že žalobca v tomto smere dôkazné bremeno
zvládol, lebo vznik incidentu, ktorý mala spôsobiť žalovaná dňa 18.1.2016 tým, že bola nervózna,
v predajni žalobcu kričala a pod nátlakom emócií chytila do ruky sklenenú misku, ktorá sa na

predajcovskom pulte nachádzala a hodila ju o predmetný predajcovský pult, preukázal protiprávny úkon
žalovanej, že ho spôsobila úmyselne, pričom v rámci prevenčnej povinnosti, a to ustanovenia § 415
Občianskeho zákonníka si zrejme žalovaná neuvedomila, že týmto svojím správaním spôsobila škodu
a že túto bude musieť nahradiť. Týmto úderom misky o predajcovský pult žalovaná spôsobila žalobcovi
škodu na zariadení tak, že žalobca bol nútený zabezpečiť jeho opravu, ktorá pozostávala z demontáže,

výroby novej nadstavby, pracovnej dosky a jej montáže, deinštalácie a inštalácie elektronických
zariadení na pulte, čo žalobca preukázal faktúrami z čl. 8 a 9, podľa ktorých na faktúre č. 2160062 zo
dňa 12.2.2016 si uplatnil škodu vo výške 810,- eur bez DPH a na základe faktúry č. 16100340 zo dňa
11.7.2016 si uplatnil škodu vo výške 435,71 eur bez DPH s tým, že súčet týchto dvoch súm predstavuje
žalovanú sumu 1.245,71 eur bez DPH.

Žalobca preukázal splnenie štyroch predpokladov vzniku škody tým, že žalovaná svojím protiprávnym
konaním poškodila predajcovský pult v predajnom mieste žalobcu takým spôsobom, že protiprávnym
konaním zobrala do ruky sklenenú misu a úderom tejto misy o predajcovský pult poškodila majetok
žalobcu, čím mu spôsobila škodu vo výške žalovanej sumy bez DPH, a to za prítomnosti ďalších
troch zamestnancov žalobcu, ako aj dcéry žalovanej. Vznik škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a škodou sú otázky skutkové, ktoré musia byť posudzované súčasne a vo
vzájomnej súvislosti a ktoré žalobca tiež v konaní preukázal tým, že žalovaná dňa 18.1.2016 svojím
protiprávnym konaním - úderom sklenenou misou o predajcovský pult, poškodila tento pult v predajnom
mieste žalobcu a týmto konaním poškodila majetok žalobcu, následkom čoho vznikla žalobcovi skutočnáškoda vo výške žalovanej sumy. Zavinenie ako ďalší atribút zodpovednosti za škodu bol tiež splnený, a
to na základe toho, že žalovaná napriek vedomosti, že môže spôsobiť žalobcovi škodu ako spôsobilá
plnoletá fyzická osoba, úderom sklenenej misy o predajcovský pult žalobcu poškodila pult v predajnom

mieste žalobcu, keď zobrala do ruky sklenenú misu a úderom poškodila majetok žalobcu. Týmto
úmyselným konaním spôsobila žalobcovi škodu.
Svedkyne - zamestnankyne žalobcu jednoznačne potvrdili súdu, ako obe videli, že žalovaná v návale
emócií, keď bola nervózna a kričala, že chce ukončiť zmluvný vzťah so žalobcom a že nechýba žiadne
zariadenie a ani príslušenstvo k zariadeniu, chytila do ruky misku s tým, že svedkyne nevedeli, či chce

túto misku hodiť do nich alebo iným spôsobom s ňou naložiť a potom svedkyne potvrdili súdu, že
jednoznačne na vlastné oči videli, ako hodila žalovaná misku o predajcovský pult a nie to, čo uviedla
žalovaná a potvrdila jej dcéra svedkyňa, že žalovaná nehodila sklenenú misku o predajcovský pult a že
jej ani nespadla na zem, čo potvrdila dcéra žalovanej, pričom žalovaná tvrdila v rozpore s jej tvrdením,
že miska s cukríkmi spadla na zem a cukríky sa rozsypali, čiže aj v tomto nie je jednotná výpoveď
svedkyne za žalovanú, naopak, svedkyne navrhované žalobcom zhodne potvrdili, že k incidentu došlo a

bol vykonaný spôsobom, ako ho podrobne opísali vo svojich výpovediach. V tomto smere súd odkazuje
na body 11. a 12. odôvodnenia tohto rozsudku. Čo sa týka námietky žalovanej ohľadom zaujatosti
výsluchusvedkovnavrhovanýchstranoužalobcu,ktorísvedkoviaboliprítomnívčasevznikuincidentu,je
potrebné uviesť, že táto námietka nie je dôvodná, nakoľko zamestnanci žalobcu sú si vedomí dôsledkov
trestného činu nepravdivej výpovede v konaní a ak by žalovaná nespôsobila danú škodu, žalobca

by ju v tomto konaní nevymáhal. Naopak, žalovaná svoje tvrdenia žiadnym hodnoverným spôsobom
nepreukázala, keď aj výpoveď jej dcéry nie je totožná s tým, čo uviedla samotná žalovaná. Z tohto
dôvodu výpoveď dcéry žalovanej súd nevyhodnotil za dôveryhodnú.
V ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka je vyjadrená povinnosť každého účastníka
občianskoprávnych vzťahov predchádzať škodám a ide nie len o povinnosť dodržiavať to, čo je

stanovené zákonom alebo zmluvou, ale aj povinnosť konať tak, aby nedochádzalo ku škodám. V tomto
smere je potrebné súhlasiť s právnym názorom a závermi žalobcu, že žalovaná vystupuje v konaní
ako spôsobilá plnoletá fyzická osoba, ktorá si je vedomá svojho konania a jeho následkov, pretože
tým, čo spôsobila žalobcovi, teda že sklenenú misku hodila o predajcovský pult, mala si byť vedomá
skutočnosti, že týmto môže spôsobiť žalobcovi škodu úmyselným konaním. Pri takomto incidente, aký

sa stal prostredníctvom správania sa žalovanej dňa 18.1.2016, nebolo povinnosťou žalobcu privolať
príslušníkov policajného zboru, pretože to nevykazovalo také znaky, že by bol ich zásah nutný. S
poukazom aj na to, že dcéra žalovanej žalovanú vyviedla z predajne a celú záležitosť riešila potom
už len dcéra žalovanej so žalobcom. Čo sa týka námietky žalovanej, že nebola hneď po incidente
upozornená žalobcom na vznik škody, sa súd stotožňuje s dôvodmi, ktoré v tomto smere zdôraznila

svedkyňaU.M.,vtomčaseobchodnázástupkyňažalobcu,ktoráuviedla,žeškodusivšimlaonaspoluso
svedkyňou F. O. potom ako predajňu opustila žalovaná so svojou dcérou a túto ešte v ten deň nahlásila
nadriadenému prostredníctvom systému cez počítač, pretože ako zamestnankyne žalobcu takýmto
spôsobom mali povinnosť oznamovať nadriadenému vznik škody, ktorý následne postupoval tak, ako
postupoval s tým, že nahlásením škody nadriadenému končí povinnosť zamestnanca žalobcu riešiť

a vymáhať náhradu škody. Teda zamestnankyne žalobcu, vo veci vypočuté svedkyne, nezodpovedali
za to, kedy žalobca oznámi žalovanej vznik škody a vyzve ju na úhradu predmetnej škody. Žalobca
prostredníctvom predloženej písomnej žiadosti o náhradu škody vyzval žalovanú písomnou výzvou o
zaplatenie škody dňa 7.12.2016, kde v žiadosti jej bolo oznámené, kedy vznikol incident, na základe
akých skutočností, výška škody a kedy má škodu uhradiť žalobcovi, na aký účet, do 15 dní od doručenia

výzvy, čiže žalovaná sa o vzniknutej škode dozvedela dňa 27.12.2016, kedy si prevzala výzvu žalobcu
podľa kópie doručenky z čl. 11 spisu, a k tejto výzve sa žiadnym spôsobom nevyjadrila, ani dlžnú sumu
nezaplatila, čiže nie je pravdou jej tvrdenie v tom, že by sa dozvedela o vzniknutej škode až podaním
žaloby žalobcu na súd, resp. rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 28.5.2018.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca dostatočným spôsobom tento svoj nárok preukázal jednak
fotografiami, faktúrami, na základe ktorých musel zaplatiť vykonanú opravu, výpoveďami svedkov -
zamestnankýň, mal súd za to, že dostatočným spôsobom svoj nárok preukázal a s poukazom na to, že
žalovaná nepreukázala opak týchto tvrdení a nezbavila sa zodpovednosti za vzniknutú škodu tým, že
by preukázala, že škodu nezavinila v súlade s § 420 odsek 3 Občianskeho zákonníka, mal súd za to,

že je potrebné žalobe vyhovieť.

24. Z týchto dôvodov, že žalobca preukázal všetky atribúty a predpoklady nároku na náhradu škody,
súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.245,71 eur, ktorá vznikla žalobcovi titulomnáhrady škody spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď sa dôvodne dostala do omeškania so zaplatením žalovanej

sumy, lebo výzvou zo dňa 7.12.2016 žalobcu bola vyzvaná, aby dobrovoľne uhradila žalovanú sumu,
čo však žalovaná neurobila.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).