Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710215374
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6710215374.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.,
Q. R. č. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík s.r.o., IČO: 36 856 517, so sídlom
Zvolen, Nám. SNP č. 41, proti odporcovi v 1/ Y. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. č. XX, zastúpený
advokátkou JUDr. Ela Kocková, so sídlom Hontianske Nemce č. 406, 2/ R. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. č. XX, odporkyni v 3/ Y. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. č. XX, odporcovi 4/ T. R., nar. XX.

XX. XXXX, bytom H., M. R. U. č. XXX/XX, odporcovia 3/, 4/ obidvaja zastúpení advokátkou JUDr. Elou
Kockovou, so sídlom Hontianske Nemce č. 406, odporkyni 5/ N. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.
XX, XXX XX C., odporcovi 6/ S. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., Y. č. X/XX, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a nadobudnutie vecného bremena vydržaním, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 8C/157/2010 - 200 zo dňa 28. 03. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh v časti v ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia,

že ako výlučný vlastník stavby - garáže bez súpisného čísla, postavenej na pozemku - parcela registra
„C“ parcela č. XX/X, nadobudol vydržaním vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu
pešo, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok - parcela registra „C“ parcela č. XX/X
o výmere 64 m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorený Geometrickým plánom č. 23/2011, vyhotovený
K.. H. Y. ALL GEO - Geodetická kancelária, geodetom s miestom podnikania 269, 962 41 Bzovík, IČO:

34 793 305, autorizačne overeným dňa 28.02.2012 K.. T. S., úradne overeným dňa 10.03.2011 K.. R.
H., pracovníkom Správy katastra Krupina zamietol a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec
mu v tejto časti vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku - parcela
registra „C" parcela č. XX/X o výmere 582 m2, záhrady, nachádzajúceho sa v katastrálnom území
R., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX. Zároveň žiadal, aby súd určil, že navrhovateľ ako výlučný

vlastník stavby - garáže bez súpisného čísla, postavenej na pozemku - parcela registra „C" parcela č.
XX/X, nadobudol vydržaním vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu pešo, osobnými
a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok - parcela registra „C" parcela č. XX/X o výmere 64
m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorený Geometrickým plánom č. 23/2011, vyhotovený K.. H. Y. ALL
GEO - Geodetická kancelária, geodetom s miestom podnikania 269, 962 41 Bzovík,
IČO: 34 793 305, autorizačne overeným dňa 28. 02. 2012 K.. T. S., úradne overeným dňa 10.

03. 2011 K.. R. H., pracovníkom Správy katastra Krupina. Vyslovil, že o trovách konania súd rozhodne
v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Okresnýsúdnazákladevykonanéhodokazovaniapoprávnomposúdenívecipodľa §129ods.1,§
130ods.1a§134ods.1Občianskehozákonníkadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľavčasti,vktorej
sa domáhal určenia, že ako vlastník stavby - garáže postavenej na parcele č. 21/2 nadobudol vydržaním

vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemok parcely č. XX/X, . ktorá bola
vytvorená z parcely č XX/X v kat. úz. R. nie je dôvodný. Skutočnosť, že navrhovateľ prechádzal cezuvedený pozemok až do času, kým mu v tomto zabránili oplotením svojho pozemku odporcovia v 5/ a 3/
rade nezakladá to, že bol v presvedčení, že cez tento pozemok on môže prechádzať na základe práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu. Navrhovateľ ako aj osoby, ktoré pred ním vlastnili nehnuteľnosti

patriace teraz jemu, nikdy neprechádzali cez pozemok na základe nejakého titulu oprávňujúceho sa
domnievať, že majú tam zriadené vecne bremeno.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku ktorým okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, že nadobudol
vydržaním vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemok parcely č. XX/X

zamietol, podal odvolanie navrhovateľ a žiadal v tejto časti rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že jeho
návrhu bude v plnom rozsahu vyhovené, prípadne zrušiť v tejto časti rozsudok okresného súdu a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru okresný súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p.),akoajzdôvodu,žedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam.
Rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod podľa

§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Tvrdí, že predpokladom dobromyseľnosti potrebnej na vydržanie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, je presvedčenie osoby, ktorá právo užíva, že tým pre seba takéto
právo vykonáva právom (oprávnene drží). Vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je
platným Občianskym zákonníkom považované za jeden zo spôsobov pôvodného nadobudnutia práva,
pri ktorom sa na základe splnenia zákonom osobitne určených podmienok priznávajú právne účinky

aj len domnelému právu vyplývajúcemu z domnelého právneho vzťahu medzi jeho určitými subjektmi,
ak toto právo bolo vykonávané počas ustanovenej doby nerušene a nepretržite v dobrej viere, že
nejde o právo len domnelé. Pre výsledok sporu bolo rozhodujúce predovšetkým vyriešenie základnej
otázky nadobudnutia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním jeho osobou. Pokiaľ ide o
skutkové okolnosti veci, poukazuje na obdobný spor prejednávaný Okresným súdom Trnava pod sp. zn.

21C/1/95, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/39/99 založený v súdnom spise. Nielen
on a predvolaní svedkovia, ale aj odporca v 1/ rade uvádzali na pojednávaní pred okresným súdom, že
pozemok parcelu registra „C", parcelu č. XX/X o výmere 64 m2 zastavané plochy a nádvoria vytvorený
geometrickým plánom č. 23/2011, pred jeho zahradením odporcami v 5/ a 6/ užíval aj on, ako aj jeho
právny predchodca T. F. za účelom prístupu ku garáži postavenej na parcele č. XX/X. Vo vzťahu k

jeho dobromyseľnosti o oprávnenosti užívania práva prechodu cez parcelu č. XX/X poukazuje aj na to,
že samotný T. F. ktorý bol jedným z pôvodných vlastníkov garáže a jej skutočným užívateľom ako
svedok uviedol, že aj pri predaji nehnuteľnosti mu hovoril kadiaľ ide cesta ku garáži a potvrdil využívanie
uvedenej parcely za účelom prístupu ku garáži, pričom nikto mu v prechode cez parcelu nebránil.
Prechod bol od roku 1961 akceptovaný aj právnymi predchodcami odporcov nebohými manželmi R.

a Y. F. a neskôr nebohou E. R.. Nie je vylúčené, že medzi nebohým R. F. a nebohým T. F. starším
(otcom svedka) dohoda o užívaní parcely za účelom prechodu ku garáži uzatvorená bola, keďže išlo
o súrodencov. Medzi ním a nebohou E. R. boli susedské vzťahy výrazne narušené, avšak nikdy ho
nevyzývala k tomu, aby za účelom prístupu ku garáži na parcele č. XX/X, parcelu XX/X v jej vlastníctve
nevyužíval, nikdy neurobila žiadne opatrenia smerujúce k tomu, aby mu v prechode cez túto parcelu

zabránila. Má za to, že nebohá, jej rodičia a jej deti vždy akceptovali právo vlastníka garáže postavenej
na parcele č. XX/X prechádzať za účelom prístupu k nej. .Teda výkon práva prechodu trpeli, boli si
vedomí tohto bremena zaťažujúceho ich pozemok a vlastníkom garáže nedali dôvod domnievať sa, že
by im toto právo nepatrilo, čím ich utvrdzovali v ich dobromyseľnosti, že im toto právo patrí.

Odporcovia v 1/, 3/ a 4/ rade žiadali rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdiť s poukazom na to, že tvrdenia navrhovateľa o ich dobromyseľnosti a oprávnenom presvedčení
užívať parcelu č. XX/X až do jej zahradenia odporcami v 5/ a 6/ rade nie sú pravdivé. E. K., jej rodičia,
ani jej deti nikdy neakceptovali právo vlastníka garáže postavenej na parcele č. XX/X prechádzať cez
pozemok parcela č. XX/X. Skutkové okolnosti a dôvody rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré

poukazuje navrhovateľ v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/39/1999, nie sú totožné so skutkovými okolnosťami
tohto prípadu. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že nebohá E. R. počas života neurobila
nijaké opatrenia, aby mu v prechode zabránila, práve naopak, osoby a svedkovia poukázali na to,
že síce v minulosti, keďže bol pozemok voľne prístupný, prechádzali cez pozemok, čím si skracovali
cestu, avšak nepotvrdili, že by im toto právo na základe nejakej právnej konkrétnej skutočnosti patrilo.

Navrhovateľ nie je držiteľom žiadneho práva, pretože so zreteľom ku všetkým okolnostiam absentuje
dobrá viera, že mu právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí. Navrhovateľ kúpnou zmluvou zo dňa
10. 05. 1995 odkúpil susediace pozemky špecifikované v zmluve, avšak v zmluve nie je žiadna zmienkao tom, že nadobúda predmet kúpy vrátane práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k pozemku alebo
patriace navrhovateľovi.

Odporcovia v 5/ a 6/ rade žiadali rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdiť. Uviedli, že tvrdenia navrhovateľa o jeho dobromyseľnosti pri prechádzaní cez parcelu č. XX/
X sú účelové. Svedkovia zhodne uvádzali, že cez predmetný pozemok prechádzali s vedomím, že
ide o cudzí pozemok, resp. že slúžil ako „skratka" k ďalším nehnuteľnostiam. Taktiež to, že právni
predchodcovia odporcu 5/ a 6/ trpeli navrhovateľovi, resp. jeho právnym predchodcom prechádzanie cez

parceluč.XX/Xnemôžezakladaťdobromyseľnosťnavrhovateľaonadobudnutí právazodpovedajúceho
vecnémubremenu. Poukazujúnato,ženavrhovateľmámožnosťprístupukpredmetnejgarážicezsvoju
nehnuteľnosť parcelu č. XX/X. Nakoľko susediace parcely patrili právnym predchodcom navrhovateľa
a ich právnym predchodcom , ktorí boli v príbuzenskom vzťahu, takýto stav bol v minulosti „trpený", čo
však nemohlo u navrhovateľa vyvolať presvedčenie o oprávnenosti využívať parcelu č. XX/X na prístup
ku garáži a na základe neho ani vydržať vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez

parcelu č. XX/X.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p.
a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa zamietol podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a

vec mu podľa ods. 2 vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáha určenia práva prechodu a prejazdu cez pozemok parcely
č. XX/X, ktorá bola vytvorená rozdelením parcely č. XX/X na dve parcely, a to parcelu č. XX/X a
parcelu č. XX/X o výmere 64 m2 geometrickým plánom. Domáha sa určenia práva prechodu titulom

vydržania. Odporkyňa v 5/ rade je vlastníčkou parcely č. XX/X o výmere 515 m2 zastavané plochy
a nádvoria, nachádzajúcej sa na LV č. XXX kat. úz. R.. Určenia práva prechodu pešo a prejazdu cez
pozemok parcelu č. XX/X sa navrhovateľ domáha podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda
na základe vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu prechodu pri dlhodobom užívaní. Toto
právo odvodzuje na základe toho, že nerušene od nadobudnutia svojich nehnuteľností od právnych

predchodcov T. F. staršieho, E. V., E. Q. a T. F. mladšieho, ako predávajúcich na základe kúpnej zmluvy
využíval právo prechodu a to prístupovú cestu ku garáži bez súpisného čísla nachádzajúcej sa na jeho
parcele č. XX/X. A to až do doby, kedy odporcovia v 5/ a 6/ rade prehradili prístupovú cestu.

Podľaust.§151oods.1Občianskehozákonníkanevyhnutnoupodmienkoutohtospôsobunadobudnutia

vecného bremena je predovšetkým existencia právneho dôvodu, z ktorého oprávnený subjekt so
zreteľom na všetky okolnosti môže objektívne vyvodzovať a byť v dobrej viere, že z určitého právneho
vzťahu (v skutočnosti len domnelého) na jednej strane jemu patrí právo k cudzej veci spôsobilé byť
obsahom vecného bremena, a že na druhej strane je niekto iný povinný strpieť výkon tohto práva. Ďalšou
nevyhnutnou podmienkou je, aby oprávnený subjekt toto právo po zákonom určenú dobu nerušene

pre seba aj fakticky vykonával a bol počas celého plynutia tejto doby dobromyseľný v tom, že je jeho
oprávneným vykonávateľom.

Navrhovateľ okrem tvrdenia, že on a jeho právny predchodcovia právo prechodu po zákonom určenú
dobu nerušene pre seba aj fakticky vykonávali a počas celého plynutia tejto doby boli dobromyseľní

v tom, že sú oprávneným vykonávateľom, poukazuje na to, že nemá iný prístup ku garáži, ktorá sa
nachádza na parcele č. XX/X ako prístup cez parcelu XX/X. Odporcovia naopak tvrdia, že navrhovateľ
môže prechádzať ku garáži cez svoju nehnuteľnosť parcelu č. XX/X.

Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu zaujal vo veci predčasný záver, že návrh navrhovateľa na

určenie, že vydržaním nadobudol právo prechodu a prejazdu cez pozemok č. XX/X vo výmere 64 m2
nie je dôvodný. Mal vykonať vo veci ohliadku na mieste samom, prípadne aj za prítomnosti svedkov,
ktorí majú vedomosť podľa účastníkov o práve prechodu cez označený pozemok a zistiť, odkedy a ako
sa realizovalo právo prechodu, či má navrhovateľ možnosť iného prístupu ku garáži, a to cez parcelu č.
XX/X jemu vlastnícky patriacu. Súčasne zistí primeranosť nákladov na vybudovanie novej prístupovej

cesty, ak by navrhovateľ nemal prístup ku svojej garáži, avšak za predpokladu, že nebude preukázaná
existencia právneho dôvodu, z ktorého navrhovateľ vyvodzuje v dobrej viere, že jemu patrí právo k
cudzej veci a odporcovia sú povinní trpieť výkon tohto práva. Musí byť preukázané, že navrhovateľ
sa za daných okolností mohol dôvodne domnievať a byť v dobrej viere, že k pozemku, ktorý bol vovlastníctve jeho právnych predchodcov, patrí právo prechodu vyplývajúce z domnelého právneho vzťahu
vecného bremena. Oprávnenie zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť aj vydržaním za
predpokladunepretržitéhovýkonuprávapodobunajmenej10rokov,aksúsplnenéajostatnépodmienky

podobné vydržaniu vlastníckeho práva uvedené v § 134 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd teda musí vo veci doplniť dokazovanie vykonaním ohliadky na mieste samom a zistiť
od kedy a ako sa realizovalo právo prechodu, či navrhovateľ má možnosť iného prístupu ku svojej
nehnuteľnosti tak, ako uvádza odvolací súd vyššie v dôvodoch tohto rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd musel zrušiť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.