Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216742
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115216742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

F.. S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., Y.. N. XX, štátny občan SR, proti žalovanému SPRAVBYT
s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 13, Banská Bystrica, IČO: 31 647 669, v konaní zast. JUDr. Soňou
Strýčkovou, PhD., advokátkou AK Banská Bystrica, Národná 7, pre zaplatenie 469,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 01. 01. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 469,60 Eur s
príslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeakovlastníkbytuč.10nachádzajúceho
sa v bytovom dome č. 56, bol v roku 2008 navrhnutý za domového dôverníka (zástupcu vlastníkov bytov)
pre vchody v bytovom dome č. 56-58 s ročnou odmenou 200 Eur. Funkciu vykonával a za rok 2012
mu prislúchala odmena vo výške 200 Eur s lehotou splatnosti do 31. 12. 2012, za rok 2013 vo výške
200 Eur s lehotou splatnosti do 31. 12. 2013 a za 4 mesiace a 7 dní v roku 2014 vo výške 69,60 Eur

s lehotou splatnosti najneskôr do 31. 12. 2014. Dňa 07. 05. 2014 bol žalobca na schôdzi vlastníkov
bytov z funkcie odvolaný s poznámkou, že nemá nárok na odmenu. Žalovaný mu doposiaľ predmetné
sumy nevyplatil a žalobca vyzval žalovaného na mimosúdne vysporiadanie a uhradenie odmeny listom
zo dňa 27. 05. 2015. Na základe tejto výzvy žalovaný ako správca bytového domu zvolal schôdzu
vlastníkov bytov a listom zo dňa 16. 06. 2015 žalovaný žalobcovi oznámil, že na schôdzi vlastníkov bytov
vlastníci nesúhlasili s vyplatením odmeny z dôvodu neinformovanosti ostatných vlastníkov, z dôvodu
nespokojnosti s výkonom funkcie a neodovzdaním akejkoľvek agendy súvisiacej s bytovým domom za

uplynulé roky. Žalobca uviedol, že svoju funkciu bral vážne a zodpovedne, vykonával ju v súlade so
zákonom riadne a svedomite. Zabezpečil pre bytový dom množstvo opráv, ktoré zatraktívnili byty v tomto
bytovom dome.

1.1 Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 07. 05. 2014 a
uznesenie zo dňa 23. 04. 2013, pričom správne má byť zo dňa 07. 05. 2014, fotokópiu zápisnice zo
schôdze vlastníkov bytov zo dňa 06. 05. 2008 spoločne s uznesením zo dňa 06. 05. 2008, stanovisko

žalovaného zo dňa 16. 06. 2015, fotokópiu výzvy na mimosúdne vysporiadanie neuhradenej odmeny za
obdobie rokov 2012, 2013 a 2014 zo dňa 27. 05. 2015.2. Tunajší súd vydal dňa 28. 01. 2016 pod č.k. 17C/322/2015-19 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 467,62 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

2.1 V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením,
že žalobca stratil právny titul na uplatňovanie nárokov za roky 2013 a 2014 a pripojil kópiu dohody o
ukončení pracovnej činnosti so žalobcom ku dňu 31. 01. 2012. Poukázal na § 228a ods. 3 Zákonníka
práce, v zmysle ktorého odmena za vykonanú prácu je splatná a musí byť vyplatená najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom sa práca vykonala. Odmenu za rok 2012

preto žalovaný považuje za premlčanú. Čo sa týka následnej odmeny za rok 2013 a 2014, vlastníci bytov
odhlasovali na schôdzi konanej dňa 06. 05. 2008 odmenu žalobcu za výkon práce domového zástupcu a
výplatu odmeny žalovaný realizoval v mene vlastníkov bytov v rámci schváleného uznesenia. Následne
žalovaný ako správca rešpektoval uznesenie schôdze vlastníkov bytov a nebyt. priestorov zo dňa 09.
05. 2014 o zrušení vyplatenia odmien žalobcovi za predchádzajúce obdobia rokov 2012 a 2013. Žalobca
ako prehlasovaný vlastník bytov a nebytových priestorov mal právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní

od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Žalobca v
zákonom stanovenej lehote takto nepostupoval a z tohto dôvodu považuje žalovaný nárok žalobcu za
právne nedôvodný.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 03. 2016 k podanému odporu uviedol, že odpor zo strany

žalovaného považuje za typicky účelovú obranu. Nesúhlasil s námietkou premlčania, nakoľko podľa
zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Tr. SNP 56-58, Banská Bystrica konanej
dňa 23. 04. 2013 vyplýva nedostatok finančných prostriedkov a z tohto dôvodu odmena za rok 2012
mu nebola uhradená. Podľa jeho názoru, takto žalovaný uznal odmenu za rok 2012 čo do výšky a
dôvodu. Taktiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že mal právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní

od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, nakoľko v tejto konkrétnej veci
nevystupoval ako vlastník bytu aj napriek tomu, že je jedným z vlastníkov bytov v bytovom dome, ale
ako domový zástupca, teda ako tretia strana. Podľa jeho názoru, preukázal existenciu právneho nároku,
ako aj výšku nárokových súm a navrhol žalobe vyhovieť.

3.1 Žalobca k vyjadreniu pripojil Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 23. 04. 2013, Dohodu
o pracovnej činnosti zo dňa 01. 01. 2009, fotokópiu Dohody o pracovnej činnosti - ukončenie zo dňa
31. 12. 2012, fotokópiu Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 19. 02. 2009, fotokópiu zápisu
zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 28. 05. 2009, zápis zo schôdze vlastníkov zo dňa 12. 09. 2009, zo
dňa 02. 06. 2010, fotokópiu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 16. 05. 2011, zo dňa 23. 04.

2012, zo dňa 23. 04. 2013, zo dňa 07. 05. 2014, zo dňa 12. 04. 2016, fotokópie správ o činnosti správcu
za rok 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 a 2013.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 07. 2016 k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu uviedol,
žetrvánaichprávnychaskutkovýchtvrdeniachuvedenýchvodporevočiplatobnémurozkazu.Poukázal

na skutočnosť, že ako prehlasovaný vlastník mal žalobca podľa § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká (prekluzívna lehota). Toto svoje právo
žalobca v zákonnej lehote nevyužil a preto v súčasnej dobe nemá právny titul na uplatňovanie svojho
predpokladaného nároku.

5. Žalovaný podaním zo dňa 28. 02. 2017 predložil tunajšiemu súdu potvrdenie o zúčtovaní preddavkov
žalobcu na daň za rok 2011, fotokópiu mzdového listu za rok 2011, potvrdenie žalovaného o zúčtovaní
preddavkov na daň žalobcu za rok 2010 a mzdový list žalobcu za rok 2010, potvrdenie o ročnom
zúčtovaní dane žalovaného žalobcovi za rok 2009 a mzdový list za rok 2009.

6. Žalobca v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 469,60 Eur s prísl. ako odmenu za výkon práce domového dôverníka bytového domu č.
56-58 na Tr. SNP. Prácu vchodového dôverníka vykonával od roku 2009 na základe dohody o pracovnej
činnosti, ktorá mu skončila dňa 31. 12. 2012. Túto prácu naďalej vykonával aj v roku 2013 a 2014 a

to až do dňa konania členskej schôdze v roku 2014, kedy bol z funkcie odvolaný. Žalobca sa schôdze
bytového domu dňa 07. 05. 2014, kedy došlo k jeho odvolaniu a kedy bolo prijaté aj uznesenie, že mu
nebude vyplatená odmena za roky 2012 ani 2013, nezúčastnil. Následne sa obrátil listom na žalovaného
za účelom vyplatenia týchto odmien, ktorým sa zaoberala schôdza vlastníkov bytov dňa 03. 06. 2015,ktorej sa nezúčastnil. O prijatí uznesenia z tejto schôdze sa následne dozvedel. Nedomáhal sa žiadnou
žalobouvyslovenianeplatnostitýchtojednotlivýchuznesení,naktorýchmunebolaodsúhlasenáodmena
za roky 2012, 2013 a 2014 a to z dôvodu, že nemá také právne vzdelanie. Prácu vchodového dôverníka

vykonával aj za roky 2012, 2013 a 2014 až do jeho odvolania. Vlastníci bytov mu nikdy neoznámili,
že sú s jeho prácou nespokojní. Vyúčtovania práce za jednotlivé roky k dispozícii nemá a v žiadnom
období takéto vyúčtovania žalovanému nepredkladal a nikto od roku 2009 od neho takéto vyúčtovanie
nepožadoval. Z predloženého ročného zúčtovania preddavkov na daň, ako aj mzdových listov vyplýva,
že u neho išlo o paušálnu odmenu tak, aby mu bola vyplatená v čistom suma 200 Eur. Odmena v takejto

výške mu bola vyplácaná v tom roku, v ktorom vykonával činnosť vchodového dôverníka. Domnieva sa,
že to bolo v decembri. Žalobca návrh na doplnenie dokazovania nemal.

7. Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že žalovaný so žalobou nesúhlasí. Je pravdou,
že žalobca so žalovaným mal uzavretú dohodu o mimopracovnej činnosti, ktorej platnosť skončila
dňa 31. 12. 2012. Žalovaný nesúhlasí s vyplatením odmien žalobcovi za prácu vchodového dôverníka

za roky 2012, 2013 a 2014 a to z dôvodu, že vlastníci bytov na Tr. SNP 56-58 tvrdia, že žalobca
vykonával prácu vchodového dôverníka, ale nevykonával ju tak, ako mal a z tohto dôvodu došlo aj k
jeho odvolaniu. Čo sa týka roku 2012 žalovaný neuznáva nárok žalobcu, pretože v Dohode o pracovnej
činnosti odmena nebola dohodnutá pevnou sumou, ale hodinovou sadzbou 4,50 Eur za 1 hodinu a má
za to, že žalobca má povinnosť predložiť počet odpracovaných hodín za rok 2012. Odmeny žalobcovi

za roky 2009,2010 a 2011 zo strany žalovaného vyplatené boli. Právna zástupkyňa žalovaného preto
požiadala žalovaného o predloženie vyúčtovaní za rok 2008, 2009, 2010 a 2011, t.j. počet hodín, ktoré
odpracoval žalobca ako vchodový dôverník, za čo mu mala byť vyplatená odmena, avšak aj napriek
jej požiadavke na žalovaného, zo strany žalovaného jej neboli predložené ani dané k dispozícii žiadne
takéto vyúčtovacie doklady. Bolo jej predložené len potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej

činnosti za rok 2009, 2010 a 2011 a mzdové listy žalobcu. Poukázala na stanovisko žalovaného zo dňa
16.06.2015,ktoréžalobcapredložilsúduspoločnesožalobouačosatýkaprijatýchuzneseníatojednak
z členskej schôdze v roku 2014, ako aj 2015, z ktorých vyplýva nevyplatenie odmien žalobcovi za roky
2012, 2013 a 2014, k tomu uviedla, že tieto uznesenia považuje za platné, pretože neboli napadnuté.
Právna zástupkyňa žalovaného sa nevedela vyjadriť, či odmena za roky 2009, 2010 a 2011 zodpovedala

hodinovej mzde 4,50 Eur, či skutočne v takomto počte boli odpracované hodiny tak ako je uvedené v
mzdovom liste a zo strany žalovaného bola žalobcovi vyplatená odmena za taký počet hodín ako je v
mzdovom liste. Čo sa týka roku 2012, nie je k dispozícii zúčtovanie preddavkov na daň a mzdový list pre
žalobcu za rok 2012. Navrhla vo veci doplniť dokazovanie o výsluch svedkov, ktorých by mal navrhnúť
žalobca k otázke dôvodnosti odvolania žalobcu z funkcie vchodového dôverníka a rozsahu vykonaných

prác zo strany žalobcu ako vchodového dôverníka, ako aj dôvodov nevyplatenia odmeny za roky 2012,
2013 a 2014. Iný návrh na doplnenie dokazovania nemala.

7.1. Tunajší súd navrhované dokazovanie zo strany právnej zástupkyne žalovaného neakceptoval a
navrhované dôkazy nevykonal z dôvodu, že nenavrhla výsluch konkrétnych svedkov a žalobca návrh na

doplnenie dokazovania nemal. Zároveň súd výsluch svedkov k odvolaniu žalobcu z funkcie vchodového
dôverníka, rozsahu vykonaných prác zo strany žalobcu ako vchodového dôverníka, ako aj dôvodov
nevyplatenia odmien za jednotlivé roky považoval za nadbytočné dôkazy, ktoré vzhľadom na odstup
času nemajú význam pre vec samu.

7.2 Právna zástupkyňa žalovaného navrhla žalobu zamietnuť.

8. Súd z fotokópie Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a NP obytného domu Tr. SNP 56-58 zo dňa
06. 05. 2008 zistil, že bolo prijaté uznesenie, ktorým v čl. II bod 3 bola schválená odmena žalobcovi za
výkon práce domového zástupcu vlastníkov domov vo výške 6 000,-- Sk ročne v čistom s platnosťou

od 01. 06. 2008.

9. Súd z fotokópie Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01. 01. 2009 zistil, že žalovaný so žalobcom
uzavrel dohodu o pracovnej činnosti na výkon činnosti domového zástupcu v dome Tr. SNP 56, Banská
Bystricasdohodnutýmrozsahomprácedo10htýždenne,sdohodnutouodmenoupodľaodpracovaných

hodín 4,50 Eur/h.10. Súd z fotokópie Dohody o pracovnej činnosti - ukončenie zo dňa 31. 12. 2012 zistil, že žalovaný dal
žalobcovi z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01. 01. 2009 výpoveď v zmysle § 228a ods. 3 Zákonníka
práce ku dňu 31. 12. 2012.

11. Súd z fotokópie zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a NP, Tr. SNP 56-58 zo dňa 23. 04. 2013
a to bodu 4 ods. 2 zistil, že správca informoval o legislatívnej zmene vyplácania odmien na dohodu
o vykonaní práce od 01. 01. 2013 pre domového zástupcu, nakoľko z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov odmena za rok 2012 nebola vyplatená.

12. Súd z fotokópie zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a NP, Tr. SNP 56-58 zo dňa 07. 05. 2014 a
uznesenia z tejto schôdze a to písm. B/ bodu 2 zistil, že vlastníci bytov odvolali vchodového zástupcu
F.. S. U. a zrušili vyplatenie odmien aj za predchádzajúce obdobie rokov 2012 a 2013.

13. Súd z fotokópie zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a NP, Tr. SNP 56-58 zo dňa 03. 06. 2015

zistil, že vlastníkom bytov bola predložená a prečítaná výzva žalobcu na mimosúdne vysporiadanie
neuhradenej odmeny za roky 2012, 2013 a 2014 vo výške netto 469,65 Eur a z uznesenia z tejto členskej
schôdze a z písm. B bodu 2 vyplýva, že vlastníci bytov opätovne neodsúhlasili odmenu za výkon
vchodového zástupcu za roky 2012, 2013 a 2014 vo výške netto 469,60 Eur F.. S. U. v termíne do 30.
06. 2015 a to aj napriek upozorneniu správcu na možný súdny spor, kde môžu vzniknúť ďalšie náklady

naviac ako sú právne zastupovanie, súdne trovy a úroky z omeškania.

14. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalobca bol vedený ako zamestnanec - dohodár v
období od 21. 02. 2012 do 07. 12. 2012 u spoločnosti SPRAVBYT s.r.o.

15. Súd z fotokópie potvrdenia žalovaného zo dňa 02. 01. 2012 zistil, že žalobcovi bolo vydané
potvrdenie o zúčtovaní preddavkov na daň za rok 2012, z ktorého vyplýva čiastkový základ dane 246
Eur, z toho daň 46,74 Eur, v mesiaci november 2011 na základe dohody mimo pracovného pomeru.

16. Súd zo mzdového listu žalobcu za rok 2011 zistil, že žalobcovi v mesiaci november 2011 bola

vyplatená čistá mzda vo výške 199,26 Eur za počet hodín 54,67.

17. Súd z potvrdenia žalovaného zo dňa 02. 01. 2011 o zúčtovaní preddavkov na daň za rok 2011
zistil, že žalobca dosiahol čiastkový základ dane vo výške 245,64 Eur, z toho daň 46,67 Eur, v mesiaci
november 2010 na základe dohody mimo pracovného pomeru.

18. Súd z fotokópie mzdového listu žalobcu za rok 2010 zistil, že žalobcovi bola v mesiaci november
vyplatená čistá mzda vo výške 199,97 Eur za počet hodín 46,67.

19. Súd z fotokópie potvrdenia žalovaného zo dňa 02. 01. 2010 o zúčtovaní preddavkov na daň za rok

2009 zistil, že žalobca dosiahol čiastkový základ dane vo výške 245,64 Eur, z toho daň 46,67 Eur, v
mesiaci november 2009 na základe dohody mimo pracovného pomeru.

20. Súd z fotokópie mzdového listu žalobcu za rok 2009 zistil, že v mesiaci november bola žalobcovi
vyplatená čistá mzda vo výške 199,67 Eur za počet hodín 46,67.

21. Podľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce, podľa stavu k 31. 12. 2012, zamestnávateľ môže na plnenie
svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody
o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej
činnostiadohoduobrigádnickejprácištudentov),akideoprácu,ktorájevymedzenávýsledkom(dohoda

o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Na pracovno-právny vzťah založený dohodami o
prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vzťahujú ustanovenia prvej časti a šiestej časti.

22. Podľa § 224 ods. 2 písm. c/ Zákonníka práce, podľa stavu k 31. 12. 2012, na základe uzatvorených

dohôd podľa § 223 je zamestnávateľ povinný najmä poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu
dohodnutú odmenu a dodržiavať ostatné dohodnuté podmienky, nároky zamestnanca alebo iné plnenia
v jeho prospech nemožno dohodnúť pre zamestnanca priaznivejšie ako sú nároky a plnenia vyplývajúce
z pracovného pomeru.23. Tunajší súd v danom prípade nemal v konaní sporné, že žalovaný so žalobcom dňa 01. 01. 2009
uzavreldohoduopracovnejčinnostisúčinnosťouod01.01.2009nadobuneurčitúatonavýkončinnosti

domového zástupcu v dome Tr. SNP 56, Banská Bystrica. Žalovaný so žalobcom dohodli odmenu podľa
odpracovaných hodín 4,50 Eur/h. Tunajší súd taktiež v konaní nemal sporné, že žalobcovi vznikol nárok
na odmenu jednak za rok 2009, 2010, 2011, ako aj 2012. Zo mzdových listov žalobcu a potvrdení o
ročnom zúčtovaní preddavkov na daň mal súd preukázané, že žalobcovi odmena za roky 2009, 2010,
2011 vyplatená bola a to každý rok za mesiac november. Za rok 2012 žalobcovi odmena za vykonanú

prácu domového zástupcu vyplatená nebola, čo žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil. Tunajší
súd preto v danom prípade v tejto časti považoval návrh žalobcu za dôvodný a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 200 Eur ako odmenu za výkon práce domového zástupcu žalobcu na základe dohody
o pracovnej činnosti zo dňa 01. 01. 2009. Súd mal v konaní preukázané, že v roku 2012 žalobca prácu
domového zástupcu vykonával a k ukončeniu dohody o pracovnej činnosti došlo dňom 31. 12. 2012.
Tunajší súd v danom prípade neakceptoval tvrdenie žalovaného, že žalobca mal predložiť rozpis hodín

a vyúčtovanie za vykonanú prácu a to predovšetkým z toho dôvodu, že žalobca ani v predchádzajúcich
rokoch a to v roku 2009, 2010 ani 2011 takéto zúčtovania žalovanému nepredkladal, žalovaný to od neho
nepožadoval, čo vyplýva aj z tej skutočnosti, že žalovaný nevedel tunajšiemu súdu takéto vyúčtovania za
roky 2009, 2010 a 2011 predložiť. Požadovanie takéhoto zúčtovania v tomto konaní súd preto považoval
za nedôvodné. Súd má za to, vzhľadom na predložené potvrdenia o zúčtovaní preddavkov na daň a

mzdové listy žalobcu, že pri rozdielnom odpracovaní počtu hodín bola žalobcovi vyplácaná rovnaká
mzda, ktorá v roku 2009 a 2010 presiahla sumu 4,50 Eur/h. a teda žalovaný odmenu za výkon práce
domového zástupcu paušalizoval na sumu 200 Eur.

23.1 Tun. súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 200 Eur žalobcovi ako odmeny za prácu

domového zástupcu za rok 2012 aj napriek prijatému Uzneseniu vlastníkov bytov a NP na schôdzi dňa
07.05.2014, kedy hlasovaním zrušili vyplatenie tejto odmeny žalobcovi za rok 2012 a to z dôvodu,
že vlastníkom bytov a NP neprislúcha oprávnenie rozhodnúť o vyplatení alebo nevyplatení mzdy za
vykonanú prácu na základe platne uzavretej Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.01.2009, ktorej
platnosť nebola spochybnená a ktorá zanikla zákonným spôsobom až dňom 31.12.2012.

23.2 Tunajší súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že nárok žalobcu pre vyplatenie odmeny za
rok 2012 je potrebné považovať za premlčaný, nakoľko tak, ako to vyplynulo z jednotlivých mzdových
listov žalobcu za rok 2009, 2010 a 2011, práca domového zástupcu bola zúčtovaná každý rok až v
mesiaci november a vyplácaná následne v mesiaci december toho ktorého roku a teda bolo povinnosťou

žalovaného odmenu za prácu domového zástupcu žalobcovi za rok 2012 uhradiť do 31. 12. 2012 a
keďže žalovaný žalobcovi túto odmenu do 31. 12. 2012 nevyplatil, dňom 01. 01. 2013 začala žalobcovi
plynúť v zmysle § 101 O.z. 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na súde. Žalobca žalobu
podal na tunajší súd dňa 12. 08. 2015, t.j. v 3-ročnej premlčacej lehote.

24. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania z jednotlivých súm. Tunajší súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 200 Eur od 01. 01. 2013 až do zaplatenia, nakoľko
týmtodňomsažalovanýdostaldoomeškaniatým,žežalovanýžalobcovinevyplatilmzdudo31.12.2012.
Úrok z omeškania v takejto výške vyplýva ku dňu 01.01.2013, z Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

25. Podľa § 14 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., v znení platnom ku dňu 07. 05. 2014, vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,
spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.

26. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., v znení platnom ku dňu 07. 05. 2014
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

27. Tunajší súd v danom prípade nemal v konaní sporné, že žalobca bol na schôdzi vlastníkov bytov

a NP, Tr. SNP 56-58 konanej dňa 07. 05. 2014 z funkcie domového zástupcu odvolaný a zároveň
vlastníci bytov rozhodli o nevyplatení odmien žalobcovi aj za predchádzajúce obdobie rokov 2012 a
2013. Na tejto schôdzi dňa 07. 05. 2014 bolo prijaté uznesenie pod bodom pod písm. B/ bod 2, z
ktorého vyplýva, že vlastníci odvolali vchodového zástupcu F.. S. U. a zrušili mu vyplatenie odmien aj zapredchádzajúce obdobie rokov 2012 a 2013. Za prijatie takéhoto uznesenia hlasovalo 6 vlastníkov, proti
nebol nikto a zdržal sa 1. Tunajší súd v danom prípade nemal v konaní preukázané, že žalovaný s takto
prijatým uznesením nesúhlasil, nakoľko tak, ako to vyplynulo z jeho výpovede, predmetnej schôdze sa

nezúčastnil a žalobca v konaní nepreukázal podanie žaloby v lehote 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania o nevyplatení odmien v zmysle § 14 ods. 4 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. Súd má teda
za to, že predmetné uznesenie je platné a preto nebolo možné návrhu žalobcu vyhovieť a žalovaného
zaviazať na zaplatenie odmeny vo výške 200 Eur žalobcovi za výkon funkcie vchodového zástupcu
za rok 2013. Čo sa týka následne roku 2014 a to vyplatenia odmeny za 4 mesiace a 7 dní roku 2014

vo výške 69,60 Eur, súd mal v konaní preukázané, že dňa 03. 06. 2015 sa konala schôdza vlastníkov
bytov a NP, Tr. SNP 56-58, na ktorej bolo prijaté uznesenie, z ktorého a to písm. B/ bodu 2 vyplýva,
že vlastníci bytov neodsúhlasili odmenu za výkon vchodového zástupcu žalobcu za rok 2012, 2013 a
2014 vo výške 469,60 Eur. Súd nemal v konaní preukázané, že žalobca podal na súd žalobu v zmysle §
14 ods. 4 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. a teda aj toto uznesenie je potrebné považovať za platné,
nakoľko za prijatie tohto uznesenia hlasovalo 7 vlastníkov, proti nebol nikto a nezdržal sa taktiež nikto.

Keďže žalobca nevyužil svoje právo podať žalobu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 veta prvá zákona
č. 182/1993 Z.z. o neplatnosť týchto uznesení o nevyplatení odmeny za rok 2013 a 2014 v zákonnej 15-
dňovej lehote, právo žalobcu domáhať sa zaplatenia týchto súm zaniklo. Z tohto dôvodu preto nebolo
možné návrhu žalobcu vyhovieť a súd jeho žalobu v časti zaplatenia odmeny vo výške 200 Eur za rok
2013 a sumy 69,60 Eur za rok 2014 zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, žalovaný bol taktiež v konaní úspešný len
čiastočne a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.