Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200418
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5615200418.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému F. K., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom S. XXX/XXX, D. W., pre vymoženie pohľadávky 114,92 eura s prísl., a trov exekúcie,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaromírom Pavlíkom, so sídlom Exekútorského úradu Nám. A.
Hlinku 54, Ružomberok, pod sp. zn. EX 31/2015, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaromírovi Pavlíkovi trovy exekúcie
vo výške 55,22 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jaromírom Pavlíkom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 15. 12. 2014 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou EX 31/2015 na vymoženie

pohľadávky vo výške 114,92 eura na základe rozhodnutia č. 700-1910443214-GC04/14 zo dňa 14. 5.
2014. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 056476 zo dňa 26. 1.
2015 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 114,92 eura a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 18. 4. 2019 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/300/2018 zo dňa 18. 12. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Milota

Ferenčíková, PhD., so sídlom kancelárie P. Mudroňa 505/5, Martin. Konkurzný súd vydal toto
rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl.ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej
exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57

ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Dňa 6. 3. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 46/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)

nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203

ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 57,66 eura,
ktoré pozostávali z tarifnej odmeny vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov vo výške 15,23 eura a

z DPH vo výške 9,24 eura.

13. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená
v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Z hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náklady na

poštovné vo výške 6,65 eura, nakoľko v tejto výške ho mal z exekútorského spisu za preukázané, a
to za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia vo výške 1,40 eura, za doručovanie upovedomenia o
začatí exekúcie povinnému vo výške 1,70 eura a oprávnenému vo výške 1,40 eura, za doručovanie
návrhu na zastavenie exekúcie spolu s exekútorským spisom vo výške 2,15 eura. Súd nepriznal z
uplatnených poštových nákladov tie, ktoré sa týkali zásielky prevzatej povinným dňa 22. 6. 2018,

nakoľko doručenka, resp. jej fotokópia, nachádzajúca sa v exekútorskom spise, je z hľadiska jej obsahu
nepreskúmateľná, keďže zásielky tam uvedené, sú nečitateľné, a preto nebolo možné zistiť, koľko
zásielok a v akých exekučných veciach bolo predmetnou obálkou doručované. Taktiež súd nepriznal
náklady na poštovné vo výške 1,45 eura, a to za vrátenie poverenia, nakoľko ide o budúci výdavok,
ktorý súd v čase rozhodovania o trovách exekúcie nemal preukázaný a v zmysle ust. § 217 ods. 1

Civilného sporového poriadku (CSP) v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP a ust. § 9a Exekučného poriadku,
je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Za elektronické doručovanie patria
súdnemu exekútorovi náklady vo výške 0,90 eura, a to za 6 elektronicky doručovaných zásielok. Pri
určovaní výšky poštovného vychádzal súd z platných cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania
predmetných zásielok, ako aj z toho akým spôsobom súdny exekútor doručoval predmetné zásielky,

tj. či do vlastných rúk, či obyčajnou listovou zásielkou alebo doporučene. Z hotových výdavkov patria
súdnemu exekútorovi telekomunikačné náklady vo výške 2 eura (telefonáty, internet, katasterportal), ako
aj náklady na elektronickú súčinnosť vo výške 0,20 eura. Za pracovnú cestu, ktorá bola exekútorským
úradom realizovaná dňa 26. 5. 2015 za účelom preverovania majetkových pomerov povinného, súd
priznal náklady na cestovné v uplatnenej výške 2,20 eura a náhradu za stratu času vo výške 1,32

eura. Pri určovaní cestovných nákladov bolo vychádzané zo vzdialenosti sídla Exekútorského úradu v
Ružomberku do miesta bydliska povinného, tj. do D. W., teda 32 km jedna cesta, z priemernej spotreby
použitého motorového vozidla OPEL INSIGNIA, ŠPZ RK309BM, ktorá je 4,9 litra na 100 km a z cenyPHM, ktorá bola v čase realizovania pracovnej cesta1,212 eura za 1 liter. Súd však viazaný návrhom
súdneho exekútora priznal cestovné náklady len v ním uplatnenej výške, teda v sume 2,20 eura.

14. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj.
o sumu 8,85 eura, keď z cestovných nákladov si súdny exekútor DPH neuplatnil. Celkom tak súdom
priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 55,22 eura, na úhradu ktorých súd s poukazom na
vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.