Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208224
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117208224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu : Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO : 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka proti žalovanému : P. A.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie
137, 97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 32,18 eur s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 07.03.2017 v znení je úpravy na č.l. 17 proti žalovanému
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 137, 97 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.10.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil žalobu tým, že žalovaný ako poistenec žalobcu bol povinný v zmysle zákona

č. 5802004 Z.z. oznámiť žalobcovi najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia. Žalovaný v období od 12.09.2013 do 24.06.2016 bol zdravotne poistený
v zahraničí. Túto skutočnosť žalovaný žalobcovi oznámil dňa 24.06.2016 doručením odhlášky zo
zdravotného poistenia a európskeho formuláru SO41 - potvrdenie dôb trvania poistenia vydaný
Všeobecní zdravotnou pojišťovňou ČR dňa 15.06.2016. Na základe predložených dokladov žalobca
spätne vyňal žalovaného zo zdravotného poistenia na území SR, pričom bolo zistené, že v čase
vyňatia zo zdravotného poistenia na území SR bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť,

ktorú žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj uhradil. Išlo o náklady zdravotnej starostlivosti
vo forme kapitačných platieb vo výške celkom 137,97 eur. Žalobca listom č. 2016VP3300001095 zo dňa
12.09.2015 vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť v lehote do
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvou žalovaný neprevzal. Žalobcovi bola doručovateľom vrátená dňa
12.10.2016. Na výzvu žalovaný nereagoval. Žalobcovi vznikli náklady okrem nákladov vynaložených na
zdravotnú starostlivosť aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,55 eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti od dňa podania žaloby neuhradil, domáha

sa žalobca svojho práva súdnou cestou.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/19/2017 - 19 zo dňa 29.03.2017 proti
ktorému podal žalovaný včas a s odôvodnením vo veci samej odpor.4. Žalovaný v odpore (č.l.22) uviedol, že k MUDr. F. W. chodil pravidelne do 31.08.2013, následne sa
od tejto doktorky odhlásil a zobral si kompletnú zdravotnú dokumentáciu k pánovi doktorovi v W..

5. Ďalej žalovaný odpor odôvodnil tým, že u druhej doktorky, t.j. MUDr. M. X., V., B..T..o., nebol nikdy, a
tiež uviedol, že nevie odkiaľ má táto pani doktorka jeho údaje.

6. Tiež žalovaný v odpore uviedol, že od augusta roku 2013 žije a pracuje v W. a je tak poistencom

Všeobecní zdravotní pojišťovni ČR.

7. V závere odporu žalovaný uviedol, že je presvedčený, že obidve doktorky sa na jeho mena
obohacovali na úkor Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č.l.55) uviedol, že žalovaný ako poistenec žalobcu bol povinný v

zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. oznámiť žalobcovi najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia. Žalovaný v období od 12.09.2013 do 24.06.2016 bol zdravotne
poistený v zahraničí s tým, že žalovaný túto povinnosť porušil.

9. Žalobca následne svojím podaním, ktoré došlo súdu dňa 19.07.2017 ( č.l 56) zobral žalobu v časti o

zaplatenie sumy 32,18 eur s prísl. späť a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie iba sumy
109,79 eur s príslušenstvom.

10. Súd na deň 20.11.2019 nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie
neustanovil napriek riadnemu predvolaniu.

11. Žalobca na tomto pojednávaní uviedol, že žiada aby bol žalovaný zaviazaný k úhrade sumy 105,79
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.10.2016 do zaplatenia, a to na tom základe
skutkového stavu, že žalovaný ako poistenec Všeobecnej zdravotnej poisťovne bol povinný s poukazom
na ust. § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z.z. oznámiť žalobcovi ako zdravotnej poisťovni všetky

skutočnosti, ktoré majú vplyv na existenciu poistného vzťahu, a to do 8 dní. S poukazom na § 5 ods. 2
zákona č. 580/2004 Z.z. v spojení s § 3 ods. 2 písm. a) tohto zákona verejné zdravotné poistenie zaniká
okrem iného aj teda keď poistenec z titulu trvalého pobytu alebo zamestnania zdravotne poistený na
území iného štátu. K tejto skutočnosti došlo aj u žalovaného, žalovaný však napriek povinnosti, ktorú
mu ukladá § 23 zákona 580/2004 Z.z. túto povinnosť nesplnil resp. splnil ju oneskorene. Vzhľadom

nato, že napriek nesplneniu tejto oznamovacej povinnosti, žalobca ako zdravotná poisťovňa uhrádzala
zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za poistenca, teda za žalovaného. Na
základetohožalobcavyúčtovalavykázal zdravotnústarostlivosť,ktorúbezprávnehonárokuaprávneho
základu uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti vo výške 137,97 eur. Následne žalovaný podal
odpor proti vydanému platobnému rozkazu s tým, že namietal existenciu a vykonanie preventívnych

prehliadok vo výške 32,18 eur s tým, že žalobca po prehodnotení týchto jeho námietok dospel k záveru,
že nebolo preukázané poskytnutie preventívnych prehliadok žalovanému, a preto návrh vo výške 32,18
eur s prísl, zobral späť, s tým, že suma 32,18 eur predstavuje hodnotu dvoch preventívnych prehliadok,
ktoré žalovaný neabsolvoval. Zvyšná sumy t.j. 105,79 eur predstavuje kapitačné platby čo sú stále
platby, ktoré zdravotná poisťovňa uhrádza za svojho poistenca poskytovateľom zdravotnej starostlivosti

a to i za okolností, že poistenec pacient u toho lekára vôbec nebol. Sú to stále platby, ktoré vyplývajú
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú má
príslušný poskytovateľ uzatvorenú so zdravotnou poisťovňou. Vzhľadom nato, že nedošlo k dobrovoľnej
úhrade kapitačných platieb vo výške 105,79 eur, žiada žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovieť, s tým,
že suma 105,79 eur predstavuje kapitačné platby.

12. Podľa § 5 ods.1 zákona č. 580/2004 Z.z. verejné zdravotné poistenie zaniká smrťou alebo
vyhlásením za mŕtveho. Podľa odseku 1/ u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Podľa odseku

3/ u fyzickej osoby, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie
zaniká dňom zániku skutočností uvedených v § 3 ods. 3..13. Podľa § 23 ods.1 písm. c/ cit. zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.
2 a 3). Žalovaný túto povinnosť porušil, a je tak povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,79 eur titulom

tzv. kapitačných platieb, t.j. platieb, ktoré sú stále platby, ktoré zdravotná poisťovňa uhrádza za svojho
poistenca poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a to i za okolností, že poistenec pacient u toho
lekára vôbec nebol. Sú to stále platby, ktoré vyplývajú poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zo zmluvy
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú má príslušný poskytovateľ uzatvorenú so zdravotnou
poisťovňou.

14. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 32, 18 eur s prísl. zastavil.

15. Žalobca týmto čiastočným späťvzatím žaloby zároveň potvrdil pravdivosť tvrdenia žalovaného,
že žalovanému nikdy neboli poskytnuté zdravotnícke výkony, a to konkrétne - PREVENTÍVNE

PREHLIADKY, zo strany subjektov, „ktoré účtovali“ označené úkony,
a boli to tieto subjekty :
- M. X., V., B..T..Y..
- a tiež MUDr. F. W., B..T..Y..,

16. Vo zvyšku súd žalobe vyhovel ako dôvodnej, keďže bolo nesporne preukázané, že žalovaný porušil
oznamovaciu povinnosť, a zároveň bolo preukázané, že žalobca za žalovaného ako svojho poistenca
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti tzv. kapitačné platby, a to za predmetné obdobie v
celkovej výške 105,79 eur. Zároveň popri žalovanej istine priznal žalobcovi aj dôvodne uplatnený úrok
z omeškania, a to s poukazom na ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán vo veci s tým, že
žalobcanesieprocesnézavinenienazastaveníkonaniaibavnepatrenejčastiuplatnenéhonároku,preto
súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.