Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5719200140.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: O. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. XX, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A,
IČO: 47 967 692, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom
Bratislava - Ružinov, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, o návrhu na neodkladné opatrenie a určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin,
č.k. 5C/3/2019-44 zo dňa 03. 04. 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému proti žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Martin zastavil konanie a žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 3,
§ 5, § 6 CSP, keď konštatoval, že v tomto prípade bola vznesená námietka žalovaného uplatnená pri
prvom procesnom úkone s tým, že spor má prejednať a rozhodnúť iný orgán (rozhodcovské konanie)
v zmysle dohody v zmluve o úvere. Súd konanie zastavil z dôvodu nedostatku právomoci rozhodnúť

predmetnú vec. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
a zaviazal žalobcu ako stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, na náhradu trov protistrane.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že
rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 09. 11. 2012 nebol a ani nemohol byť doručený žalobcovi, pretože
v tom čase bol v zahraničí. Žiadny rozhodcovský rozsudok nie je spravodlivý, ide vždy o to, ako oklamať

nevedomého spotrebiteľa. Pokiaľ sa rozhodcovská doložka nachádza medzi všeobecnými zmluvnými
podmienkami, vždy sa jedná o neprijateľnú podmienku, ktorá nebola dojednaná individuálne. Žalobca
ako spotrebiteľ podpisoval zmluvu jedným podpisom a nemohol ovplyvniť zmluvné podmienky, inak by
nedostal úver. V rozhodcovskom konaní, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok, sa nekonalo
o neprijateľných zmluvných podmienkach, ani o dohode o zrážkach zo mzdy. Takisto pred Okresným
súdom Martin, ktorý konanie zastavil, by sa nekonalo dvakrát o tej istej veci. Takýmto postupom

prvoinštančného súdu je maximálne poškodzovanie žalobcu, marenie vymožiteľnosti práva žalobcu
a navyše žalobca ani nevedel, že existuje rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatného
právnehoúkonu.Podľaodvolateľaneexistuježiadnaprekážka,abysúdnemoholkonaťvoveci,týkajúcej
sa dohody o zrážkach zo mzdy. Žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná a
odvolací súd aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil prvoinštančnému súdu na konanie vo veci.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 CSP až § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia odvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu s návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Táto dohoda
bola uzatvorená v zmluve o úvere č. 6086644708 zo dňa 23. 07. 2008 medzi pôvodným veriteľom
Poštová banka, a.s. a žalobcom ako dlžníkom. Z predloženej zmluvy o úvere vyplynulo, že v zmluve

bola dohodnutá rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
budú rozhodované mimosúdnym riešením sporov. Žalovaný tak namietol právomoc súdu konať a
rozhodovať vo veci a zároveň uviedol, že ohľadom dlžnej sumy bol vydaný rozhodcovský rozsudok dňa
09. 11. 2012. Vzhľadom na vznesenú námietku ohľadom právomoci súdu správne súd prvej inštancie
s poukazom na jednotlivé ustanovenia CSP skúmal v zmysle § 161 CSP, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (procesné podmienky). V zmysle § 161 ods. 2 CSP, ak ide

o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V zmysle § 3 CSP
súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. V zmysle § 5 CSP je vymedzená právomoc rozhodcovského
súdu, pričom v zmysle odseku 1 na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

Ako už bolo uvedené vyššie, účastníci zmluvy o úvere si vymedzili právomoc všetky spory zo zmluvy
prejednať v zmysle rozhodcovskej doložky v mimosúdnych sporoch. V tomto prípade súd nezastavil
konanie pre prekážku rozhodnutej veci ako to v odvolaní, resp. v predchádzajúcich námietkach tvrdil
žalobca. Súd posudzoval, či v tomto prípade má právomoc konať a prihliadol pritom na vznesenú
námietku žalobcom poukazujúcim na obsah zmluvy o úvere. K týmto dôvodom sa v odvolaní žalobca

nijakým spôsobom nevyjadril, ani v tomto prípade nepoukazoval na nesprávny právny záver súdu prvej
inštancie.

6. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, vrátane výroku
o trovách prvoinštančného konania.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní - žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. Žalobcovi, ktorý nebol úspešný v odvolacom konaní, náhradu trov nepriznal.

8. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).