Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8711213750.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcov: 1./ A. všetci žalobcovia
právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o. so sídlom Nám. sv.
Egídia 41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47 257 113, proti žalovaným: 1./ E., o zaplatenie istiny 184,80 eur s
prísl., -zastavenie konania, o odvolaní žalovaného 2./ proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C

192/2011 - 55 zo dňa 12.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.
Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Citoval ust. § 144, § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a uviedol, že žalobcovia v 1/ - 3./ zobrali žalobu späť z dôvodu úmrtia pôvodných strán sporu a snahy
urovnaťsusedskéspory. Poúmrtípôvodnežalovaného3./F..Z.O.satitulomdedeniastalijehoprávnymi
nástupcami H. O. a S. O., preto súd v konaní pokračoval s týmito právnymi nástupcami. O trovách
konania rozhodol podľa ust. § 257 CSP, nakoľko prihliadol na osobitnú procesnú situáciu, a to úmrtie
pôvodných strán sporu a úmysel späťvzatia žaloby, ktorým bolo urovnať susedské vzťahy.

2. Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuodvolaniežalovaný 2./.Namietalporušeniepráva
na spravodlivý súdny proces z dôvodu, že súd neupovedomil dedičov o tom, že sú právnymi nástupcami
pôvodne žalovaného v akomkoľvek sporovom konaní. Uviedol, že dňa 21.12.2018 obdržal výzvu na
vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby, avšak napadnuté uznesenie je zo dňa 12.12.2018. Navrhol priznať
dedičom postavenie strany sporu, doručiť im všetky písomnosti, ktoré mali byť doručené pôvodnému

žalovanému. Dodal, že ak je návrh na späťvzatie dobromyseľný, mohol by s ním súhlasiť.

3. Žalobcovia 1./ - 3./ a ani žalovaná 1./ sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. KrajskýsúdvPrešove(ďalejlenodvolacísúd)príslušnýnarozhodnutieoodvolaní vzmysle§34CSP
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou oprávnenou

(§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2./ nie je dôvodné.

Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných
úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len OSP) v znení platnom do 30.06.2016, ktorých následky úkonu sa majú
uznávať i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

Podľa § 107 ods. 1 OSP, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo, prerušiť alebo či

môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 OSP, konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia odvolací súd zistil,
že pôvodne žalovaný 3./ F.. Z. O., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Titulom dedenia sa jeho
právnymi nástupcami stali matka H. O. a brat S. O.. V čase úmrtia pôvodne žalovaného 3./ bol účinný
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý v prípade úmrtia strany sporu po začatí konania,
odkazujúc na ust. § 107 ods. 1 a 3 OSP nevyžadoval pre vstup právneho nástupcu do konania osobitné

upovedomenie alebo rozhodnutie o zmene strany sporu, tak ako to v súčasnosti vyžaduje ust. § 64 1
CSP.

7. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa výzvy na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby odvolací súd
poznamenáva, že v tejto veci žalovaní 1./ a 2./ ani neboli vyzývaní na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby.

Ide o zákonný postup súdu prvej inštancie v zmysle vyššie citovaného ust. § 146 ods. 1 CSP. V tomto
prípade spor nebol predbežne prejednaný a pojednávanie nariadené na deň 14.2.2012 bolo z dôvodu
prerušenia konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp.
zn 17C 153/2010 zrušené (č.l. 14 spisu). Keďže k späťvzatiu žaloby došlo dňa 16.11.2018, t.j. predtým,
než začalo pojednávanie, sa tak v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP na súhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby neprihliada.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd námietku porušenia práva na spravodlivý súdny proces
nepovažoval za dôvodnú.

8. Odvolací súd sa plne stotožňuje s rozhodnutím súd prvej aj vo výroku o trovách konania, o ktorých

rozhodol v zmysle ust. § 257, nakoľko vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v
osobitnej procesnej situácií, a to úmrtí pôvodných strán sporu a v úmysle späťvzatia žaloby, ktorým je
urovnanie susedských vzťahov.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil

v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 257 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. Súd prihliadol jednak na okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú najmä v povahe
sporu, predchádzajúceho konania v ktorom súd 1 inštancie rozhodol o trovách konania rovnako v

zmysle ust. § 257 CSP, a taktiež na to, že žalovaný 2./ bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešným
žalobkyniam 1./ - 3./ žiadne trovy konania nevznikli. Z týchto dôvodov odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal žiadnej strane sporu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).