Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200705
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci navrhovateľa R. R., W..

XX.XX.XXXX, M. F. T., S. XXX/X, štátny občan SR, zast. advokátkou JUDr. Ivetou Bračokovou,
advokátska kancelária so sídlom Lučenec, M.Rázusa 29, proti manželky K.. R. R. W.. XX.XX.XXXX, M.
F. T., S. XXX/X, štátny občan SR v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX U. Q. U., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Okresného úradu C. L., Matričný úrad Q.K. U., vo zv. X, ročník XXXX, strana XX, por.č.
X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodanýmnávrhomsadomáhal,abysúdrozviedoljehomanželstvosmanželkou.Uviedol,
že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, pred vtedajším Miestnym národným výborom v Q. U.. Z
manželstva pochádzajú tri dospelé deti. Po uzavretí manželstva žili v samostatnej domácnosti v T. a
zabezpečovali chod domácnosti a starostlivosť o deti. Spočiatku si manželstvo plnilo svoje funkcie.
Spoločným spolužitím postupne začali zisťovať, že každý z manželov má iné predstavy o spoločnom
spolužití. Opakovane sa snažili usporiadať si manželské vzťahy, avšak bezvýsledne. Vzájomné rozdiely,
názorové konflikty sa začali intenzívnejšie prejavovať pred viac ako desiatimi rokmi. Ich manželstvo tak

fungovalo len formálne a všetku pozornosť sústreďovali len na starostlivosť o deti. Obidvaja postupne
dospeli k rozhodnutiu, že manželstvo neplní svoje funkcie a nie je predpoklad, že dôjde k jeho záchrane.
Táto situácia v manželstve je neprijateľná pre nich oboch, preto sa rozhodol podať návrh na rozvod
manželstva. Obnovenie manželského života nie je možné, manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža
a ženy založené na základe vzájomných citových väzieb. Ich citové vzťahy ochladli a vo veci ďalšieho
manželského spolužitia nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia tak, aby žili manželským
životom.

2. Manželka zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s návrhom manžela na rozvod
manželstva, nakoľko podľa jej názoru nie je dôvod na rozvod ich manželstva. Nesúhlasí s názorom
manžela, že ich manželstvo fungovalo len formálne a všetku pozornosť sústreďovali len na výchovu ich
detí a keď pred desiatimi rokmi začali ich rozdielne názorové konflikty, tak postupne obaja dospeli k
rozhodnutiu, že manželstvo neplní svoje funkcie a nie je predpoklad, že dôjde k jeho záchrane. Aj keď
je pravdou, že majú určité rozdielne názory na viaceré veci, avšak podľa jej názoru, každý človek má

určité preferencie vyplývajúce zo svojich očakávaní na rôzne veci a javy. Manžel je starobný dôchodca
a ona pracujúci človek, z toho dôvodu dochádzalo a dochádza k ich názorovým rozdielom, avšak v takej
miere, že manžel má voľného času viacej. V tomto trávení voľného času mu nerobí žiadne prekážky,
rovnako tak jej manžel nerobí prekážky pri výkone jej pracovnej činnosti. Ten voľný čas prevažne trávina rybách, alebo na ich spoločnej chate a ona svoj voľný čas trávi zveľaďovaním ich spoločného domu
a záhrady. Vlastnia spolu viaceré nehnuteľnosti a súčasne je ich spoločná domácnosť tvorená dvoma
nehnuteľnosťami - bytom v T., o ktorý sa stará manžel a dom v Q. A. o ktorý sa stará ona, pričom takto

sa spoločne starajú o spoločne nadobudnutý majetok. Aj keď sa nezdržiavajú v spoločnej domácnosti,
pretože sa starajú o spoločný majetok na základe vlastných preferencií, tak takto podľa jej názoru sa
nezakladá dôvod na rozvod manželstva. Obaja majú určitý vek a ich názory sa postupom času za
44 rokov manželstva dostali do určitého stavu vyhorenia, čo je pravdou, ale toto považuje za úplne
normálne, najmä keď už ich deti s nimi nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti si myslí, že nemajú

žiadne konflikty, rovnako tak pokiaľ vie, ani jeden z nich nemá iného partnera, ktorý by bol dôvodom na
narušenie ich manželstva. Podľa jej názoru ich manželstvo nie je trvalo rozvrátené, ani jedna z vyššie
uvedených skutočností nenapĺňa dôvod na rozvod manželstva, predpokladaný Zákonom o rodine a v
budúcnostijepredpoklad,žeichpreferencienavoľnočasovéaktivitynájduspoločnéopornébody,najmä
vtedy, keď definitívne odíde do starobného dôchodku.

3. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a na dôvodoch tam
uvedených. Manželstvo už dlhodobo neplní si svoju funkciu a keďže manželstvo je dobrovoľným
zväzkom muža a ženy a navrhovateľ sa rozhodol podať tento návrh, majú za to, že sú splnené všetky
predpoklady preto, aby súd manželstvo rozviedol napriek tomu, že manželstvo trvalo viac ako 44 rokov.
Manželia nezdieľajú a nežijú viac ako osem rokov v spoločnej domácnosti. Nezhody v manželstve

existujú, existovali už v minulosti v podstate od detstva detí, ktoré sú už v súčasnosti plnoleté a každé
z nich má už svoju domácnosť. Citové vzťahy medzi manželmi nie sú v takom stupni, aby bolo možné
obnoviť manželské spolužitie. Odporkyňa v podstate priznala, že manželstvo je len formálnym zväzkom
a že neplní žiadnu zo svojich funkcií. Navrhovateľ je spôsobilý na právne úkony, sám rozhoduje o tom,
či chce sa stretávať s deťmi, s rodinou a to, že manželstvo by bolo rozvedené mu nijako nebráni v tom,

aby udržiaval vzťahy so svojimi deťmi.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, takto
vstupovali do manželstva. Turbolencie boli od začiatku, no napriek tomu manželstvo ustáli. Slušne
vychovali deti, každý má svoju rodinu, nezhody v rodine boli a zo spoločného bytu odišla pre tromi rokmi

do spoločnej domácnosti, ktorú začala budovať pre spoločný život, do nehnuteľnosti, do ktorej investuje
už 10 rokov. Manžel si vytvoril mimomanželský vzťah, ktorý samozrejme popiera. Je to pani, ktorú
niekoľkokrát sa pokúšala kontaktovať za účelom ukončenia toho vzťahu, nakoľko výrazne narúšala ich
vzťah a práve táto príčina je dôvodom toho, že medzi nimi boli nezhody. Manžel sa stal agresívnejším,
stal sa netolerantným a vlastne tým pádom boli medzi nimi nezhody, aby ich dospelé deti a vnúčatá

nevideli ich hádky, prípadne nejaké rozbroje odišla a budovala spoločnú domácnosť, do ktorej sama
investuje a zároveň financovala časť nákladov v domácnosti, v ktorej žije manžel. Spoločnú domácnosť
nezdieľajú kvôli tomu, že manžel má intímny vzťah s inou ženou a preto považovala zo zdravotných
a hygienických dôvodov pre ňu za neprípustné, aby mali spolu intímny vzťah, takže tie nezhody boli
z toho dôvodu, aby sa zbytočne nevyvolávali emócie a napätie aj pred celou rodinou a pred deťmi.

Spoločné lôžko nezdieľajú možno tri roky, pretože tak, ako uviedla, manžel má tendenciu intímne žiť s
inou partnerkou, ako aj s ňou. Ako rodina sa stretávajú, aj minulú nedeľu sa stretla celá rodina, spoločne
prežívajú čas a preto si myslí, že stále nie je dôvod na rozvod, pretože počas tých 44 rokov nadobudli
pomerne hodne spoločného majetku. Ona nemá žiadneho partnera. Do manželstva vstupovala s lásky
a nič sa na tom nezmenilo. To, že nežijú v spoločnej domácnosti, myslí si že je príčinou toho aj to,

že jeho spôsob života bol neskutočne voľný, mal prácu, pri ktorej ho nikto nekontroloval. S paňou, s
ktorou udržiava intímny vzťah s ktorou ho niekoľko krát spolu pristihla aj ona, aj deti, tvrdil, že to nie je
pravda. Táto situácia, že podal návrh na rozvod prekvapila všetkých a teda ak má k tomu dôjsť, synovia
navrhovali, aby sa riešili majetkové pomery, ale on odmietol, chceli riešiť situáciu čo sa týka budúceho
bývania a rozdelenia majetku pred rozvodom. Oni si už zvykli na takýto spôsob jeho života a akceptovali

ho, aj keď im to nevyhovovalo, ale vážili si to, že sú rodina a mali záujem rodinu udržať napriek tomu.

5. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom zástupkyne navrhovateľa, manželky, oboznámením
sa s obsahom ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Q. U.. U oboch manželov ide o manželstvo
prvé. Z manželstva pochádzajú traja plnoletí synovia. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v T..7. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

12. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva, ako jeden zo spôsobov zániku manželstva na ktorý však
zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi

manželmi vážny, ale hlavne trvalý rozvrat pre ktorý už manželstvo nemôže plniť svoj účel a pre ktorý už
nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda daná
jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia a v akom rozsahu manželia porušujú po vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda

odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí, ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav, vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.

14.Zcitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žerozvodmábyťprostriedkomumožňujúcimskončenie
manželstva, ak došlo k takému narušeniu rodiny, že tento stav možno charakterizovať, ako vážne

rozvrátenie manželských vzťahov. V takomto prípade manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť. Z ustanovenia § 18 Zákona o rodine vyplýva, že muž a žena majú v manželstve
rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Dodržiavanie týchto zásad je základom preto, aby manželstvo zostalo
funkčné.

15. Súd mal v konaní za preukázané, že manželstvo účastníkov konania si už neplní žiadnu so svojich
spoločenských funkcií a manželstvo je už iba formálnym zväzkom muža a ženy. Manželia už dlhé
roky nežijú v spoločnej domácnosti, aj keď žijú v nehnuteľnostiach, ktoré patria obom manželom a
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale každý z manželov si žije svoj vlastný život,

ako to nepriamo potvrdila aj sama manželka a to, že žije v nehnuteľnosti, ktorú si už viacej rokov
zveľaďuje za vlastné finančné prostriedky. Intímne spolu nežijú viac ako tri roky z dôvodu, že manžel má
mimomanželskú známosť, s ktorou ho pristihla spolu s deťmi, ale napriek týmto okolnostiam, napriek
tejto nevere a mimomanželskému vzťahu nemá záujem na ukončení manželského zväzku, lebo pre ňu je
najdôležitejšiarodinaadetiapodľanázorusúduajspoločnýmajetok, ktorýnadobudlipočasmanželstva,

oktoréhočasťbyvprípaderozvodumanželstvaprišla,čopotvrdilatakvosvojom písomnomstanovisku,
ako aj vo svojej výpovedi. Ďalej manželka namietala, že rozvodom dôjde k rozbitiu rodiny a že deti
sú z toho nešťastné a že rodina sa naďalej stretáva napriek všetkým nezhodám. Súd poukazuje na
tú skutočnosť, že rozvodom trpia všetky deti, nielen maloleté, ale aj plnoleté, ale v danom prípade je
predpoklad, že plnoleté deti, ktoré majú už svoje rodiny a vybudované svoje zázemie to budú znášať

lepšie, ako keď sa rozvádzajú rodičia maloletých detí, ktoré sú po všetkých stránkach odkázané na
svojichrodičov.Jepredpoklad,žeajporozvode,pokiaľbudúdobrévzťahymedziotcomasynmi,sabude
otec s nimi a s vnúčatami stretávať a preto rozvod rodičov na tieto okolnosti nemôže mať žiaden vplyv.
Manželka ďalej uviedla, že sú už zvyknutí na takýto spôsob života, ale manželstvo nie len o zvykoch, jezaložené na iných hodnotách a keď sa jeden z partnerov rozhodne, že nechce žiť v spoločnom zväzku
s druhým partnerom a najmä, keď má už novú známosť a z manželstva pochádzajú už len plnoleté detí,
ktoré majú svoje rodiny . Vzťahy medzi manželmi sú už podľa názoru súdu tak narušené, že udržiavanie

manželstva len kvôli spoločnému majetku, by aj do budúcnosti mohlo prinášať len rozpory a je preto
spoločensky odôvodnené, aby takto rozvrátené manželstvo bolo rozvedené.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého účastníci konania nemajú
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.