Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211106
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5714211106.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Martin, Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina,
IČO: 36 855 278, proti žalovaným: 1/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Z. XXXX/XX, XXX XX K. - J.,

zastúpená JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom H. XX, K., 2/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. č. XXXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 9C/218/2014-190 zo dňa 05.06.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/218/2014-236 zo
dňa 24.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej v rade 1/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9C/218/2014-190 zo dňa
05.06.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/218/2014-236 zo dňa 24.07.2017 o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej v rade 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť vypratať 3-izbový
družstevný byt č. 10 vo vchode 12, 4. poschodie, nachádzajúci sa v obytnom dome ul. Z. XX, súpisné
číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX v katastrálnom území N. a odovzdať ho žalobcovi v lehote do

troch dní od právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady (§ 871 ods. 1, § 710 ods. 1, 3, 4, § 711 ods.
1 písm. b/, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania vo
vzťahu k žalovaným v rade 1/ a 2/ v celom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP).

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
žalovaná v rade 1/ podaním datovaným dňom 19.06.2017, ktorým namietala správnosť skutkových a

právnych záverov súdu prvej inštancie. Namietala platnosť výpovede z nájmu bytu, pričom poukázala na
jednotlivé články stanov OSBD Martin. Nadväzne žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že nájomný vzťah k predmetnému bytu bol
žalovaným v rade 1/ a 2/ ukončený výpoveďou, spôsobom skutkovo podrobne opísaným v žalobnom

návrhu a realizovaným právne a formálne perfektným spôsobom. Voči výpovedi nebola zo strany
žalovaných podaná žaloba o určenie jej neplatnosti, a keďže toto konanie nie je konaním o neplatnosť
výpovede, ale konaním o vypratanie nehnuteľnosti, nepovažoval dôvody uvedené v odvolaní vo
všeobecnosti za relevantné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Navrhol rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdiť.

4. Žalovaní v rade 1/ a 2/ na vyjadrenie žalobcu nereagovali, právny zástupca žalovanej v rade 1/ prevzal
výzvu dňa 28.08.2017 a žalovaný v rade 2/ dňa 22.11.2017.5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),beznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario),
odvolanie žalovanej v rade 1/ odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP.

6.Abypodanéodvolanievyvolalozamýšľanéprávnenásledky,t.j.abydošlokjehovecnémuprejednaniu
odvolacím súdom, musí spĺňať všetky náležitosti predpísané zákonom. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

7. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

8. V zmysle § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).

10. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie

plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na
súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

11. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že odvolaním napadnutý
rozsudok bol doručený splnomocnenému zástupcovi žalovanej v rade 1/ JUDr. Milanovi Štúrikovi dňa
05.06.2017, čo vyplýva z pripojenej doručenky v súdnom spise (č.l. 195 p.v.). Lehota na podanie
odvolania začala plynúť žalovanej v rade 1/ dňom 06.06.2017 a skončila dňom 20. júna 2017 (utorok).

Odvolanie proti napadnutému rozsudku podľa podacej pečiatky došlo Okresnému súdu Martin dňa
22.06.2017, pričom nebolo zrejmé, či odvolanie bolo podané osobne, resp. bolo doručené poštou, keďže
nebola pripojená obálka, či iný doklad obsahujúci údaj o dátume podania odvolania orgánu, ktorý ho
mal súdu doručiť. Z uvedeného dôvodu krajský súd nemohol posúdiť včasnosť podaného odvolania,
a preto spis vrátil súdu prvej inštancie na odstránenie vytknutého nedostatku. Úlohou okresného

súdu bolo zistiť dátum podania dotknutého odvolania, a to pripojením obálky, ktorou bolo predmetné
odvolanie doručované okresnému súdu. V prípade, že sa obálka nezachovala, bolo potrebné vyzvať
právneho zástupcu žalovanej v rade 1/ na predloženie dokladu preukazujúceho deň podania odvolania.
Právny zástupca žalovanej v rade 1/ predložil súdu podací lístok, ktorým dokladoval, že odvolanie
bolo odovzdané na poštovú prepravu na pošte Martin 1 dňa 21.06.2017 pod podacím číslom RE

614896005SK, teda oneskorene. V dôsledku márneho uplynutia zákonom stanovenej lehoty dňom 20.
júna 2017, nadobudol napadnutý rozsudok právoplatnosť.

12. Keďže žalovaná v rade 1/ podala odvolanie na poštový úrad dňa 21.06.2017, odvolací súd pri
aplikácii ust. § 386 písm. a/ CSP jej odvolanie ako oneskorene podané odmietol.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP
analógiou legis podľa článku 4 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. To, že
odvolacie konanie muselo byť skončené odmietnutím odvolania (bez vecného prejednania odvolania
pre jeho oneskorené podanie) procesne zavinila odvolateľka, t.j. žalovaná v rade 1/, na základe čoho

odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania protistrane, t.j. žalobcovi. Trovy odvolacieho konania
zavinila výlučne žalovaná v rade 1/, preto na náhradu trov odvolacieho konania protistrane nezaviazal
žalovaného v rade 2/. O výške náhrady trov tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).