Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209754
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: E., o zaplatenie 358,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 358,95
Eur spolu s úrokom z omeškania:

- 5,05 % ročne zo sumy 96,51 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 63,44 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 37,54 Eur od 30.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 25,97 Eur od 26.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 30,15 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 358,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 96,51 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 63,44 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 37,54 Eur od 30.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 25,97 Eur od 26.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 30,15 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia

a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že

žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, dňa 17.06.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách (ďalej
ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné
služby, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú odplatu. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej Vyúčtovacími faktúrami. Dňa 21.06.2017 uzavrela spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou boli na žalobcu okrem iného

postúpené pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy.

2. Právny predchodca žalobcu (ďalej tiež ako „postupca“ alebo „Telekom“) a žalovaná sa v Zmluve
dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnejpokuty, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na
benefity poskytnuté žalovanej pri uzavretí Zmluvy (zľava z poplatkov, zľava z ceny mobilného telefónu).

Konkrétna výška zmluvnej pokuty sa odvíja od sumy dohodnutej v Zmluve a je krátená v závislosti od
počtu dní, uplynutých z doby viazanosti až do skončenia Zmluvy alebo do prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila. Žaloba s prílohami jej bola doručená podľa § 116

ods. 2 CSP.

4. Na výzvu súdu sa k veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná uzatvorila s postupcom dňa
17.06.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „dodatok“), ktorého predmetom
bola aktivácia programu služieb - Happy M NAJ a žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón F. za akciovú
kúpnu cenu 1,00 Eur. V zmysle bodu 1 písm. b) je predmetom Dodatku „záväzok Účastníka riadne a včas

platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku
(ďalej len „Cenník“)...“ Podľa bodu 3 Dodatku sa Účastník zaviazal, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č.
1 (t. j. 24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto Dodatku: „(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude

vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, teda nevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
Služby. Porušením záväzku viazanosti preto je: c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom
do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.“ V zmysle
bodu 3 Dodatku „Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku

voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1 (t. j. 138,00 Eur), ktorá
zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa Dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto Dodatku (t. j. 07.12.2015 viď poznámka na str. 2 vo faktúre č. XXXXXXXXXX). Postupca
poskytoval žalovanej služby v súlade s uzatvoreným dodatkom, a to až do dňa prerušenia poskytovania
Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa bodu 3 tohto Dodatku (viď poznámka na str. 2

vo faktúre č. XXXXXXXXXX, kde je uvedený dátum prerušenia poskytovania služby dňa 07.12.2015).
Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti pristúpil postupca k
odstúpeniu od zmluvy, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 06.07.2016.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil dňa 29.04.2019 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa

15.04.2019, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2017 podpísaný dňom 11.09.2017, Prílohy k Zmluve o

postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Slovak Telekom, a.s. zo dňa 21.06.2017 -
balík C, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.06.2015, Súhlas so spracovaním údajov
Účastníkanamarketingovéúčely,DodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa17.06.2015,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné
dňom 01.02.2013, Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., časť A - akciové

ponuky, časť B - ostatné, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.09.2015 za obdobie 08.08.2015 do
07.09.2015 na sumu 68,44 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 25.11.2015 za obdobie 08.10.2015 do 07.11.2015 na sumu 30,97 Eur s prehľadom poplatkov a
prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.10.2015 za obdobie 08.09.2015 do 07.10.2015na sumu 62,34 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
25.08.2015 na sumu 96,51 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 28.12.2015 za obdobie 08.11.2015 do 07.12.2015 na sumu 49,95 Eur s prehľadom poplatkov

a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.06.2016 na zmluvnú pokutu 105,34 Eur, list
žalobcu žalovanému zo dňa 17.10.2017, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
06.07.2016.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.06.2015, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy bola žalovanej
poskytnutá SIM karta s účastníckym číslom XXX XXX XXX a bol jej aktivovaný program Happy M NAJ. K
Zmluve bol stranami uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia zvoleného programu služieb a
dohoda o kúpe zariadenia K. žalovanou od postupcu, a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (89,00 Eur)
za kúpnu cenu 1,00 Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu,

že sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
Dodatku po dobu dohodnutú v tabuľke č. 1 Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V bode 3. Dodatku v
spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku sa strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 138,00 Eur, pričom k zmluvnej pokute bolo zároveň dohodnuté, že sa
jej výška bude znižovať v závislosti od toho, koľko dní uplynulo z doby viazanosti do ukončenia Zmluvy

alebo prerušenia poskytovania služieb podľa nej v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Porušením
záväzku viazanosti podľa bodu 3. Dodatku sa okrem iného rozumie nezaplatenie ceny za poskytnuté
Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie
od Zmluvy.

8. Poskytnuté služby postupca vyfakturoval žalovanej nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.08.2015 na sumu 96,51 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.09.2015 na
sumu 68,44 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.10.2015 na sumu 62,34 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.11.2015 na sumu 30,97 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
28.12.2015 na sumu 49,95 Eur, ktoré žalovaná neuhradila ani sčasti. Žalobca si z vystavených faktúr

uplatnil celkovo sumu 253,61 Eur, ktorá je tvorená len sumou účtovanou postupcom za ním poskytnuté
služby a žalobca si z vystavených faktúr neuplatnil nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky,
obmedzenie služieb a prerušenie služieb pre neplatenie. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
27.06.2016 vyúčtoval postupca žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 105,34 Eur, ktorú si žalobca uplatnil
v plnej výške.

9. Listom zo dňa 06.07.2016 postupca odstúpil od Zmluvy uzavretej so žalovanou z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenieneodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
postupcom a žalobcom bola platne uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, ktorou
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy na žalobcu.25. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral postupca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný postupcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej

poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej
Zmluvyplnilriadneavčas.Súdpretodospelkzáveru,ženárokžalobcunazaplateniecenyzaposkytnuté
služby vo výške 253,61 Eur je opodstatnený. Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie tej časti dlžnej
sumy z vystavených faktúr, ktorá bola tvorená poplatkom za upomienku a obmedzenie a prerušenie

služieb, preto sa súd z dôvodu hospodárnosti nárokom žalobcu a jeho právneho predchodcu na danú
sumu nezaoberal.

27. Súd po posúdení Zmluvy a Dodatku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty
105,34 Eur. Zmluvná pokuta bola riadne v Zmluve / Dodatku dohodnutá, bola v nich uvedená výška

zmluvnej pokuty a úplným a zrozumiteľným spôsobom dohodnuté, kedy vzniká postupcovi nárok na
jej uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel
medzitrhovoucenouzariadeniaazľavnenoucenou,zaktorúobdržalazariadeniežalovaná,akoajmedzi
štandardnou cenou služieb a cenou poskytnutou žalovanej, a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je
dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaná

zotrvala v zmluvnom vzťahu, resp. plnila svoje zmluvné povinnosti. Súd je toho názoru, že vzhľadom
k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda že zmluvná pokuta sa znižuje každým dňom, čo
účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a Dodatku, je
takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná
zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

28. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaná bola v tomto čase v omeškaní. Pri
určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky, pričom sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celosti úspešný,
súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)