Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819200625.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloletého L. P., nar.
X.X.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matka - Mgr. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., P. XXX/XX; otec
- H. P., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne

nahradenia súhlasu s podaním prihlášky na štúdium maloletého na 8-ročnom gymnáziu, na základe
odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/16/2019-9 zo dňa 11.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd udelil za matku súhlas otcovi na podanie prihlášky na štúdium
maloletého L. na 8-ročnom gymnáziu Antona Bernoláka v Námestove. Dospel „k jednoznačnému
záveru“, že je skutočne nevyhnutné neodkladným opatrením rozhodnúť o návrhu otca, lebo termín
podania prihlášky je do 20.4.2019. Konštatoval, že matka „svojim konaním nielenže obmedzuje
maloletého v možnosti jeho vzdelávania, ale predovšetkým zabúda na skutočnosť, že aj napriek tomu,
že má s maloletým iné plány, je potrebné prihliadnuť najmä na jeho záujmy“. Okresný súd uzavrel, že

záujem maloletého je prvoradý a preto návrhu otca vyhovel.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka, ktorá sa domáhala
„prehodnotenia jej argumentov“. Poukazovala na to, že ako matka má tiež právo hovoriť do vzdelania
syna. Maloletý L. chodí 6-krát do týždňa na krúžok karate do C. P., odkiaľ sa vracia vo večerných
hodinách; navyše počas víkendov chodí na rôzne súťaže, a to aj do zahraničia. Ako vyštudovaná

pedagogička vie, čo obnáša štúdium na 8-ročnom gymnáziu. Maloletý sa síce učí veľmi dobre, ale s
jeho štýlom učenia bude na 8-ročnom gymnáziu priemerný a bude trpieť. Matka zdôraznila, že maloletý
L. je typický dedinský chlapec, „živel, športovec“. Pokiaľ bude mať záujem študovať na gymnáziu, môže
tam ísť z 9. ročníka, „keď bude mať svoj rozum“. Celkovo mala za to, že i v danej záležitosti maloletého
manipuluje otec.

3. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.
4. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý až po úspešnom absolvovaní prijímacej skúšky by mohol
študovať na dotknutej škole. S najväčšou pravdepodobnosťou sa tak však nestane, lebo maloletý nebol
prijatý, keďže škola prijíma len určitý (obmedzený) počet študentov. Kolízny opatrovník doplnil, že otec
podal odvolanie v otázke (ne)prijatia maloletého na štúdium na 8-ročnom gymnáziu.5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66
CMP) a bez vykonania pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie zrušil podľa
§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP vo väzbe na § 35 a § 36 CMP.

6. Odvolací súd vykonal doplňujúce šetrenie ohľadne aktuálneho stavu v predmetnej záležitosti. Podľa
vyjadrenia otca (zisťovaného telefonicky vyšším súdnym úradníkom) maloletý nebol prijatý do 8-ročného
gymnázia v Námestove, pretože namiesto pôvodne plánovaných dvoch tried škola otvorí len jednu.
Otec uviedol, že „v hre“ je prípadný nástup maloletého do 8-ročného Gymnázia v Dolnom Kubíne, ktorá

záležitosť je však vo fáze riešenia v súčinnosti so Žilinským samosprávnym krajom; pravdepodobnejšie
však je, že maloletý bude pokračovať v školskej dochádzke na základnej škole.
7. Skutočnosť, že maloletý L. P. nebol rozhodnutím riaditeľa školy (8-ročného Gymnázia Antona
Bernoláka v Námestove) prijatý na štúdium pre nedostatok miesta a druhostupňový orgán odvolanie
zákonného zástupcu zamietol a potvrdil rozhodnutie riaditeľa školy bola zistená i od Žilinského
samosprávneho kraja; odbor školstva a športu. Podľa ich vedomosti by žiak mal pokračovať v štúdiu

na základnej škole. K predmetnej správe pripojil Žilinský samosprávny kraj aj dotknuté rozhodnutie
druhostupňového orgánu zo dňa 25.6.2019.

8. V aktuálnom štádiu, kedy maloletý nielenže už absolvoval prijímacie skúšky, ale prebehlo i
nadväzujúce administratívne konanie ohľadne jeho prijatia na štúdium, by sa mohlo javiť, že

posudzovanie nahradenia súhlasu matky so samotným podaním prihlášky na štúdium, je neúčelné.
V súdenom prípade však ide o vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v ktorom konaní jednak platí
vyšetrovaciazásada(zisťujesaskutočnýstavveci-§35CMP),ajednakjeurčujúcimzáujemmaloletého
dieťaťa - článok 5 Zákona o rodine. Z daného titulu aj za situácie, kedy už otázka nahradenia súhlasu
s podaním prihlášky nie je bezprostredne významnou, je nutné vysloviť konkrétny záver odvolacieho

súdu; o to viac, že ohľadne starostlivosti o maloletého L. prebieha viacero konaní a vôbec nie je vylúčené
zopakovanie obdobnej situácie.

9. Okresný súd výrazne favorizoval časové hľadisko (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podaný 8.4.2019 a neodkladné opatrenie nariadené 11.4.2019) a popri obsahu (inak pomerne stručného

- pozn. odvolacieho súdu) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uspokojil iba s telefonickou
informáciou od Mgr. G., že maloletý má záujem študovať na 8-ročnom Gymnáziu Antona Bernoláka v
Námestove. Podľa obsahu ostatných písomností je možné sa domnievať, že menovaná je pracovníčkou
kolíznehoopatrovníka,ktoráječinnávdanejveci.Zúradnéhozáznamuz10.4.2019(č.l.6)všakuvedené
zrejmé nie je a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa tento záznam/šetrenie ani nespomína.

10. Pokiaľ ide rozhodovanie súdu v prípade nedosiahnutia dohody rodičov o podstatnej záležitosti
súvisiacej s výkonom ich rodičovských práv k maloletému dieťaťu, je významným zistenie dôvodov
(rozdielnych) stanovísk rodičov. Následne v odôvodnení takéhoto rozhodnutia (aj v štádiu konania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) sa súd musí v rámci vyhodnotenia záujmu maloletého

dieťaťa konkrétne vyporiadať s argumentáciou každého z nich. Z obsahu spisu nevyplýva, že by okresný
súd akýmkoľvek spôsobom zisťoval postoj matky, vrátane jeho dôvodov.

11. Okolnosti uvádzané matkou v odvolaní pritom zásadným spôsobom spochybňujú vhodnosť štúdia
maloletého L. na 8-ročnom gymnáziu. Ide napríklad o fakt, že 6-krát do týždňa cestuje na tréningy karate

do C. P., zatiaľ čo 8-ročné gymnázium mal navštevovať (z pohľadu miesta bydliska dieťaťa) na „opačnej
strane“ v Námestove. Obdobne nutnosť zohľadnenia dôrazu na spôsob výučby a hlavne prípravy na
vyučovanie na 8-ročnom gymnáziu v spojení s doterajším spôsobom života maloletého.

12. Bez ohľadu na vyššie spomínané formálne nedostatky, úradný záznam o telefonickom rozhovore

zákonnej sudkyne a pracovníčky kolízneho opatrovníka nemožno ani obsahovo považovať za náležitý.
Nie je zrejmé, v akom rozsahu táto pracovníčka s maloletým komunikovala; akým spôsobom a kedy
vyjadril svoje stanovisko; do akej miery mal predstavu, čo štúdium na 8-ročnom gymnáziu so sebou
prináša a čo sa tam od neho očakáva; ako to mieni zosúladiť so svojimi doterajšími aktivitami atď.

13. Za popísanej situácie je nutné uzavrieť, že nariadenie namietaného neodkladného opatrenia bolo
výrazne predčasné a dostatočne nezohľadňovalo záujem dieťaťa. Uvedené nie je možné ospravedlniť
ani „časovou tiesňou“; navyše, ak termín podania prihlášky bol 20.4.2019 a teda okresný súd mal
relatívne dostatok času na osvedčenie nevyhnutných skutkových okolností.14. Nadväzne bolo nevyhnutné zrušiť napadnuté rozhodnutie ako nerešpektujúce záujem maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na to, že otázka (nielen) samotnej prihlášky na štúdium, ale i štúdia maloletého
na 8-ročnom Gymnáziu Antona Bernoláka v Námestove nie je už aktuálna, krajský súd popri zrušení

neodkladného opatrenia nevrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vyššie vymedzené
stanoviská je však potrebné zohľadniť v prípade rozhodovania o eventuálnom ďalšom návrhu týkajúcom
sa neexistencie dohody rodičov o podstatných záležitostiach maloletého.

15.Vzhľadomnato,žezrušujúcerozhodnutiemávkonkrétnostiachsúdenéhoprípadusvojimspôsobom

charakter rozhodnutia zmeňujúceho, krajský súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP rozhodoval o trovách
celého konania. V danej otázke v prejednávanej veci platí princíp vyjadrený v § 52 CMP; t.j. že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e dovolanie prípustné.