Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010041
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

01. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. X. K. T. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX T. X., trvale bytom J.
T. X., adresa na doručovanie: T. X., R.. K.. F. X, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 23. 11. 2018 v čase o 11.45 h bola hliadka Obvodného oddelenia PZ Veľký Krtíš v zložení veliteľ

hliadky nstržm. J. J., člen hliadky nstržm. J. R. vyslaná stálou službou Obvodného oddelenia PZ Veľký
Krtíš na preverenie oznámenia, kde telefonicky oznámila X. X., že jej švagor T. X. robí bodrel a vyvoláva
bitku a má strach, aby neublížil jej a deťom, po príchode hliadky na miesto v čase o 11.46 h táto vošla
do vchodu na ul. R.. K.. F. č. XXX/X Veľký Krtíš pred dvere bytu, kde z bytu vyšiel T. X., ktorý sa
správal agresívne a preto bol hliadkou odtiahnutý k stene a vyzvaný, aby s týmto konaním prestal,
pričom nereagoval a chytil za výstrojnú súčiastku - vestu veliteľa hliadky J. J. zo slovami „ty buzerant
a kokot“, ktorú vestu mu silno trhol, pričom túto mu na šití pod pazuchou roztrhol na 4,5 cm, následne

na to jeden krát strčil otvorenou dlaňou ľavej ruky do hrude člena hliadky J. R., ktorého odhodilo do
steny, pričom celý čas im nadával so slovami „vy buzeranti, zabijem vás“, pričom im nebolo spôsobené
zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
- inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. f), h), m), § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 02. 2019 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obvineného T. X. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

v súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný T. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutkov kladených mu za
vinu. Následne obžalovaný na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) , h) Tr. por. odpovedal
kladne, súd preto vyhlásenie obžalovaného prijal a ďalšie dokazovanie zameral na druh a výmeru trestu.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd uznal T. X. za vinného.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd priznal obžalovanému T. X. jednu poľahčujúcu okolnosť a to,

že sa priznal a skutky oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Súd sa nestotožnil s názorom obhajoby, že
vyhlásením obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. je nutné priznať obžalovanému automatiky
poľahčujúcu okolnosť aj podľa § 36 písm. n) Tr. zák., pričom obhajoba sa odvolávala na rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 70/2015. Podľa názoru súdu nie je možné jedno priznanie,
jednu vetu, subsumovať pod dve poľahčujúce okolnosti. Už v prípravnom konaní obžalovaný uviedol,

že si nič nepamätá, ale to ľutuje. Súd toto vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zák., aj keď z formálneho hľadiska nešlo o úplné priznanie, ale vzhľadom k tomu, že bolo v prospech
obžalovaného, súd túto možnosť pripustil. Na pojednávaní už obžalovaný uviedol, že sa priznáva. Súdu
nie je jasné, akým spôsobom mal napomôcť orgánom činným v trestnom konaní, keď jeho vina bola
od samého počiatku jasná a celé dokazovanie prebehlo v rámci prípravného konania. Už vzhľadom k

druhu trestného činu, ktorého sa dopustil, sa súdu javí prinajmenšom neštandardné uznať poľahčujúcu
okolnosť, že napomáhal príslušným orgánom. Na druhej strane súd zistil aj priťažujúce okolnosti. Z
odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný má 6 záznamov v registri trestov (podmienečné
zastavenie trestného stíhania okresnej prokuratúry, rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T
69/2010, trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 142/2010, trestný rozkaz Okresného

súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 101/2011, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 102/2013 a
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 1/2017, pričom na prvých 5 súd neprihliadol, pretože
pri týchto odsúdeniach sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený. Súd preto vzhliadol priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (už bol v minulosti súdne trestaný). Obžalovaný zároveň spáchal
viac trestných činov a to prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 Tr. zák. a prečin útoku na

verejného činiteľa podľa § 324 Tr. zák. Súd sa nestotožnil s názorom obhajoby, že by malo ísť o jeden
trestný čin, ktorý mal byť subsumovaný pod prísnejšiu sadzu podľa odseku 2. Súd poukazuje na to,
že v jednom prípade ide o útok vo forme násilia a v druhom prípade ide o útok vo forme vyhrážania
sa. Ani v kvalifikovanej skutkovej podstate v bode 2 nie je možné tieto dve okolnosti spájať a každá je
spájaná so samostatným paragrafom. Preto súd vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr.

zák.. Na návrh prokurátorky súd priznal aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. f) Tr. zák., to znamená,
že spáchal skutok na mieste verejne prístupnom, to znamená na chodbe bytového domu. Z evidencie
priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa dopustil 8 priestupkov, pričom 4 z nich sú proti občianskemu
spolunažívaniu. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, preto mu súd ďalšiu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. nepriznal, pretože riadny život obžalovaný neviedol. Pri prevahe

priťažujúcich okolností v pomere 3 : 1 a spáchaní dvoch trestných činov súd ukladal úhrnný trest podľa
zákonného ustanovenia trestného činu prísnejšie trestného, tým je v tomto prípade trestný čin podľa §
323 ods. 1 Tr. zák., kde zákonná sadzba je v rozpätí 1 až 5 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa
spodnáhranicatrestnejsadzbyzvyšujeo1/3,toznamenáo16mesiacov.Súdpretouložilobžalovanému
trest odňatia slobody v minimálnej výmere takto stanovenej trestnej sadzby a to 2 roky a 4 mesiace (28

mesiacov) nepodmienečne. Obžalovaný spáchal trestný čin v dobe podmienečného odsúdenia, preto
nebolo možné uložiť trest podmienečný, ale musel byť uložený trest nepodmienečný. Keďže 10 rokov
pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu, zaradil ho do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd sa musel vysporiadať aj s obranou obžalovaného, ktorý tvrdil, že je duševne chorý. Zo znaleckého

posudku MUDr. Zelmana však takáto skutočnosť nevyplýva. Znalec konštatuje, že u obžalovanéhožiadne prejavy duševnej poruchy nezistil. Zistil však, že obžalovaný trpí závislosťou od alkoholu, jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli len minimálne znížené pod vplyvom alkoholu. Súd však na
túto skutočnosť neprihliada, pretože obžalovaný sa pod vplyv alkoholu dostal sám, nijakým spôsobom

nebol k nemu nútený a skutočnosť, že po požití alkoholu sa nevie kontrolovať nemieni priznať ako nejakú
poľahčujúcu okolnosť, resp. okolnosť, ktorá by podmieňovala mimoriadne zníženie trestu. Súd preto v
súlade so znaleckým posudkom uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).