Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO : 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej : D. V., N..
XX.XX.XXXX, A. Q., D. XX, o zaplatenie 535,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 535,00 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 531,00 eur od 01.01.2015 až do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 28.01.2015 do
zaplateniaazosumy1,00eurod04.06.2015aždozaplateniavmesačnýchsplátkachpo100eurpočnúc
mesiacom apríl 2018 až do vyrovnania.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.02.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté dodávky plynu. Právny vzťah medzi stranami
sporu vznikol na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 23.09.2011. Na základe uvedenej zmluvy sa
žalovaná zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v
časeuskutočneniadodávkyadodržiavaťostatnépodmienkyvzmyslezmluvy.Žalobcatvrdí,žežalovaná
porušila zmluvné povinnosti, keď za obdobie od 19.11.2013 do 18.11.2014 nezaplatila nedoplatok v

celom rozsahu podľa vyúčtovacej faktúry. Zároveň si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 1,00 € a
náhradu vynaložených nákladov vo výške 3,00 €. Takto vzniknutý dlh neuhradila ani v náhradnej lehote
t.j. do 06.11.2015. Dlh žalovanej, ktorou sa dostala do omeškania predstavuje sumu 535,00 € a úroky
z omeškania v zákonnej výške.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/42/2016-25 zo dňa 26.05.2016, ktorý
sa však zrušil z dôvodu včasného a odôvodneného odporu žalovanej. Žalovaná v podanom odpore

uznala, že voči žalobcovi mala nedoplatky, avšak dňa 03.08.2015 na pošte v Dunajskej Strede
realizovala úhradu vo výške 1.990,63 €. Zároveň oznámila, že v SPP Dunajská Streda jej bolo
povedané, že okrem tejto sumy ďalšie nedoplatky voči nej neevidujú. Žalovaná k podanému odporu
predložila kópiu vyúčtovacej faktúry za fakturačné obdobie od 19.11.2014 do 26.03.2015 č. 7414974351,
kópiu oznámenia o nedoplatku zo dňa 08.04.2015, kópiu poštového peňažného poukazu na účet zo
dňa03.08.2015nasumu1.990,63€,kópiepotvrdeníovkladevhotovostizodňa23.02.2015,23.03.2015.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a to vyúčtovacou
faktúrou zo dňa 21.11.2014 č. 7448175163 /čl. 6/, vyúčtovacou faktúrou zo dňa 21.11.2014, č.
7448175163 /čl. 7/, upomienkou zo dňa 13.01.2015 a dokladom č. 3180119346 /čl. 9/, oznámením o
zrušení dohody o splátkach zo dňa 20.05.2015 a dokladom č. 3630000891 /čl. 11/, pokusom o zmierzo dňa 08.10.2015 /čl. 12/, zmluvou o dodávke plynu /čl. 13/, potvrdením obce Jahodná o spoločnom
trvalom pobyte /čl. 14/, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.03.2015 /čl. 14/, odporom zo dňa 13.06.2016 /
čl. 27/, kópiou vyúčtovacej faktúry za fakturačné obdobie od 19.11.2014 do 26.03.2015 č. 7414974351 /

čl. 28/, kópiou oznámenia o nedoplatku zo dňa 08.04.2015 a kópiu poštového peňažného poukazu na
účet zo dňa 03.08.2015 na sumu 1.990,63 € /čl. 29/, kópiou potvrdení o vklade v hotovosti zo dňa
23.02.2015 a zo dňa 23.03.2015 /čl. 30-32/, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.03.2018 /čl. 42/, žiadosťou o
poskytnutie spoplatnenej služby zo dňa 26.11.2014 /čl. 50/, dohodou o splátkach zo dňa 07.01.2015 /čl.
51/, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu /čl. 57/ a cenníkom

externých služieb a výkonov 2/2015 /čl. 79/.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že skutkové tvrdenia strán boli sporné, súd vo veci nariadil pojednávanie na
25.01.2018,ktorévšakpreneprítomnosťstránsporuboloodročené.Ďalšiepojednávaniebolonariadené
na 27.03.2018, na ktorom žalovaná bola oboznámená s podstatným obsahom spisu, najmä vyjadrením
žalobcu zo dňa 23.03.2018. Žalovaná na tomto pojednávaní vyhlásila, že dlh voči žalobcu uzná, avšak

pre jeho výšku žiada, aby súd určil splátky.

5. Súd s poukazom na takto vykonané dokazovanie ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

6. Podľa ust. § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z., /účinného v čase uzatvorenia zmluvy/ odberateľ

elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

7. Podľa ust. § 20 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z., /účinného v čase uzatvorenia zmluvy/ dodávateľ
elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa
elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku
elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o dodávke
plynu, ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré takáto zmluva obsahovať má. Neboli zistené
ani dôvody absolútnej neplatnosti, na ktoré súd zo zákona prihliadne. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej dodávky plynu a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté

odbery zemného plynu cenu stanovenú cenníkom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky zmluvy. Túto svoju povinnosť si však žalovaná neplnila, nedoplatky ani v náhradnom termíne
nezaplatila. Žalovaná síce tvrdila, že nedoplatky voči žalobcovi v celom rozsahu uhradila, avšak ďalším
dokazovaním bolo zistené, že tieto jej tvrdenia neobstoja, pretože úhrady boli vykonané vo vzťahu k
inému nedoplatku, na základe inej faktúry a za fakturačné obdobie od 19.11.2014 do 26.03.2015, pričom
predmetom tohto súdneho konania sú nedoplatky žalovanej za obdobie od 19.11.2013 do 18.11.2014.

Platby vykonané žalovanou teda boli vykonané z titulu iného nároku žalobcu a nie vo vzťahu nároku
uplatneného v tomto súdnom konaní. Žalovaná takto zistený skutkový stav nespochybnila a dlh voči
žalobcu uznala na pojednávaní v celom rozsahu. Vzhľadom však na výšku žalovanej istiny požiadala
o povolenie splátok.

13. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca má nárok na nedoplatok podľa vyúčtovacích faktúr, na
zmluvnú pokutu a na náhradu vynaložených nákladov taktiež. Pretože žalovaná uplatnenú sumu
neuhradila žalobcovi v stanovenom termíne dostala sa do omeškania čím žalobcovi vznikol aj nárok na
úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonom stanovenej výške.

14. Pretože v danom konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti v dôsledku čoho
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z

uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v plnej výške. Výška trov bude určená osobitným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.