Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217404
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217217404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : P. U., L.: XX XXX XXX, Z. Z.Í. XXX XX U. Č.. XX, proti žalovaným: X/Eva Y.U., D.. XX.XX.XXXX,
N. O. U. XXX, XXX XX U. V. X/ I. Y.U., D.. XX.XX.XXXX, N. O. U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 1.251,36
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované 1/ a 2/ sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.251,36 EUR,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky 1 251,36€, titulom nedoplatku
na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu v obytnom dome Č..Z..XXX S. P. U., G.. Ú.. O. U.,
S. D. U. Č.. XXXX Okresného úradu odbor katastrálny Dunajská streda, s odôvodnením, že žalované,
ako nájomkyne predmetného bytu v čase od 22.06.2016 do 21.06.2019, neplatili pravidelné platby

nájomnéhomesačnepo86,50€,kudňu10.Tohoktoréhomesiacaaslužbystýmspojené17,78€,celkom
104,28€ mesačne. Dlh za rok 2016 predstavoval sumu 208,56€ a za rok 2017 1042,80€.
2. Žalované mali doručenie o predvolaní na pojednávanie riadne vykázané, keď na pojednávanie sa bez
predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavili a pohľadávku žalobcu neroporovali.

3. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom Zmluvy o nájme zo dňa
22.06.2016, U. Č..XXXX G.. Ú.. O. U., predžalobnej výzvy zo dňa 29.09.2017, návratky 07.10.2017,

súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 22.06.2016 uzavretá nájomná zmluva na
prenájom dvojizbového bytu, S. S. V. Č.. N. X na 4. D. A. S. XX N. M. S. U., Č..Z..XXX, D. A. Č.. XXX/
XX, G.. Ú. O. U., na dobu troch rokov, v zmysle čl. IV. zmluvy, za dojednané nájomné spolu so službami
104,28€, podľa čl. III. zmluvy. Predžalobnou upomienkou dňa 29.9.2017, žalobca vyzval žalované na
zaplatenie nedoplatku 1042,80€, ktorý vznikol ku dňu 31.8.2017, najneskôr do 7 dní odobdržania výzvy.
Výzva bola doručená dňom 07.10.2017. Dlh žalované nezaplatili.

4. Podľa §685 ods.1 Obč. zákona, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.5. Podľa § 671 ods.1 Obč.zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

6. Podľa § 676 ods.1 Obč.zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

7. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu za odplatu, t.j. za nájomné. Bez platenia

nájomného by nájomná zmluva nebola nájomnou zmluvou. Výška nájomného je spravidla dohodnutá v
nájomnej zmluve. Preto zákon v odseku 1 ustanovuje predovšetkým povinnosť nájomcu platiť nájomné
podľa zmluvy. V tejto dikcii sa skrýva nielen to, že v zmluve treba uviesť výšku nájomného, ale aj
spôsobjehoplatenia.Akvýškanájomnéhoniejevzmluvedohodnutá,nájomcajepovinnýplatiťnájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Výška
nájomného pri bytoch a nebytových priestoroch je určená všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Nájomné sa platí spravidla v peniazoch, avšak v zmluve môže byť dohodnutý aj iný spôsob platenia
nájomného (napr. v naturáliách).

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu z nájomnej zmluvy
uzavretej na dobu určitú bol opodstatnený, opierajúc sa o tvrdenia obsiahnuté v zmluve o nájme, ktorý

nárok žalované žiadnym spôsobom nespochybnili, nepredložili dôkazy , ktorými by vyvrátili tvrdenia
žalobcu o vzniknutom nedoplatku. Súd na základ takto vykonaných dôkazov žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

9. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

10. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v tomto konaní súd mu priznal náhradu trov konania100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)