Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206027
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317206027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd B. v konaní pred sudkyňou O.. R. W., v právnej veci žalobcu: A. banka Z., a.s., so sídlom C. XX,

XXX XX R., proti žalovanej: R. W., nar. X.X.Q., trvale bytom C. Q./XX, Q. XX B., o zaplatenie X.XXX,XX
I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. X.XXX,XX I. spolu s úrokom vo výške XX,XX I., úrokom z omeškania vo výške X,XX I., úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX I. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, poplatkami za
poistenie vo výške X,XX I. priznanú rozsudkom P. súdu B. č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. R. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1. inštancie v rozsahu XXX% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

L.. R. zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa svojím návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX, domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX I. s úrokom XX,XX I. (predstavuje dohodnutý úrok v zmysle
R., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného
zosplatnenia. Q. sadza vo výške XX,X% p.a. vyplýva zo R.), úroky z omeškania X,XX I. (G. omeškaná

dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho XX jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške
5% p.a.. Q. z omeškania bol dohodnutý v R. v zmysle § 369 ods. ] P. zákonníka, a to v článku D.
porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti Q., je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania,
a to až do jej zaplatenia“.), úrok vo výške XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny X.XXX,XX I. od
XX.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X % ročne, a to: z nezaplatenej istiny X.XXX,XX
I. a nezaplatených úrokov XX,XX I. od XX.X.XXXX do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie

vo výške X,XX I. a nahradiť trovy konania. Z. návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa
XX.X.XXXX Q. zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške X.XXX,-
I.. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa XX.X.XXXX,
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia W. upomienkou z
XX.XX.XXXX. R. po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizovala žiadne úhrady.

2. R. sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní XX.X.XXXX, kde uviedla, že poskytnutý úver platila, po
zmene zamestnania však úver splácať nevedela. Má ďalšiu pôžičku, ktorú spláca po XX,- I. mesačne,
jej výška v súčasnosti predstavuje okolo X.XXX,- I.. R. voči žalobcovi má záujem splácať. V súčasnosti
je zamestnaná s príjmom okolo XXX,- I., býva s rodičmi a sestrou, vyživovaciu povinnosť nemá. Nadomácnosť prispieva sumou XXX,- I. a ďalšie náklady má spojené s nákupmi, telefónom a pôžičkou. R.
požiadala súd, aby jej povolil dlh splácať po XX,- I..

3. F. č.k. XXCsp/XX/XXXX - XX z XX.X.XXXX súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX I. spolu s úrokom XX,XX I., úrokom z omeškania vo výške X,XX I., úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX I. od XX.X.XXXX do zaplatenia, poplatkami za poistenie vo
výške X,XX I., to všetko v pravidelných mesačných splátkach po XX,- I. pod hrozbou straty výhody zo
splátok,kedyprvásplátkajesplatnádoXXdníodnadobudnutiaprávoplatnostitohtorozhodnutiaakaždá

nasledujúca vždy do XX. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu. Vo
zvyšnej časti uplatnených zmluvných úrokov z nezaplatenej istiny od vyhlásenia predčasnej splatnosti
do zaplatenia súd žalobu zamietol. R. súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu XXX%. A. rozsudku v časti výroku, ktorým súd žalobu v časti úroku zamietol a žalovanej povolil
dlh uhradiť v splátkach, podal žalobca odvolanie.

4. G. súd v H. rozsudkom č.k. XXCo/XX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti potvrdil a napadnutej časti splatnosti uloženej povinnosti, ako i v závislom
výroku o náhrade trov konania zrušil a zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. A. súdu prvej inštancie v ďalšom koní malo byť opätovné vyhodnotenie
požiadavky žalovanej na umožnenie jej uhradiť uloženú povinnosť v splátkach v zmysle § X32 ods. 2 a

X C.s.p., za tým účelom zabezpečiť potrebné dôkazy, zohľadniť okolnosti nielen na strane žalovanej a
opätovne rozhodnúť o splatnosti uloženej povinnosti.

5. R. vo vyjadrení z XX.X.XXXX uviedol, že zákon explicitne podmieňuje alternáciu dĺžky paričnej
lehoty odôvodnenosťou prípadu, teda súd nemôže určiť dlhšiu lehotu bez relevantných skutkových

tvrdení podložených zodpovedajúcimi dôkazmi. A. finančných možností žalovaného pre účely úhrady
dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu rozhodnutia,
kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu majetku žalovaného a jednak k voľbe najvhodnejšieho
spôsobu výkonu rozhodnutia. P. súdu priznať plnenie v splátkach je výnimočné oprávnenie a každá
takáto výnimka sa považuje za osobitnú výhodu dlžníka, ktorá však nesmie neprimerane zasahovať

do právoplatne priznaných práv veriteľa. H. totiž má vždy zaručené právo na uspokojenie priznaných
nárokov v narušených súkromnoprávnych vzťahoch. S. splátky musí byť určená primerane tak, aby
splátky neoprávneným spôsobom nezasiahli do práv žalobcu a v konečnom dôsledku aj žalovaného
neúmerným predlžovaním splatnosti tým, že bude zaviazaný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania.
S. poskytnutá žalovanému v podobe umožnenia uhradiť dlh v neprimerane nízkych splátkach je zjavne

neprimeranou oproti nevýhodnosti žalobcu a porušuje rovnosť účastníkov konania. S. na čas od podania
žaloby na súd mal žalovaný možnosť prejaviť svoju snahu a záujem dlh uhrádzať a tým preukázať,
že mohol priebežne peňažný dlh splácať aspoň v takej výške, ktorá by bola primeraná jeho finančným
možnostiam. R. počas celého súdneho konania neuskutočnil ani jednu úhradu, čo nepreukazuje reálnu
snahu žalovaného dlh hradiť ani nepreukazuje schopnosť žalovaného hradiť dlh v určených splátkach.

6. Z. vo veci nariadil pojednávanie na XX.X.XXXX, na ktoré predvolal strany sporu a žalovanú vyzval,
aby predložil listiny potvrdzujúce jej príjmy a výdavky (náklady na bývanie, na plnenie iných dlhov a
pod.). R. svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

7. R. na pojednávaní uviedla, že výzvu na predloženie dokladov o príjmoch a výdavkoch dostala, žiadne
papiere však nepriniesla z dôvodu, že ona sama nič neplatí. N. s rodičmi, ktorí všetko platia, ona im na
bývanie prispieva. P. súd v januári XXXX vyhlásil rozsudok, žalobcovi nič nezaplatila, a to z dôvodu, že
má inú pôžičku. H. by to už chcela začať splácať, v nejakých splátkach, nevie či XXX,- I. alebo XX,- I..
A. minimálnu mzdu, potvrdenie o príjme nepriniesla.

8. A. § 2X2 ods. 2, 3 a X Y. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. U. na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.Z.môževodôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Aksúduložilpovinnosťplniťopakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.9. D. žalovaná zotrvala na svojej požiadavke, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku žalobcu
v splátkach, súd opätovne posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného
plnenia, platobnú schopnosť žalovanej ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti

žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by
prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v
prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš zaťažujúce. S. na vyslovený názor
odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby súdu predložila listinné dôkazy preukazujúce
jej príjmy a výdavky, resp. iné existujúce záväzky žalovanej. R. na výzvu súdu nereagovala a na

pojednávaní len uviedla, že poberá minimálnu mzdu, priamo žiadne úhrady spojené s bývaním nehradí,
tieto platia rodičia, s ktorými býva, a ktorým ona prispieva. V zmysle záverov odvolacieho súdu
by malo byť povinnosťou súdu, aj napriek nečinnosti žalovanej, v zmysle § 295 C.s.p. obstarať a
zabezpečiť dôkazy, nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Z. však zabezpečovanie dôkazov na zistenie
majetkových pomerov žalovanej, a za tým účelom odročenie pojednávania, považoval za nehospodárne
z dôvodu, že na strane žalovanej nebol daný ďalší predpoklad pre kladné vybavenie návrhu na povolenie

splátok, a to reálna snaha žalovanej o splnenie záväzku. Z. vychádzal z toho, že žalovaná ešte na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX deklarovala svoj záujem a zároveň schopnosť záväzok voči žalobcovi
splácať v splátkach po XX,- I.. D. tomuto jej vyjadreniu, počas nasledujúceho obdobia jedného roka
a takmer štyroch mesiacov, a to aj napriek tomu, že rozsudok v časti priznania uplatnených nárokov
nadobudol právoplatnosť, nevykonala v prospech žalobcu žiadnu ani len čiastkovú úhradu dlhu. R. na

predchádzajúcom pojednávaní XX.X.XXXX uviedla, že je schopná záväzok platiť, čo však následne
poprela na pojednávaní XX.X.XXXX, kedy uviedla, že splácala inú pôžičku. A. žalovanej, ktorá napriek
jednoznačnej výzve súdu nezdokladovala svoje majetkové pomery, v januári XXXX nepravdivo uviedla,
že je schopná záväzok v splátkach splácať, hoci následne splácala inú pôžičku, a napriek deklarovanej
snahe záväzok splácať, na jeho splatenie nevykonala v priebehu súdneho konania žiadnu úhradu, nie

je podľa názoru súdu podkladom pre to, aby žiadosti o odlišnú úpravu paričnej doby vo forme povolenia
splátok vyhovel. S. k uvedenému súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nároky priznané v
rozsudku z XX.X.XXXX v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s § 2X2 ods.
3 C.s.p.

XX. A. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. A. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. A. § X96 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. A. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. R. bol v konaní pred súdom prvej inštancie úspešný v uplatnenej istiny v plnom rozsahu, preto mu
súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania prvej inštancie v rozsahu
XXX%. A. ide o odvolacie konanie, predmetom preskúmavania bola časť výroku, ktorým súd žalobu

v časti úroku zamietol a jednak časť výroku, ktorým žalovanej povolil dlh uhradiť v splátkach. V časti
zamietnutia nároku na zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti bolo rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdené (úspech žalovanej) a v časti povolenia splátok bolo zrušené, na základe čoho súd
následnerozhodolvsúladespôvodnýmnávrhomžalobcu(úspechžalobcu).S.kuvedenémudospelsúd
k záveru, že úspech žalobcu aj žalovanej bol v odvolacom konaní čiastočný, v dôsledku čoho súd žiadnej

zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov konania prvej inštancie súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.