Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204126
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116204126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: SYNTHOS Kralupy a.s.,

O.Wichterleho č.810, 27 801 Kralupy nad Vltavou - Lobeček, Česká republika, IČO: 282 14 790, proti
žalovanému: STYROBAL, s.r.o., Dopravná č.12, 040 01 Košice, IČO: 36 837 521, o zaplatenie úrokov
z omeškania s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69.789,62 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania voči žalovanému vo veci sp.zn. 29Cb/164/2013.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

V. Stranám nepriznáva náhradu trov konania vo veci sp.zn. 29Cb/27/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 299.753,49
eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za dodaný tovar určený čo do množstva a druhu a úrokov z

omeškania.

2. Žalobca a žalovaný sa nedostavili na súdne pojednávanie dňa 27.6.2019 napriek tomu, že boli súdom
riadne a včas predvolaní.

3. Doručenie riadne preukázané u žalobcu zo dňa 7.6.2019 a u žalovaného zo dňa 17.6.2019 podľa
doručeniek.

4. Žalobca v podaní v listinnej podobe zo dňa 18.6.2019 informoval súd, že sa pojednávania nezúčastnia
a navrhli, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

7. Žalobca SYNTHOS Kralupy a.s. ako predávajúci dodal žalovanému STYROBAL, s.r.o. ako
kupujúcemu tovar určený čo do množstva a druhu.8. Tovar určený čo do množstva a druhu prevzal žalovaný podľa Mezinárodních nákladních listov:
- č. CZ SYNTHOS 025775 zo dňa 1.9.2009,
- č. CZ SYNTHOS 026015 zo dňa 11.9.2009,

- č. CZ SYNTHOS 026268 zo dňa 21.9.2009,
- č. CZ SYNTHOS 026666 zo dňa 6.10.2009,
- č. CZ SYNTHOS 026917 zo dňa 15.10.2009,
- č. CZ SYNTHOS 027015 zo dňa 20.10.2009,
- č. CZ SYNTHOS 027199 zo dňa 26.10.2009,

- č. CZ SYNTHOS 030407 zo dňa 12.4.2010,
- č. CZ SYNTHOS 030764 zo dňa 26.4.2010,
- č. CZ SYNTHOS 031025 zo dňa 6.5.2010,
- č. CZ SYNTHOS 031552 zo dňa 25.5.2010.

9. Prevzatie tovaru na uvedených Mezinárodních nákladních listoch je potvrdené odtlačkom pečiatky

STYROBAL, s.r.o. a podpisom.

10. Dodaný tovar vyfakturoval žalobca SYTHOS Kralupy a.s. žalovanému STYROBAL, s.r.o. faktúrami :
- č. 91032009 zo dňa 1.9.2009 na sumu 26.378 eur so splatnosťou 1.10.2009,
- č. 91032110 zo dňa 11.9.2009 na sumu 26.378 eur so splatnosťou 11.10.2009,

- č. 91032234 zo dňa 21.9.2009 na sumu 26.378 eur so splatnosťou 21.10.2009,
- č. 91032545 zo dňa 6.10.2009 na sumu 25.410 eur so splatnosťou 5.11.2009,
- č. 91032547 zo dňa 15.10.2009 na sumu 25.410 eur so splatnosťou 14.11.2009,
- č. 91032596 zo dňa 20.10.2009 na sumu 25.410 eur so splatnosťou 19.11.2009,
- č. 91032692 zo dňa 26.10.2009 na sumu 25.410 eur so splatnosťou 25.11.2009,

- č. STPZ 9612001063 zo dňa 12.4.2010 na sumu 31.460 eur so splatnosťou 27.5.2010,
- č. STPZ 9612001280 zo dňa 26.4.2010 na sumu 31.460 eur so splatnosťou 10.6.2010,
- č. STPZ 9612001493 zo dňa 7.5.2010 na sumu 32.176,69 eur so splatnosťou 21.6.2010,
- č. STPZ 9612001823 zo dňa 25.5.2010 na sumu 33.882,80 eur so splatnosťou 9.7.2010.

11. Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil čo do sumy 299.753,49 eur.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

13. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s platbou predmetných
faktúr.

15. Vyčíslené úroky z omeškania predstavujú sumu 69.789,62 eur.

16. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s platbou predmetných faktúr
a úroky z omeškania vyčíslené v sume 69.789,62 eur neboli zaplatené.

17. Uvedená sadzba úrokov z omeškania nie je v rozpore s ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka

v znení v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

18. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením za dodaný tovar určený

čo do množstva a druhu.

19. Žalobca písomne uviedol, že nebola zaplatená suma 299.753,49 eur t.j. istina.20. Keďže žalobca trval aj na zaplatení úrokov z omeškania, pričom petit žaloby v časti úrokov z
omeškania nebol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, súd žalobu o nároku na zaplatenie úrokov z
omeškania prevyšujúcej časti zamietol.

21. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
čo do nároku na zaplatenie sumy 69.789,62 eur a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 69.789,62
eur a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. V danom prípade žalobcovi ani žalovanému nevznikli preukázateľné trovy konania.

24. Žalobcovi priznal súd plnú náhradu trov konania vo veci sp.zn. 29Cb/164/2013.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.