Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204518
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316204518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, IČO: 00 170 364, so sídlom v Pezinku,
Na Bielenisku 4, proti žalovaným: 1/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., P. 3, štátny občan SR, 2/ E. K.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomvR.,P.3,štátnyobčanSR,vkonaníozaplateniepríslušenstva74,18Eur,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 74,18 Eur istiny a to spoločne a nerozdielne do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú

žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka o výške náhrady trov konania a to spoločne a nerozdielne, na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.031.2015 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne zaplatenia 1.391,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 39,92 € za obdobie od
01.12.2013 do 31.01.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 1.02.2015 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom nedoplatku na platbách za výkon správy, platbách do
fondu údržby a opráv spolu so zálohovými platbami za služby spojené s užívaním bytu.

2. Súd uznesením zo dňa 16.12.2015, č. k. 7C/212/2015-70 (právoplatné dňa 20.02.2016) konanie
v časti istiny 1 391,15 € zastavil, vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaných došlo k úhrade
sumy vo výške 1.400,- Eur dňa 28.07.2015. Žalobcovi vrátil alikvotnu čiastku súdneho poplatku vo
výške 76,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., ďalej súd uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6,70 €, titulom súdneho
poplatku. Zároveň súd vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti príslušenstva pohľadávky z istiny 1
391,15 €; predmetné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 7C 62/2016.

3. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
obec R., katastrálne územie R., prehľadnú zostavu predpisu bytu za obdobie 01.12.2013 - 31.01.2015,
zmluvu o výkone správy, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.12.2013 - 31.01.2015, úrok z
omeškania od 01.12.2013 - 31.01.2015.

4. Súdu sa nepodarilo žalovaným, doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a to ani

na základe šetrenia ich pobytu, preto súd doručoval žalovaným 1/ a 2/ žalobu v zmysle ustanovenia
§ 116, § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu (u žalovanej 1/ oznámenie vyvesené na úradnej tabuli dňa 16.08.2018a na webovej stránke súdu dňa 16.08.2018, u žalovaného 2/ oznámenie vyvesené na úradnej tabuli dňa
16.08.2018 a na webovej stránke súdu dňa 16.08.2018).

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 17.04.2019 o 13.00 hod. na č. dv. 14, na úradnej

tabuli súdu dňa 10.04.2019 a na webovej stránke súdu dňa 10.04.2019 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v
bode 2.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec R., katastrálne územie R.,súd zistil, že žalovaní 1/ a
2/ sú vedení ako podieloví spoluvlastníci bytu č. XX vo vchode č. 3, na 3. podlaží v bytovom dome
s. č. XXXX postavenom na parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX, v R. ako aj prislúchajúceho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 5464/316040 k celku. Žalovaní
nadobudli predmetný byt do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy podľa vkladu povoleného pod číslom

V- 2796/11 zo dňa 07.07.2011.

12. Z predpisu, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.12.2013 - 31.01.2015 a zo zmluvy o výkone
správy súd zistil, že žalovaní si neplnili povinnosť uhrádzať platby spojených s užívaním bytu riadne a

včas a ku dňu 31.05.2015 im vznikol nedoplatok vo výške 1.391,15 Eur. Za dobu odo dňa 01.12.2013
do 28.07.2015 ( k dátumu úhrady sumy 1.400,- Eur) si uplatnil žalobca úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.355,60 Eur, čo činí sumu 74,18 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil trovy konania, ktoré
predstavuje súdny poplatok.

13.Vzmysle§10zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia.

Podľa ustanovenia § 8a zákona o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Podľa § 8b ods. 2 písm. e)
zákona o vlastníctve bytov je správca povinný pri správe majetku vlastníkov sledovať úhrady za plneniaa úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

14. Žalovaní neuhradili nedoplatok na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu za žalované
obdobie riadne a včas, tento uhradili až dňa 28.07.2015 a preto žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z
omeškania.

15. V konaní žalobca listinnými dôkazmi preukázal svoj nárok a preto súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu.
16. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa 01.12.2013 až do zaplatenia, t. j. do
28.07.2015, t. j. žalovaná suma 74, 18 Eur.

17. Podľa § 511 ods. 1 O.z. (spoločné záväzky) ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo, ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovaným. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.