Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119209348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:8119209348.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého
G. U. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom v U. na M. ul. č. X t.č. v U. na O. P. č. X zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťa rodičov matky JUDr. O. U. rod. U.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v U. na O. P. č. X a otca JUDr. E. U. nar. XX.X.XXXX trvale bytom v U. na

M. ul. č. X o návrhu starej matky Ing. C. U. nar. XX.X.XXXX bytom v U. na E. ul. č. XX zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o. so sídlom v Košiciach na Krivej ul. č. 23 v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II z 11.6.2019 č.k. 26P 123/2019-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk starej
matky, navrhovateľky, s mal. G. U. tak, že je oprávnená stýkať sa s maloletým vždy v utorok od 7.30
hod. do 15.30 hod. a vo štvrtok od 7.30 hod. do 15.30 hod. s tým, že je oprávnená maloletého prevziať
od toho z rodičov, ktorý bude mať v tom čase maloletého v osobnej starostlivosti, a to v mieste trvalého
bydliska toho rodiča. Rodič dieťaťa, ktorý bude mať v uvedenom čase maloletého vo svojej osobnej
starostlivosti je povinný maloletého na styk pripraviť a odovzdať starej matke v určenom čase. Stará

matka je povinná po ukončení styku mal. G. odovzdať tomu z rodičov, ktorý bude mať maloletého v
určenom čase v osobnej starostlivosti v mieste bydliska tohto rodiča. Neodkladné opatrenie bude trvať
do času, kým maloletý nenastúpi do zariadenia na predškolskú prípravu. Vo zvyšnej časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodov podľa § 365 ods. 1

písm.d/, h/, f/ a g/ CSP a navrhla uznesenie zrušiť z dôvodu, že zaniklo, nakoľko bolo časovo obmedzené
do nástupu mal. G. do predškolského zariadenia, pričom mal. G. začal navštevovať Súkromnú materskú
školunaAlejovejulici17.6.2019.Vprípade,akbyodvolacísúddospelkzáveru,ženástupommaloletého
do materskej školy nedošlo k zániku neodkladného opatrenia, je presvedčená, že napadnuté uznesenie
nemôže obstáť a návrh musí byť odvolacím súdom zamietnutý z viacerých dôvodov. Z napadnutého
uznesenia je zrejmé, že stará matka žiadala súd len o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom

návrh vo veci samej nepodala. Rovnako je zrejmé, že súd starú matku na podanie návrhu vo veci
samej nevyzval, neurčil jej na jeho podanie lehotu a vec teda definitívne vyriešil formou neodkladného
opatrenia. Taký postup súdu je síce zákonný, avšak celkom neobvyklý. Za situácie, kedy súd mal k
dispozícii len návrhy v iných konaniach (rozvod, úprava rodičovských práv a povinností do rozvodu,
manželské výživné), pričom ani v jednej veci doposiaľ nebolo nariadené pojednávanie, ani vykonané
dokazovanie, súd rozhodol bez akéhokoľvek dokazovania v situácii, kedy sa má jednať len o výnimočnú

úpravu, a to len na základe návrhu starej matky s konečnou platnosťou. Z vyššie uvedených konaní
vedených na súde prvej inštancie je zjavné, že otec mal. G. žije v byte svojej matky na E. ulici, tedau navrhovateľky, kde aj prebiehajú všetky jeho styky s maloletým. Otec sa s maloletým stýka ako je
súdu zrejmé z jeho rozhodovacej činnosti v zmysle neodkladného opatrenia, a to uznesenia Okresného
súdu Košice II 26P 118/2019 z 27.5.2019 v párnom týždni v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a

každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Teda napríklad v sobotu 15.6. a v nedeľu 16.6.2019
navrhovateľka strávila s maloletým celú sobotu a nedeľu počas styku otca so synom. Keďže stará matka
je s maloletým vždy, keď je s ním otec, ktorý u nej býva, v júni bol a bude maloletý s otcom, a teda aj so
starou matkou v zmysle neodkladného opatrenia dohromady 14 dní. Za danej situácie sa javí potreba
urýchlenej úpravy pomerov neodkladným opatrením celkom nepochopiteľná. Styk mal. G. so starou

matkou je zabezpečený a riadne sa realizuje. V zásade sa realizuje v obdobnom rozsahu ako tomu
bolo počas ich spolužitia s otcom dieťaťa, kedy jej matka sa starala o syna počas ich pobytu v práci 3
pracovné dni a manželova matka 2 pracovné dni, utorky a stredy. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky,
že by celý týždeň vykonávala starostlivosť o vnuka. Navrhovateľka mala ďalšie dve vnúčatá v útlom
veku, a preto delila svoj čas medzi všetky tri deti. Taktiež zdôrazňuje, že maloletý u starej matky nikdy
nespal počas noci, ako to tvrdí v návrhu. Stará matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

teda odôvodnila účelovo nepravdivými údajmi s poukazom na veľké citové strádanie maloletého, ktorý
bol dlhodobo zvyknutý na jej dennú a údajne aj nočnú starostlivosť. Podotýka, že oddeleným žitím
rodičov dieťaťa sa situácia pre navrhovateľku a pre dieťa vôbec nezmenila, pretože realizuje svoj styk
s dieťaťom v identickom rozsahu ako realizuje otec v zmysle súdom určeného styku a v identickom
rozsahu ako to bolo predtým v čase spolužitia rodičov dieťaťa. Dôkazom toho je i ich komunikácia s

manželom v aplikácii Viber zo 17.9.2018, kde s manželom riešili miesto stráženia G. jej matkou počas
troch pracovných dní v týždni a zo 17.3.2019, kde manžel rieši situáciu, že by chcel, aby sa vymenil
režim stráženia. Z uvedených dôvodov nie je splnená ani jedna z podmienok predpokladaných zákonom
a to, že by nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné v záujme maloletého dieťaťa a vyžadovali
by to pomery v rodine. Zároveň poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Košiciach,

podľa ktorej v zásade vo veciach úpravy styku maloletého dieťaťa so starým rodičom nie je daná potreba
urýchleného zásahu súdu v podobe neodkladného opatrenia (8CoP 414/2015). Samotná úprava styku
v zmysle rozhodnutia je kuriózna, keď súd z navrhovateľky urobil tretieho rodiča, pričom vrcholom je
spôsob preberania dieťaťa, čo znamená, že utorky a štvrtky od 7.30 hod. do 15.30 hod. má mať dieťa
stará matka s tým, že ona je povinná jej ho odovzdať na styk na M., kde je miesto jej trvalého pobytu, kde

však nikto z rodičov nebýva, styk starej matky má prebiehať na E. ulici u nej doma, po skončení styku o
15.30 hod. má stará matka maloletého odovzdať osobe, ktorá ho má v tom čase v starostlivosti - teda jej
v mieste jej bydliska, teda na B. a ona ho má následne o 16.00 hod. odovzdať otcovi bez auta na M. ulici,
aby ho on vzal k svojej matke na E. ulicu, kde žije. Podotýka, že nemá k dispozícii auto, keďže manžel
sa na užívacom režime nechce dohodnúť. Úpravu styku takto považuje za nefunkčnú, zasahujúcu do

rodičovských práv, nezmyselnú a v rozpore so zmyslom a účelom Zákona o rodine. Zdôrazňuje, že po
jej odchode zo spoločnej domácnosti ju navrhovateľka nepožiadala ani raz o styk s vnukom. Manžel
ju požiadal o to, či sa stará matka môže zúčastniť styku s maloletým SMS správou z 24.4.2019, na
ktorú reagovala pozitívne. Navrhovateľka v uvedený deň na styk ani neprišla a ani ju nekontaktovala. V
zásade v návrhu ani len netvrdí, že by sa styku s vnukom bola domáhala a v tomto jej nebolo vyhovené.

Jednoducho sa rozhodla obrátiť s vecou priamo na súd. Domnieva sa, že účelom a zmyslom úpravy
styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami sú situácie, kedy jeden z rodičov nežije a druhý rodič
neumožňuje styk starých rodičov zo strany nebohého rodiča s dieťaťom, obdobne ak jeden z rodičov
je vo väzbe či na neznámom mieste, dlhodobo odcestovaný v zahraničí alebo ak síce obaja rodičia žijú
a sú prítomní, ale rodič, ktorému je dieťa zverené, neumožňuje starým rodičom styk a medzi rodičom,

ktorý styk s dieťaťom realizuje a jeho rodičmi (starými rodičmi maloletého) nie sú dobré vzťahy, a teda
starí rodičia sa nevedenia s dieťaťom stýkať ani prostredníctvom rodiča - ich vlastného dieťaťa. V ich
prípade však nejde ani o jednu z vyššie uvedených situácií, nakoľko otec s navrhovateľkou, teda starou
matkou maloletého žijú v spoločnej domácnosti a niet medzi nimi kolízie ohľadne umožnenia styku s
dieťaťom. Z uvedených dôvodov považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný.

3. K odvolaniu pripojila rozhodnutie Súkromnej materskej školy v Košiciach na Alejovej č. 2 z 14.6.2019
č. rozhodnutia 24/2019 o prijatí G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, U. na predprimárne vzdelávanie
od 17.6.2019, ďalej pripojila komunikáciu s otcom maloletého v aplikácii Viber zo 17.9.2018, 17.3.2019,
SMS komunikáciu s otcom maloletého z 24.4.2019.

4. Vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.Podľa§161ods.1CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliadana
to,čisúsplnenépodmienky,zaktorýchmôžekonaťarozhodnúť(ďalejlen"procesnépodmienky").Podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne konať

a rozhodnúť, pričom tieto predpoklady je súd povinný skúmať z úradnej povinnosti v ktoromkoľvek štádiu
konania. Základnou vecnou procesnou podmienkou odvolacieho konania je i existencia rozhodnutia
súdu napadnutého odvolaním.

10. V tomto prejednávanom prípade bolo odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým

nariadil neodkladné opatrenie upravujúce styk starej matky s maloletým dieťaťom do nástupu do
zariadenia na predškolskú prípravu. V súlade s ust. § 333 CSP nariadené neodkladné opatrenie zaniklo
uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, keďže z rozhodnutia Súkromnej materskej školy v Košiciach
na Alejovej č. 2 zo 14.6.2019 č. 24/2019 vyplýva, že mal. G. U. bol prijatý na predprimárne vzdelávanie
od 17.6.2019. V dôsledku tejto skutočnosti došlo k zániku spôsobilého predmetu odvolacieho konania,

ktorésícepoformálnejstránkeexistuje,alejehoúčinky,tedaprávaapovinnostinímzaloženévdôsledku
plynutia času zanikli. Vzhľadom na to, že ide o procesnú podmienku konania, ktorá je neodstrániteľná,
odvolací súd v súlade s § 161 ods. 2 v spojní s § 378 ods. 1 CSP odvolacie konanie zastavil.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).