Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:2118204096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. deti Y.: B., nar.

XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX z rodičov: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. B., G. XXX/X, otec neuvedený a o mal. R. Y., nar. XX.XX.XXXX z rodičov: W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. B., G. XXX/X a Y. J., nar. XX.XX.XXXX, t.č. výkon trestu D., D. 1, XXXX Y., S., mal. deti v konaní
zastúpené Z. práce, sociálnych vecí a rodiny B., na návrh matky o zrušenie ústavnej starostlivosti a o
návrhu starej matky Y. Hankóovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B., G. XXX/X o zverenie mal. detí do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. C.. B., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e

r u j ú do náhradnej osobnej starostlivosti Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o mal. deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať deti a
spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.

II. C. je p o v i n n á prispievať na výživu mal. B. sumou 60 Eur mesačne, mal. K. sumou 50 Eur
mesačne, mal. P. sumou 40 Eur mesačne a mal. R. sumou 30 Eur mesačne, ktoré výživné je povinná
platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B.

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. R. sumou zodpovedajúcou 30 % sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

IV. Týmto dochádza k z m e n e rozsudkov Okresného súdu B. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/X/

XXXX-XXX a zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XX/XXXX-XXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti nariadenej u mal. detí.
Poukázala na to, že už má pre osobnú starostlivosť pre deti vytvorené bytové podmienky, má príjem,
nakoľko je zamestnaná. V starostlivosti o deti jej bude pomáhať jej matka ku ktorej mal. deti chodili z
Detského domova na krátkodobé pobyty. Počas týchto pobytov za deťmi chodila. S deťmi má dobrý

vzťah. Na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby mal. deti boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti jej matky. Poukázala na to, že asi štyri roky pracuje v zahraničí, domov chodieva 1-2 krát
mesačne, ale s deťmi je aj v telefonickom kontakte. Finančne deti podporuje. Otec mal. R. je biologickýmotcom všetkých detí, ale k ostatným deťom otcovstvo neuznal. O deti sa dlhšie nezaujímal, ale teraz je
s nimi v telefonickom kontakte.

2. Stará matka žiadala mal. deti zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len ,,NOS"). Potvrdila,
že počas nariadenia ústavnej starostlivosti deti chodili cez prázdniny do jej domácnosti, nikdy s nimi
žiaden problém nemala. Teraz sú od začiatku leta deti (okrem mal. K.) u nej. Chce, aby aj mal. K. bol v jej
starostlivosti, keďže tento sa do B. - výchovného sanatória odmieta po prázdninách vrátiť, je psychicky
rozrušený, ťažko znáša odlúčenie od súrodencov. Všetci chlapci berú lieky predpísané psychiatričkou,

už aj v B. im vybavila pedopsychiatričku. Deti navštevujú základnú školu. Matka pravidelne na výživu
detí prispieva aj im zakupuje ošatenie.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti otca mal. R., ktorý vykonáva trest odňatia slobody v O., prostredníctvom
zariadenia pre výkon trestu mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie, ako i návrh.

4. Kolízny opatrovník navrhol mal. deti zveriť do NOS starej matke. Poukázal na opakované šetrenia v jej
domácnosti, z ktorých bolo zistené, že starostlivosť o deti vykonáva na požadovanej úrovni. Stará matka
a matka spolupracujú v záujme mal. detí. Stará matka sa zaujíma aj o výsledky detí v škole, dokonca v
súčasnosti mal. R. v škole robí asistentku, nakoľko sa jedná o dieťa integrované a škola asistenta zatiaľ
nevedela zabezpečiť.

5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
Ústavná starostlivosť u mal. B., K. a P. bola nariadená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX
č. k. XXP/X/XXXX-XXX (zo strany matky bolo určené výživné v minimálnom rozsahu) a u mal. R.
rozsudkom M. súdu B. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. Z./XX/XXXX-12X (zo strany rodičov bolo určené

minimálne výživné). Dôvodom pre nariadenie ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že matka bola bez
bývania a príjmu, otec sa o mal. R. nezaujímal. C. svoje deti ponechala v starostlivosti starej matky, ale
táto tiež nemala v tom čase zabezpečené stabilné bývanie.

6. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bola do konania pribratá ako účastníčka

stará matka mal. detí.

7. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX tunajší súd mal. deti dočasne zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, určil výživné zo strany matky ku všetkým deťom a zo strany
otca k mal. R. v minimálnom rozsahu t.j. 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

8. Následne uznesením Okresného súdu B. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bol mal. K.
odovzdaný do starostlivosti Liečebno - výchovného sanatória G. T..

9. Po nariadení ústavnej starostlivosti biologická rodina neprejavovala skutočný záujem o mal. deti. Na

tunajšom súde sa začalo konanie o vyslovenie osvojiteľnosti, avšak nakoľko matka kontakt s mal. deťmi
obnovila, konanie bolo zastavené (konanie bolo vedené pod sp. zn. XP/X/XXXX).

10. U mal. K. je diagnostikovaná hyperkinetická porucha správania, je sledovaný v psychiatrickej
ambulancii, nastavený na medikamentóznu liečbu. C.. P. je tiež v sledovaní psychiatra (užíva lieky) ako i

mal. R.. C.. B. je zdravá. Už na prípadovej konferencii dňa 27.10.2017 sa matka spolu so starou matkou
vyjadrili, že majú záujem o návrat detí do domáceho prostredia. Po tom, čo si stará matka zabezpečila
nové bývanie, matka podala na súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti. Mal. deti počas letných
prázdnin boli na pobyte u starej matky. Situáciu v rodine osobne monitorovali zamestnanci ústavného
zariadenia. Odborný tím pobyt detí u starej matky vyhodnotil pozitívne ako i bolo vidieť pozitívne zmeny

v správaní sa mal. detí. Detský domov vyjadril súhlas so zrušením ústavnej starostlivosti a zverením
detí do NOS starej matky (čl. 126).

11. Šetrením rodinných pomerov bolo zistené, že stará matka obýva rodinný dom, ktorý má v podnájme.
Jedná sa o dvojizbový rodinný dom, kompletne zariadený, udržiavaný v poriadku. Mal. deti majú svoju

izbu, svoje lôžka.

12. Z hodnotenia ZŠ P. B., ktorú mal. deti navštevujú vyplýva, že mal. B. navštevuje 7. ročník. Má
pravidelnú dochádzku, dosahuje dobré výsledky. Jej príprava na vyučovanie je systematická. Správaniemá v súlade so školským poriadkom. Mal. P. navštevuje 4. ročník. Vo vyučovaní dosahuje primerané
výsledky. Často sa stane, že nemá vypracovanú úlohu. Jeden týždeň navštevoval Komunitné centrum.
Školské pomôcky má (poplatky zaplatil Detský domov P.). Navštevuje školskú jedáleň, nosí si desiatu.

Bol verbálne agresívny pri dohováraní za nevhodné správanie a pobil sa so spolužiakom. Údajne neužil
doma v týchto dňoch liek. Školskú dochádzku má pravidelnú. Stará matka sa zaujíma o jeho výsledky.
Sľúbila nápravu pri vypracovaní domácich úloh, ktorá však zatiaľ nenastala. Mal. R. je žiakom prvého
ročníka. Má v správaní obrovské výkyvy. Z počiatku bol prchký, výbušný, arogantný a nezvládnuteľný,
vyrušoval vyučovací proces. Odkedy berie lieky, správanie sa zlepšilo. Dosahuje priemerné vyučovacie

výsledky. Kvôli problematickej povahe si nevie nájsť kamarátov. Zúčastňuje sa troch vyučovacích
hodín za prítomnosti starej matky, nakoľko škola nevie pre neho zabezpečiť asistentka. Do školy chodí
pravidelne. Do podania správ (23.10.2018) sa matka v škole o deti nezaujímala.

13. Mal. K. je priateľský, nechá sa ľahko vyprovokovať. Rád si vymýšľa a občas vedome klame. Používa
vulgarizmy, aj voči dospelej osobe. K vzdelávaniu nemá odmietavý postoj, snaží sa pracovať podľa

pokynov. Je bystrý, ľahko si zapamätá učivo z výkladu, je potrebná kontrola. Zatiaľ sa snaží rešpektovať
pokyny dospelého, často sa však správa účelovo. Dokáže zmanipulovať dospelého aj deti vo svoj
prospech. Snaží sa presadiť len svoje potreby a záujmy. Nepodarilo sa mu nájsť kamaráta, pre jeho
konfliktnú povahu. Deťom sa posmieva, uráža ich, je agresívny. Má ťažkosti s dodržiavaním pravidiel.
Citovo je naviazaný na svoju rodinu. Veľmi sa teší na to, že by mohol ísť bývať k babke. Udržiava

pravidelný telefonický kontakt s babkou (u nej trávil víkend aj jesenné prázdniny). Matka so zariadením
nekomunikuje.

14. Stará matka je bez závažnejších ochorení, poberá vdovský dôchodok vo výške 287 Eur.

15. Matka detí pracuje ako chyžná v O.. Ubytovaná je priamo v hoteli, v ktorom pracuje. Za ubytovanie
uhrádza 250 Eur mesačne. Jej príjem dosahuje 1.371,36 Eur netto mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Na D. fakticky príde 1-2 krát za mesiac, kedy sa zdržiava v domácnosti svojej matky. Otec mal.
R. je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody.

16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území D. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území D. republiky
sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča

maloletéhodieťaťamáevidovanýtrvalýpobytaleboinýobdobnýpobytnaúzemíčlenskéhoštátuR.únie.

18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

21. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa § ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na
území D. republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

XX. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Súd zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť o mal. deti, nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že v
súčasnosti existuje osoba, ktorá spĺňa zákonné podmienky pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti
t.j. stará matka mal. detí, ktorá i sama prejavila záujem o zverenie detí do NOS. Je evidentné, že medzi
starou matkou a mal. deťmi existuje citová väzba, mal. deti domácnosť starej matky navštevovali v

čase prázdnin na krátkodobé pobyty, avšak i teraz sa v jej domácnosti (okrem mal. K.) nachádzajú od
začiatku letných prázdnin. Stará matka má vytvorené i bytové podmienky pre výkon NOS, prejavuje
záujemoškolskévýsledkymal.detí.Másnahupovšetkýchstránkachzabezpečiťpotrebysvojichvnúčat.
Samozrejme rodinné prostredie (prirodzené prostredie) má pred ústavnou starostlivosťou jednoznačneprednosť, preto súd nariadenú ústavnú starostlivosť zrušil a deti zveril do NOS starej matke, ktorej
zároveň vo výroku rozhodnutia vymedzil rozsah práv a povinností k mal. deťom. Súd však apeluje na
starú matku mal. detí, aby zabezpečovala naďalej potrebnú psychiatrickú pomoc pre mal. K., P. a R., v

prípade nevhodného správania sa mal. detí vyhľadala pomoc Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B..
V súčasnosti sa stará matka javí ako osoba, ktorá spôsobom doterajšieho života zaručuje, že NOS bude
vykonávaťvnajlepšomzáujmemal.detí.Jeevidentné,žestarámatkabudemôcťstarostlivosťomal.deti
zabezpečovať len za účinnej finančnej pomoci matky mal. detí, ktorá po finančnej stránke zabezpečuje
potreby mal. detí. V súčasnosti však matka z dôvodu výkonu práce v zahraničí ako i skutočnosť, že do

domácnosti starej matky prichádza maximálne 2 krát mesačne i napriek pozitívnemu vzťahu k deťom,
nie je schopná osobnú dennú starostlivosť o svoje deti zabezpečiť.

26. Zo strany rodičov určil súd výživné v rozsahu uvedenom vo výroku II (zo strany matky) a III (zo
strany otca k mal. R.), prihliadnuc na počet vyživovacích povinností rodičov, ich možnosti, schopnosti
ako i odôvodnené potreby mal. detí.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa

maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).