Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 1, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311203764
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311203764.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v

právnej veci navrhovateľky: K. O., D. D., C. XX, štátny občan SR, zastúpená JUDr. Evou Kocandovou,
advokátkou, AK Jungmanovej 8 , Bratislava proti odporkyni: O. W., D. H. XX, D., štátny občan SR,
zastúpená JUDr. Jiřím Micodom , advokátom, AK Rovniankova 9 , Bratislava, o vrátenie daru, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporkyni súd náhradu trov konania a právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia, ktorým súd
uloží odporkyni povinnosť vrátiť navrhovateľke do výlučného vlastníctva - a to nehnuteľnosti vedené v
katastrálnom území R. K., obec D. - K. časť R. K., okres D. X., zapísané na LV č. XXXX:

- byt č. XX v celosti na X. posch. v bytovom dome súp.č. XXXX v D., vchod XX, ktorý je postavený na
pozemku parc.č. XXXXX/X,
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k bytu )
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXXX/X zastavané plochy vo výmere XXXX m2 vo výške
XXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k bytu )

- nebytový priestor č. 2 - R. XX C. XX/XXXX, suterén v bytovom dome súp.č. XXXX v D., vchod XX-XX,
ktorý je postavený na pozemku parc.č. XXXXX/X,
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k priestoru č. X - R. XX )
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXXX/X zastavané plochy vo výmere XXXX m2 vo výške
XXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k priestoru č. X - R. XX )

- nebytový priestor č. 2 - R. XX C. XX/XXXX, suterén v bytovom dome súp.č. XXXX v D., C. XX-XX,
ktorý je postavený na pozemku parc.č. XXXXX/X,
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k priestoru č. X - R. XX )
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXXX/X zastavané plochy vo výmere XXXX m2 vo výške
XXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k priestoru č. X - R. XX )

- nebytový priestor č. 2 - R. XX C. XX/XXXX, suterén v bytovom dome súp.č. XXXX v D., vchod XX-XX,
ktorý je postavený na pozemku parc.č. XXXXX/X,
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k priestoru č. 2 - N 03 )- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXXX/X zastavané plochy vo výmere XXXX m2 vo výške
XXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k priestoru č. X - R. XX )

- nebytový priestor č. 12 - R. XX C. XX/XXXX, suterén v bytovom dome súp.č. XXXX v D., vchod XX-
XX, ktorý je postavený na pozemku parc.č. XXXXX/X,
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k priestoru č. XX - R. XX )
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXXX/X zastavané plochy vo výmere XXXX m2 vo výške

XXXXX/XXXXXXX-tín ( prináležiaci k priestoru č. XX - R. XX ).

Návrh navrhovateľka odôvodnila skutočnosťou, že odporkyňa sa stala vlastníčkou predmetných
nehnuteľností na základe darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice dňa 8. 9. XXXX. Potom,
čo sa odporkyňa stala vlastníčkou predmetných nehnuteľností prestala navrhovateľku kontaktovať a
prejavovať o ňu skutočný záujem. Navrhovateľka naďalej býva v predmetných nehnuteľnostiach a platí

poplatkyspojenésužívanímbytu.Navrhovateľkazostalasamabývaťvpredmetnombytebezakejkoľvek
pomoci odporkyne. Navrhovateľka nie je schopná sama si variť a vykonávať obslužné činnosti, ktoré
jej počas pracovných dní zabezpečujú susedia manželia C., ktorí bývajú v tom istom obytnom dome.
Okrem nich sa o navrhovateľku starajú aj rodinné príslušníčky I. D. a S. Č.. Odporkyňa vie aký je stav
navrhovateľky ako aj to, že v starobe a chorobe je odkázaná na jej pomoc. Napriek tomu, že bola

obdarovaná nielen nehnuteľnosťami, ale aj finančnými prostriedkami neprejavuje skutočný záujem o
navrhovateľku a neposkytuje jej v starobe a chorobe žiadnu pomoc. Odporkyňa týmto hrubo porušuje
dobré mravy, čo zakladá navrhovateľke právo žiadať, aby vrátila predmet darovania. Na vrátenie daru
odporkyňu vyzvala listom zo dňa XX. 3. XXXX, aby jej dar vrátila.
Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, uviedla že navrhovateľka je jej tetou z matkinej strany.

Navrhovateľka sa sama rozhodla darovať jej predmetný byt. Nikdy ju o to nežiadala. Navrhovateľka
si sama vybrala notárku, ktorá spíše darovaciu zmluvu. U notárky boli dvakrát, pričom prvýkrát
navrhovateľka oboznámila notárku so svojím rozhodnutím darovať odporkyni byt a požiadala ju či
spíše darovaciu zmluvu. Notárka počas konzultácie vysvetlila navrhovateľke právne dôsledky darovania
a dala jej na rozmyslenie čas, či tento úkon chce urobiť. Navrhovateľka jednoznačne uviedla, že

je to jej dobrovoľné rozhodnutie, ktoré robí bez nátlaku a chce, aby sa stala výlučnou vlastníčkou
bytu odporkyňa. Za notárkou sa v určený deň účastníčky dostavili spoločne na notársky úrad, kde
navrhovateľka uistila notárku, že jej rozhodnutie je nemenné a chce, aby odporkyňa prijala tento
dar. Notárka účastníčky informovala o obsahu darovacej zmluvy a prečítala celý text zápisnice. Po
tomto procese boli osvedčené ich podpisy. Vlastníčkou darovanej nehnuteľnosti sa odporkyňa stala

rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR D. o povolení vkladu. S navrhovateľkou sa odporkyňa
vždy stýkala, dlhú dobu žila navrhovateľka sama a okrem odporkyne ju nikto nenavštevoval. Návštevy
odporkyne sa nikdy nezaobišli bez toho, aby jej neurobila nákup a priniesla varenú stravu. Dovoz
stravy sa jej snažila odporkyňa zabezpečiť dovozom obedov prostredníctvom Miestneho úradu D. R.
K.. Tieto obedy jej preplatila s tým, že ich bude financovať odporkyňa. Pracovníčka miestneho úradu

odporkyni oznámila, že navrhovateľka odmieta preberať obedy a písomne sa vyjadrila, že nechce,
aby jej bola táto služba poskytovaná. Odporkyňa jej taktiež chcela zabezpečiť opatrovateľku s tým, že
miestny úrad jej uviedol, že navrhovateľka má zabezpečenú platenú opatrovateľskú službu miestnym
úradom a opatrovateľom navrhovateľky je pán C.Í.. Voči pánovi C.J. odporkyňa nemala výhrady. Aj
napriek tomu, že darovacou zmluvou nebolo zriadené právo doživotného bývania pre navrhovateľku,

odporkyňa si vždy ctila jej rozhodnutie a nikdy neurobila žiaden úkon, ktorým by chcela navrhovateľku
dostať z bytu. Sama navrhovateľka pri výsluchu 9. 6. XXXX potvrdila, že nemá o bývanie v byte
strach a nikto ju z bytu nevyháňa. Pokiaľ by mala navrhovateľka obavu o svoje bývanie, odporkyňa je
ochotná uzatvoriť s navrhovateľkou dohodu o doživotnom bývaní. Navrhovateľka ju však nikdy o takúto
dohodu nepožiadala. Potom ako sa stala odporkyňa vlastníčkou predmetných nehnuteľností oznámila

túto skutočnosť správcovi, ktorým je Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov R. A. X..
a požiadala ich o predpísanie zálohových platieb nákladov a služieb. Predpis jej správca poskytol až
v mesiaci máj XXXX, preto zálohy za mesiace január až máj XXXX zaplatila jednorázovo vkladom
na účet správcu v sume XXX,- eur a tieto zálohy platí odporkyňa mesačne pravidelne vkladom v
hotovosti na účet správcu. Navrhovateľka si hradí iba spotrebu elektrickej energie a plynu prípadne iné

služby, ktoré si sama objednala. Od Vianoc v roku XXXX navrhovateľka s odporkyňou nekomunikuje
a aj vo výsluchu potvrdila, že si neželá, aby i ju odporkyňa navštevovala a pomáhala jej. Telefonický
kontakt s navrhovateľkou nie je možný, nakoľko pre svoj vek už slabo počuje. Odporkyňa je už sama
v zrelom veku má zdravotné problémy a nemôže za navrhovateľkou cestovať mestskou hromadnoudopravou, nakoľko nastupovanie a vystupovanie je pre ňu obtiažne. Pokiaľ by mala ísť za ňou taxíkom,
neúspešné návštevy sú pre ňu nákladné. Aj keď ju navrhovateľka odmieta a vyjadruje sa o nej nepekne,
naďalej má odporkyňa záujem poskytovať jej podporu formou platenia nákladov za byt tak ako doteraz.

Odporkyňa má za to, že navrhovateľkino správanie sa zmenilo veľmi náhle a preto sa domnieva, že
je to ovplyvnené tretími osobami, ktoré ju nahovorili na vrátenie daru a podporujú ju v tom. V tom vidí
odporkyňa účelovosť so záujmom následne tento byt získať pre seba. To je aj dôvod prečo nesúhlasí
s vrátením daru, lebo vie, že potom by navrhovateľka zostala bez strechy nad hlavou. Pokiaľ bude
byt vo vlastníctve odporkyne má navrhovateľka istotu bývania v tomto byte. Nikdy nekonala v rozpore

s dobrými mravmi, ale pokiaľ navrhovateľka odmieta jej pomoc, nemôže konať proti jej vôli. Výzvu na
vrátenie daru nepovažuje za výzvu urobenú navrhovateľkou, nakoľko nebola podpísaná a bola napísaná
spôsobom, ktorý by navrhovateľka nikdy neurobila. Aj toto ju utvrdzuje o ovplyvňovaní navrhovateľky a
robenie úkonov v jej mene a bez jej vedomia. Výzva na vrátenie daru je jednostranný právny úkon, ktorý
smeruje k tomu, aby obdarovaný vrátil dar. Takáto výzva musí mať náležitosti platného právneho úkonu
ako to stanovuje § 37 občianskeho zákonníka a musí byť podpísaná. Predmetná výzva z XX. 3. XXXX

nie je podpísaná a je zmätočná. Na takúto výzvu odporkyňa nemala dôvod reagovať a nepokladá ju za
dôkaz o odstúpení od darovacej zmluvy, aj keď jej bola doručená. Navrhovateľka vo svojej výpovedi 9.
6. XXXX vypovedala, že nikdy nevyzvala odporkyňu na vrátenie daru. Následné doručenie vyjadrenia
navrhovateľky, že tak urobila je nevierohodné a domnieva sa, že je urobené pod tlakom. Odporkyňa má
za to, že sa nikdy voči navrhovateľke nesprávala tak aby jej správanie bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov I. D., S. Č., C. J., Q. C., S.. S.
H., V.Q. R. a , notárskou zápisnicou - darovacou zmluvou z XX.XX.XXXX, listom - vrátenie daru z
XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX k.ú. R. K., okres D. X., listom Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov R. A. X. zo dňa XX.XX.XXXX s prílohou - výpis platieb za byt a ostatnými dokladmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z notárskej zápisnice spísanej notárkou S. so sídlom v D., C. X zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX vklad povolený XX.XX.XXXX pod č. C.-XXXXX/XX, súd
zistil, že navrhovateľka ako darujúca uzavrela s odporkyňou ako obdarovanou darovaciu zmluvu, ktorou
ako vlastníčka predmetného bytu v celosti a podielová spoluvlastníčka vyššie uvedených nebytových
priestorov, spoločných častí a zariadení darovala nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k.ú. R. K.

obdarovanej.
Z výpisu z LV č. XXXX zo XX.XX.XXXX súd zistil, že odporkyňa je vlastníčkou vyššie špecifikovaných
nehnuteľností na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený XX.XX.XXXX pod č. C.-XXXXX/
XX .
Z písomnosti s názvom „Vrátenie daru“ zo dňa XX.XX.XXXX adresovanému odporkyni ( s dokladom o

doručovaní odporkyni ) súd zistil, že táto sa skladá z piatich listov, pričom na prvom liste je uvedený text,
v ktorom navrhovateľka požiadala odporkyňu o vrátenie predmetného daru z dôvodu, že hrubo porušuje
dobré mravy tým, že :
- neposkytuje navrhovateľke potrebnú pomoc v starobe a chorobe, na ktorú je odkázaná,
- nezaujíma sa o jej zdravotný stav,

- žiadnym spôsobom jej nepomáha a neprejavuje o ňu záujem, hoci je navrhovateľka na odporkyňu
odkázaná,
pričom táto listina nie je podpísaná. Nasledujú ďalšie strany napísané iným typom písma, ktoré obsahujú
opísanú notársku zápisnicu o darovacej zmluve, kde po dátume XX.XX.XXXX nasleduje slovné spojenie
„ S pozdravom „ a meno navrhovateľky s podpisom.

Z výsluchu navrhovateľky vykonanom na žiadosť jej právnej zástupkyne v mieste bydliska súd zistil,
že odporkyňa jej nikdy nesľubovala, že sa bude o ňu starať, nemá vedomosť, že by odporkyňa robila
nejaké kroky k predaju nehnuteľností. Odporkyňu nikdy písomne ani ústne nevyzývala na vrátenie daru.
Odporkyňa ju v súčasnosti vôbec nenavštevuje, navrhovateľka platí všetky poplatky, ktoré súvisia s

bytom. Pomáhajú jej susedia C... Odporkyňa jej povedala, že v byte môže bývať a až po jej smrti sa
rozhodne čo s bytom. Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa ju donútila ísť autom do mesta a tvrdila jej,
že podpisuje stravné lístky. Žiadne lieky vtedy nebrala. Obedy jej nikto nevozil iba susedia C... Nikdy
nevolala odporkyňu, aby jej prišla pomôcť, resp. niekedy ju volala, ale neprišla. Ak by aj odporkyňa prišla
navrhovateľka by ju nepustila do bytu, lebo by ju vykradla.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že okolnosti darovacej zmluvy boli také že navrhovateľka jej
telefonovala, že idú k notárke H.. Navrhovateľka zavolala taxík, išli k notárke, ktorá navrhovateľku
poznala a navrhovateľka jej povedala, aby zrušila závet v prospech S. J. s tým, že chce ten byt napísať
na odporkyňu. Odporkyňa notárke povedala, že nech to nerobí hneď, ale nech si to navrhovateľka ešterozmyslí. Odporkyňa k navrhovateľke chodila pravidelne každý druhý deň, nosila jej jedlo a trávila tam
čas až do večera. Asi po dvoch dňoch jej navrhovateľka zase zavolala a povedala, že idú k notárke.
Notárka mala darovaciu zmluvu pripravenú, pred ňou ju obe podpísali a navrhovateľka rovno taxíkom

ich zaviezla na kataster, aby sa to tam zapísalo. Za 3 týždne došlo rozhodnutie z katastra, že je byt
prevedený na odporkyňu. Vtedy sa dcéry odporkyne S. Č. a I. D. opýtali, či už je šťastná, keď je
milionárka,vzťahymedzinimisanarušili.Dcéryodporkynezačalinavrhovateľkuprotinejštvať,vymysleli
si že odporkyňa povedala, že ju dá zavrieť do blázninca. Vyvrcholilo to na Vianoce XX. XX. XXXX,
ktoré trávila odporkyňa u dcéry S. Č. aj s navrhovateľkou a deťmi dcéry S.. Tam odporkyňa videla, že

sa niečo proti nej deje, pretože sa s ňou prestali rozprávať. O desiatej večer išli domov, viezla ich
vnučka odporkyne. Odporkyňa XX. XX. XXXX priniesla navrhovateľke obed, zákusky a ovocie a vtedy jej
navrhovateľka povedala, že od nej nič nechce, že si má zobrať tie kľúče od jej bytu k, aby sa tam dostala.
Odporkyňa uviedla, že jej dcéram ide o majetok, pretože dovtedy k navrhovateľke nechodili až od Vianoc
XXXX. Odporkyňa k navrhovateľke chodila pravidelne, má čisté svedomie. S navrhovateľkou bola aj ich
dva krát v I., kde chce byť navrhovateľka pochovaná a dala si tam aj urobiť hrob. V prípade, že by chcela

navrhovateľka zriadiť vecné bremeno práva dožitia v predmetnom byte, odporkyňa je ochotná takúto
zmluvu podpísať. Odporkyňa má svoje bývanie. Správca bytu odporkyni doručil predpis nákladov sa
predmetný byt až v máji XXXX, kedy jednorázovo uhradila poplatky spätne od januára XXXX. Odporkyňa
predložila súdu dôkazy o platení poplatkov za predmetný byt od januára XXXX. navrhovateľka si hradí
elektrinu a plyn sama, odporkyňa hradí ostatné platby za byt .

Z výsluchu notárky S.. S. H. vykonaného v súlade s ustanovením § 124 O.s.p. Súd zistil, že v každom
prípade pri spisovaní úkonov u starších ľudí bežným rozhovorom zistí, či sú schopní posúdiť následky
konania a či sú orientovaní v priestore a čase. Ak má pochybnosti o ich spôsobilosti, odmietne vykonať
požadovaný úkon. Potom im vysvetlí obsah aj následky právneho úkonu.
Z výsluchu svedkyne I. D. súd zistil, že je dcérou odporkyne, navrhovateľka je jej teta . Navrhovateľku

začala navštevovať od januára 2011. Odporkyňa navštevovala navrhovateľku častejšie dokedy mala
záhradu, potom už menej . So sestrou S. Č. navrhovateľku navštevujú, nosia jej jesť, ale kľúče od
bytu navrhovateľky nemajú. Lieky a prípadnú pomoc zabezpečujú susedia C., ktorí majú kľúče od bytu
navrhovateľky . Bola prítomná pri tom, keď navrhovateľka podpísala vrátenie daru.
Z výsluchu svedkyne S. Č. súd zistil že je dcérou odporkyne, navrhovateľka je sestra jej babky.

Navrhovateľka k odporkyni chodila dlhé roky za svojou sestrou, lebo babka bývala u nich. Bolo tam
veľa hádok, niekedy odporkyňa aj rok nechodila za navrhovateľkou. Odporkyňa vždy tvrdila že majetok
navrhovateľky patrí jej. Svedkyňa nemá kľúče od bytu navrhovateľky. Bola pri tom, keď navrhovateľka
podpísala vrátenie daru. Považuje odporkyňu za človeka bez chrbtovej kosti. V septembri XXXX viezla
navrhovateľku s odporkyňou k notárke a do banky.

Z výsluchu svedkyne C. J. súd zistil, že je susedou navrhovateľky na rovnakom poschodí asi XX rokov. S
navrhovateľkou sa nenavštevovali, až keď ochorela. Videla, že tam chodieva odporkyňa. Od odporkyne
vedela, že vybavila pre navrhovateľku obedy ktoré brala len 2 týždne, nemohla ich jesť kvôli pankreasu.
Odporkyňa navrhovateľke nosila jedlo a aj tam sedela aj 5 hodín denne. Od roku XXXX už odporkyňu u
navrhovateľky nevidela. S navrhovateľkou sa tento rok už nerozpráva, deti jej zakázali starať sa do nej.

Z výsluchu svedka Q. C. súd zistil, že vie o čom je toto konanie od navrhovateľky, pričom pozná aj
odporkyňu. Je sused z vchodu obytného domu, kde býva navrhovateľka. Navrhovateľku pozná od roku
XXXX, kedy sa prisťahovali do domu a od roku XXXX pozná aj odporkyňu. Keď sa navrhovateľka
rozhodla, že prevedie byt bola to jej vôľa a čo on vie, nerobila to z nejakého nátlaku, sama sa rozhodla.
Svedok s navrhovateľkou komunikuje od roku XXXX s tým, že jej pomáhali v záhrade aj doma, keď

potrebovala nakúpiť alebo lieky, keď bola chorá. Musí mať pankreasovú a žlčníkovú diétu a preto
aj odmietla stravu z mestského úradu, ktorú jej vybavila odporkyňa. Navrhovateľka svedkovi platí za
suroviny, z ktorých jej varia. Vzťah medzi navrhovateľkou a odporkyňou bol odkedy ich svedok pozná
normálny. Navrhovateľka bola do novembra XXXX na tom tak, že si aj sama išla nakúpiť, ale odvtedy je
toužhoršiestým,ženapríkladtentorokvletejudcérasvedkazobraladoN..Svedokjesnavrhovateľkou

v dennom kontakte s tým, že ona má záujem o všetko, síce vnímanie je pomalšie ale podstatné veci si
pamätá. Navrhovateľka je schopná si zabezpečiť hygienu sama. Svedok nie je platený opatrovateľ, robí
to len tak. Odporkyňu pozná, lebo chodievala za navrhovateľkou a aj záhrade sa s ňou stretli. Chodievali
spolu von. Ich vzťah bol v poriadku, odporkyňa jej pomáhala aj pri predaji záhrady. Svedok nevedel
uviesť čo sa medzi nimi stalo. Niečo sa udialo pred Vianocami, ale keď mu potom navrhovateľka chcela

rozprávať povedal jej, že je to ich rodinný problém. Dcéry odporkyne D. a Č. svedok pozná len od marca
XXXX, keď ho navrhovateľka volala s tým, že jej je zle a vtedy ju našiel vo veľmi zlom stave dehydrovanú,
bezjedla,bezpitiaamalatamlenjednyliekyLexaurin,ktoréjejdávalasusedaJ.Á.,ktorúzrejmepoverila
pani Č., aby jej nosila stravu. Vtedy zavolal rýchlu zdravotnú pomoc navrhovateľke dali infúziu a dali ju doporiadku. Odvtedy chodí k navrhovateľke denne. Pani Č. mu povedala, že zobrala z bytu navrhovateľky
obrazy, peniaze na pohreb a zlato. Od bytu navrhovateľky má kľúče len navrhovateľka a on.
Z výsluchu svedkyne V. R. súd zistil, že je majiteľkou taxislužby, pričom odporkyňu vozievala z jej bytu na

H. ulici v D. na C. ulicu pravidelne každú nedeľu okolo dvanástej pričom vždy bola nabalená s taškami.
Naspäť ju vozievala okolo 17 - 18 hodiny. Svedkyňa jej pomáhala s taškami a bolo to čerstvo navarené
jedlo, lebo jej od toho voňalo auto. Odporkyňu vozieval aj syn svedkyne taxíkom cez týždeň, keď chodila
na nákupy.
Zo správy Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov R.V. A. X. z XX.XX.XXXX súd zistil,

že odporkyňa uhrádza platby za predmetný byt od XX.XX.XXXX ( XX,-Eur mesačne ).
Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť,
a pri hnuteľnej veci ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
Podľa § 630 O.z., darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom

jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou došlo k

platnému darovaniu zhora uvedených nehnuteľností, keď darovaciu zmluvu uzatvorili pred notárkou S..
H.. Z výsluchu konajúcej notárky súd zistil, že pri tomto type právneho úkonu riadne poučí účastníkov o
dôsledkoch darovania a zisťuje tiež rozhovorom, či najmä starší ľudia sú orientovaní v čase. Súd nemal
pochybnosť, že navrhovateľka bola v čase darovania spôsobilá na tento úkon.
V tomto konaní navrhovateľka ako darca musí preukázať, že došlo k zániku darovacieho vzťahu tým, že :

- doručila odporkyni ako obdarovanej jednostranný právny úkon, ktorým sa domáha vrátenia daru,
- zároveň preukáže, že sa obdarovaná správala k darcovi, alebo k členom jeho rodiny tak, že hrubo
porušovala dobré mravy.
K naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie daru je potrebné preukázať také závadné konanie
obdarovaného voči darcovi, ktoré z hľadiska svojho obsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti

o jeho kolízii s dobrými mravmi. Vrátenie daru je jednostranný právny úkon, ktorého forma nie je
zákonom stanovená. K jeho platnosti je treba, aby darca uviedol konkrétne skutočnosti, v ktorých vidí
hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným. Pri rozhodovaní súd skúma, či konkrétne správanie
obdarovaného bolo porušením dosahujúcim značnú intenzitu alebo išlo o porušovanie sústavné, ktoré
svojim trvaním, priebehom, váhou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia. V každom

prípadesavšaknegatívnesprávanieobdarovanéhomusíprejavovaťobjektívne,t.j.žebytotakpociťoval
každý na mieste darcu.
Dobré mravy ( boni mores ) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium
obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Sú zákonným pojmom a teda majú funkciu normotvornú, nie sú
však zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je

daný všeobecný záujem ich rešpektovania.
Súd sa zaoberal úkonom navrhovateľky - vrátenie daru z XX.XX.XXXX, ktorý navrhovateľka adresovala
odporkyni a ktorý odporkyňa prevzala, z hľadiska, či spĺňa náležitosti platného právneho úkonu z
hľadiska určitosti prejavu vôle. V tomto smere pri skúmaní listiny mal súd pochybnosti o jej obsahu,
keď sa skladala z listu označeného „ vrátenie daru „ bez podpisu navrhovateľky, za ktorým nasledoval

list s opísanou notárskou zápisnicou o darovacej zmluve zo dňa z XX.XX.XXXX ( iným typom písma,
než list vrátenie daru ) a na tretej strane sa nachádza po slovnom spojení „ S pozdravom „ podpis
navrhovateľky. Celkovo sa táto listina javí ako nelogická, keď z neznámeho dôvodu nie je podpísaná
navrhovateľkou už na prvej strane označenej „vrátenie daru „. V tomto smere pochybnosť súdu umocnila
aj výpoveď navrhovateľky, ktorá uviedla, že nikdy nevyzvala odporkyňu na vrátenie daru. Následné

doručenie písomného vyjadrenia navrhovateľky jej právnou zástupkyňou do spisu súd nepovažuje za
vierohodné. Súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľky nedošlo k účinnej výzve na vrátenie daru
vo vzťahu k obdarovanej odporkyni, nakoľko predmetný úkon- vrátenie daru je nezrozumiteľný, nie je
podpísaný navrhovateľkou ( podpis sa nachádza pod dátumom uzavretia darovacej zmluvy a nie na
listine označenej ako vrátenie daru ), čo ho robí absolútne neplatným v zmysle citovaného ust. § 37 O.z.

Napriek tomu sa súd sa ďalej zaoberal aj skúmaním druhého predpokladu vrátenia daru t.j. vzťahu
odporkyne k navrhovateľke, teda konkrétnych skutočností, v ktorých vidí hrubé porušenie dobrých
mravov zo strany obdarovanej odporkyne. Každý prípad vrátenia daru treba posudzovať podľa
konkrétnychokolností.Predpokladomúspešnéhovráteniadarujepreukázanieurčitejintenzityaktívnehoa vedomého správania obdarovaného voči darcovi. Posúdenie, či v skutočnosti došlo k hrubému
porušeniu dobrých mravov je otázkou skutkovou a je potrebné, aby také správanie bolo darcom
nielen tvrdené ale aj v konaní preukázané. Súd vykonal dokazovanie na túto skutočnosť svedeckými

výpoveďami, pričom výpovede dcér odporkyne Č. a D. vyhodnotil ako zaujaté, keď tieto sa netajili zlým
vzťahom k svojej matke - odporkyni v tomto konaní. Z výpovede svedka C. ako osoby bez rodinných
väzieb k účastníkom konania, mnohoročného suseda navrhovateľky jednoznačne vyplynulo, že to bola
práve odporkyňa, ktorá sa dlhé roky pravidelne zaujímala o navrhovateľku, navštevovala ju, ich vzťahy
boli v medziach normálnych príbuzenských väzieb. Naopak, dcéry odporkyne sa o navrhovateľku začali

zaujímať až od obdobia, keď začala navrhovateľka odporkyňu z neznámych dôvodov odmietať ( po
Vianociach XXXX). Je pozoruhodné, že v čase údajnej starostlivosti dcér odporkyne o navrhovateľku
( v marci XXXX ), túto našli podľa svedka C. vo veľmi zlom stave - dehydrovanú, bez jedla a pitia.
Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že si neželá, aby ju odporkyňa navštevovala a pomáhala jej. Na
tomto mieste treba tiež pripomenúť, že pri posudzovaní, či určité správanie sa obdarovaného možno
považovaťzahrubéporušeniedobrýchmravovtrebavychádzaťajzprincípuvzájomnosti,tedaprihliadať

aj na správanie sa darcu k obdarovanému. Za situácie, keď navrhovateľka odmieta pomoc odporkyne,
nekomunikuje s ňou, neželá si jej návštevy, nemožno to považovať za neochotu odporkyne starať sa o
navrhovateľku a teda za správanie v rozpore s dobrými mravmi. Medzi účastníkmi teda nebolo zistené,
že by správanie sa odporkyne k navrhovateľke bolo v zrejmom nepomere k správaniu sa samotnej
navrhovateľky. Zachovanie dobrých vzťahov je totiž vecou vzájomnej tolerancie oboch účastníkov.

Pravidelné návštevy odporkyne u navrhovateľky v období predchádzajúcom, vrátane nákupov a nosenia
stravy mal súd preukázané aj výpoveďou svedkyne R..
Súd navrhovateľkou žiadané dokazovanie výzvou peňažnému ústavu a opätovný výsluch svedkyne D.
považoval za nadbytočné, keď doposiaľ vykonané dokazovanie umožňovalo rozhodnúť vo veci a preto
ďalšie dokazovanie nenariadil a vyhlásil dokazovanie za skončené.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto konaní navrhovateľa nesplnila
predpoklady, ktoré zákon vyžaduje na zánik darovacieho vzťahu, t.j. nepreukázala splnenie dvoch
právnych skutočností a to - hrubého porušenia mravov správaním sa odporkyne k navrhovateľke a
zároveňdoručenieriadnejvýzvynavráteniedaru.Súdmázato,ženedošlokzánikudarovaciehovzťahu
a preto návrh navrhovateľky na vrátenie daru zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že odporkyňa výslovne uviedla, že si trovy
konania v prípade úspechu voči navrhovateľke neuplatňuje, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.
Odvolaniemápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)obsahovaťúdaj,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O.s.p. ) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.