Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205273
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518205273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: H.. S. E., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX W. proti manželovi: H.. G. E., I.., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX
W. o návrhu na rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 56Pc/12/2018-39 zo dňa 12.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov H.. S. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a H.. G.
E., I.., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom v N. nad M., zapísané v

knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, poradové č.XX. Rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa čl. 4 veta prvá, čl. 6, 8, Základných zásad zák. č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP ), § 92, § 93, § 94, § 96 ods. 1, 2 CMP.
Konštatoval, že manželka podala na tamojšom súde už návrh na rozvod manželstva dňa 18.10.2017,
podaním zo dňa 07.02.2018 zobrala svoj návrh na rozvod manželstva v celom rozsahu späť, žiadala
konanie zastaviť, pričom manžel súhlasil so späťvzatím návrhu na rozvod a zastavením konania na

pojednávaní dňa 21.02.2018 osobne do zápisnice. Uvedené konanie bolo súdom zastavené. Rovnako
konštatoval, že po tom ako zistil skutočnosti týkajúce sa riešenia zdravotných záležitostí manžela,
vyplývajúce zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. 1Pu/135/2018, v ktorom súd dňa 02.10.2018 rozhodol,
že prevzatie manžela H.. G. E. I.., v zdravotníckom zariadení je prípustné, sa pokúsil o mimosúdne
vyriešenie vzťahových problémov v manželstve účastníkov a to aj párovou terapiou cestou odborných
psychologických, klinických zariadení s poskytnutím lehoty do 20.02.2019. Mal preukázané, že obidvaja
manželia s navrhovaným postupom vyslovili súhlas, avšak napriek tomu, manželka dňa 12.11.2018

doručila do spisového materiálu žiadosť o rozhodnutie vo veci návrhu o rozvod manželstva z dôvodu,
že od svojej mamy O. P., ktorá viedla viachodinové rozhovory s manželom, sa dozvedela o názoroch,
postojoch manžela a usúdila, že nemá význam, aby absolvovala manželské terapie, ktoré by mohli
prispieť k zlepšeniu situácie v ich manželstve. Z výpovede manželky zistil, že v čase tohto konania
nie je s manželom v spoločnej domácnosti, zdržiava sa u svojej mamy. Manželka vylúčila akúkoľvek
obnovumanželskéhospolužitia, napodanomnávrhu zotrvala vplnom rozsahu,nežiadalaoumožnenie
párovej terapie, z manžela má na základe informácií získaných od mamy strach, ide o strach z fyzického

násilia, ale aj psychického, s manželom sa nerozprávajú sa. Súd prvej inštancie konštatoval, že manžel
predvolanie súdu na pojednávanie prevzal dňa 26.11.2018, avšak na pojednávanie sa nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil až písomným podaním zo dňa 13.12.2018, doručeným súdu dňa 18.12.2018
a jeho prílohu tvorilo potvrdenie o lekárskom vyšetrení (psychiatrická ambulancia MUDr. N. Q.) zodňa 12.12.2018. Manžel sa k návrhu o rozvod manželstva nevyjadril. Súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že požiadavky kladené zákonom pre rozvod manželstva,
ktorými sú trvalo a vážne narušené vzťahy medzi manželmi v danej veci boli splnené. Rozvrat vzťahov

manželov posúdil, vzhľadom na dĺžku a intenzitu ich narušenia, ako nenapraviteľný. Dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií (funkcia hospodárska, vzájomnej pomoci,
biologická, výchovná), pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní, manželia spolu nežijú,
neuspokojujú potreby rodiny, nestarajú sa spoločne o domácnosť, neplánujú si spoločnú budúcnosť.
Prihliadol na skutočnosť, že obidvaja manželia sa podrobujú ambulantnej psychiatrickej liečbe. Dospel

k záveru, že je potrebné vytvoriť vhodné prostredie pre každého z manželov v kruhu ich rodín, t.
j. rodičov a ďalších príbuzných (nakoľko sa aj takto v súčasnosti v ich spoločnosti zdržiavajú) pre
úspešnosť odborných terapií a liečby, ktorej sa podrobujú. Mal za to, že manželstvo účastníkov je už
len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do takej miery, že ich manželstvo je
v súčasnosti trvalo rozvrátené. Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
nakoľko manželka ako navrhovateľka rozvodu manželstva vylúčila akúkoľvek obnovu manželského

spolužitia. Príčinurozvratumanželstva,ktoráviedlakvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,ustálil
najmä v nedostatku komunikácie medzi manželmi a postojoch rodičov manželov a ich zasahovanie
do manželstva manželov. Konštatoval, že vzhľadom na postoj manželky nie je predpoklad, že by v
budúcnosti mohlo toto manželstvo plniť svoj účel. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia
§ 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť a manželstvo nerozviesť, konanie vrátiť do obdobia spred pojednávania dňa 12.12.2018,
rozvodové konanie pozastaviť na obdobie šesť mesiacov, prípadne do ukončenia psychiatrických
práceneschopností účastníkov konania. Namietal, že konanie prebehlo bez jeho prítomnosti, pričom

neprítomnosť dodatočne ospravedlnil. Poukázal na to, že s manželkou súhlasili na pojednávaní dňa
07.11.2018 s tým, že sa podrobia odbornej manželskej terapii. Uviedol, že manželka iniciovala zmenu,
pretože sa vraj dozvedela informácie od svojej matky, podrobnosti o jeho postojoch a názoroch, pri
ktorých je akákoľvek terapia zbytočná. Mal za to, že manželka náhle zmenila stanovisko, pretože sa
nachádzala vo veľmi zraniteľnom predpsychotickom alebo akútne psychotickom stave a bola veľmi

ovplyvniteľná osobitne zo strany matky. Uviedol, že manželka sa mu napriek skromnej komunikácii
zverila, že je dezorientovaná a nevie komu má veriť. Na domáce liečenie svojho stavu nastúpila ku
svojej matke koncom novembra 2018. Manželka s ním odmieta komunikovať a odvoláva sa na jeho
rozhovory s jej matkou z apríla a mája 2018, pričom ústrednou témou rozhovorou bola jeho situácia,
dlhodobá práceneschopnosť v N., keď manželka začala v W. vykazovať príznaky psychózy. Poukázal

na to, že z dôvodu zhoršenia manželkinho zdravotného stavu, bola táto hospitalizovaná v júni 2018 a
po jej prepustení z nemocnice sa vrátila koncom júna a začiatkom júla do W.. Podľa jeho informácií
manželka nepostupovala v súlade s odporúčaním lekára, neužívala lieky, jej zdravotný stav sa zhoršil, čo
vyústilodoprivolaniaRZPnajehoosobudňa30.09.2018. Jehonedobrovoľnúhospitalizáciupovažujeza
nespravodlivú, keďže dôvodom matkou udávaného jeho agresívneho správania boli len obavy manželky

zjehopohľadov.Poprel,žebysakmanželkeagresívnesprával.Poukázalnato,žedňa27.9.2019,t.j.len
tri dni pred incidentom, bol na kontrolnom vyšetrení u MUDr. N., ktorý konštatoval jeho stabilizovaný stav.
Mal za to, že k nedobrej atmosfére prispel aj stav tichej domácnosti, ktorý trval celý september, a počas
ktorého manželka podala návrh na rozvod. Vyslovil názor, že liečbou manželky pocity ohrozenia ustúpia.
Potvrdil, že od mája 2017 do začiatku júla 2018 trávil v psychiatrickej nemocnici v N. bol práceneschopný

s diagnózou schizoafektívna porucha a žil u rodičov. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie o
pozitívnom účinku rodinného kruhu pri liečbe, nakoľko vplyv príbuzných má za následok neadekvátne
zasahovanie do partnerských vzťahov, čo je jednou z príčin rozvratu manželstva. Jediné východisko z
tejto situácie vidí v uznaní pozitív lekárskej liečby obidvoma manželmi a navštevovanie manželského
terapeuta. Zdôraznil, že verí, že ku zmene názoru manželky medzi pojednávaniami došlo z dôvodu

zhoršeného zdravotného stavu. Vyslovil názor, že napriek súčasnému nedobrému stavu manželstva,
dokážu v budúcnosti plniť svoje funkcie. K odvolaniu pripojil správu MUDr. N., psychiater, z 27.09.2018.

4. Manželka sa k odvolaniu manžela nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalejCSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
manžela nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí., Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie manžela ako nedôvodné, keď neobstoja jeho tvrdenia uvedené
v odvolaní. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že manželstvo medzi účastníkmi je
trvale rozvrátené a neplní svoj účel. Odvolací súd poukazuje na jednoznačné a nemenné stanovisko

manželky, ktorá trvá na rozvode manželstva a nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Na
svojom stanovisku zotrvala v priebehu celého konania. Pokiaľ manžel dôvodí vplyvom matky voči jeho
manželke a jej zhoršeným zdravotným stavom, na dané námietky odvolací súd neprihliadal. Z obsahu
spisu je nesporné, že medzi manželmi je nezhoda, nežijú v spoločnej domácnosti a postoj manželky je
jednoznačný. Tu je potrebné konštatovať, že už v minulosti bol zo strany manželky podaný návrh na súd

na rozvod manželstva, ktoré konanie bolo napokon z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené. Opakovane
podávaný návrh na rozvod svedčí o nespokojnosti manželky v manželskom vzťahu, pričom jej nezáujem
oobnoveniespolužitiaarovnakonezáujempodrobiťsapárovejterapiiazotrvanienanávrhujenesporný.
Odvolací súd neprihliadal ani na námietky manžela vo vzťahu ku zhoršenému zdravotnému stavu oboch
účastníkov konania. Zo spisu vyplýva, že obaja manželia sú psychiatrickými pacientmi, ich správanie

a konanie je ovplyvnené aktuálnym zdravotným (psychickým) stavom. Uvedená okolnosť nemá však
vplyv na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie s prihliadnutím na nemenné stanovisko manželky.

11. Pokiaľ ide o odvolacie námietky manžela týkajúce sa priebehu pojednávania v jeho neprítomnosti,
odvolací súd tieto námietky nezohľadnil. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci nariadil

dvepojednávania,nadeň 07.11.2018 a12.12.2018.Jepotrebnékonštatovať,ženaprvompojednávaní
vyvinul snahu o zmierenie manželov (postupoval podľa § 96 ods. 1, 2 CMP) a odkázal ich na odborné
poradenstvo za účelom obnovenia manželského spolužitia. Zo zápisnice z pojednávania zo 12.12.2018
vyplýva, že súd prvej inštancie pojednával v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti manžela, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené a ktoré prevzal osobne dňa 26.11.2018, teda s

dostatočným predstihom, pričom svoju neprítomnosť pred pojednávaním neospravedlnil a nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov v súlade s ust. § 183 CSP. Až podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 18.12.2018, t.j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie, oznámil, že dňa 12.12.2018
sa zúčastnil lekárskeho vyšetrenia u svojho odborného lekára, psychiatra MUDr. N.. Odvolací súd
prihliadol aj na obsah lekárskej správy, z ktorej vyplýva, že manžel sa zúčastnil kontrolného vyšetrenia,

teda je predpoklad, že o dátume vyšetrenia vedel vopred a mohol si svoje záležitosti zariadiť. Odvolací
súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 12.12.2018
postupoval správne a jeho postupom nedošlo k porušeniu práva účastníka konania na spravodlivý
proces. Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť, že manžel mal možnosť kedykoľvek sa k návrhu
vyjadriť aj písomne, súd prvej inštancie mu spolu s návrhom doručil aj výzvu na vyjadrenie, ktorú prevzal

dňa 20.09.2019, a na ktorú nereagoval a svoje právo nevyužil. Súd prvej inštancie vo veci vykonal
riadne dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver, vec správne právne posúdil, odôvodnenie
rozhodnutia je náležité, obsahuje všetky podstatné skutočnosti a dôvody. Vzhľadom k tomu, že súd prvej
inštancie opomenul v rozhodnutí citovať ustanovenia Zákona o rodine a zameral sa len na aplikáciuustanovení Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd tieto doplnil. K návrhu manžela pozastaviť
rozvodové konanie na dobu šesť mesiacov, odvolací súd udáva, že súd má povinnosť prerušiť konanie
o rozvod manželstva len ak to obaja účastníci zhodne navrhnú (ust. § 98 CMP).

12. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).