Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pu/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202173
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019202173.2

Uznesenie

T. súd W. v právnej veci R.. N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom W., ul. X. XX, toho času umiestnenej v
B. nemocnici W., n.o., F. B. nemocnice, M., XXX XX W., o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia, takto

r o z h o d o l :

B. R.. N. K., nar. XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia B. nemocnice W., n.o. dňa X.X.XXXX
bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

B. nemocnica W., n.o. (ďalej len zdravotnícke zariadenie) podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX
oznámila, že dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. prevzali do ústavnej starostlivosti pacientku R..
N. K., nar. XX.X.XXXX (ďalej len umiestnená), bez jej súhlasu. E. zariadenie v
oznámení uviedlo, že pacientku prevzalo do starostlivosti bez jej súhlasu podľa § 6 ods. X písm. d) z. č.
XXX/XXXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, pretože ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby

alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

U. č. k. XXPu/X/XXXX-X zo dňa X.X.XXXX súd začal konanie o prípustnosti prevzatia R.. N.
K., nar. XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia. U. bolo doručené v deň vydania umiestnenej i
zdravotníckemu zariadeniu.

M. vykonal vo veci dokazovanie výsluchom umiestnenej, vyžiadaním stanoviska od ošetrujúceho lekára
a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.

U. bola spôsobom primeraným jej zdravotnému stavu poučená o jej procesných právach a
povinnostiach, o práve zvoliť si zástupcu a o práve požiadať, aby sa konania zúčastňoval jej dôverník
(zápisnica o výsluchu na čl. 6-X spisu).

U. pri výsluchu uviedla, že nesúhlasí s hospitalizáciou, pretože bytostne nesúhlasí s tým, ako sa ku

nej jej manžel správa, nakoľko sa ju už zhruba týždeň a pol neprimeraným spôsobom a násilne
prostredníctvom linky XXX pokúšal zavliecť na oddelenie tunajšej psychiatrie s tým, že posledné
X-X dní sa ju snažil dostať na nútenú hospitalizáciu, pretože si pravdepodobne myslel, že má veľmi
manický stav vygradovaný do absurdna. X. X.X.XXXX manžel zavolal záchranku podobne, ako deň
predtým, pričom so zdravotníkmi prišli aj policajti, ktorí po tom, ako jej zaviedli kanylu a podali lieky
na upokojenie, ju proti jej vôli zobrali do sanitky a odviezli na psychiatriu v WB. sa zopakovalo to

isté, čo pred X rokmi, kedy ju dňa XX.XX.XXXX jej manžel obdobným spôsobom dostal na oddelenie
psychiatrie do W.. N. si je vedomá, že je psychiatrickým pacientom s diagnózou bipolárna afektívnaporucha, maniodepresia a snaží sa spolupracovať a liečiť sa v rámci slovenského zdravotníctva tak, ako
sa dá, nemala v roku XXXX absolútne žiaden problém podpísať súhlas s liečbou. Z. to prirodzené a
normálne. Z.ibanespokojnásmanželom,sktorýmsarozprávaliopsychospirituálnejkrízeaslovenskom

nemocničnom zariadení „L.“, kde sa chcela dať preliečiť, s čím však jej manžel, ani psychiater W..
Z. nesúhlasili a preto vtedy zavolali sanitku. B. na to, že jej manželstvo je hlboko rozvrátené a
v posledných týždňoch a mesiacoch to skôr vyzerá na rozvod ako na zmierenie. S manželom majú
krízu od tej doby, ako sa presťahovali z W. do W., kde bývajú vyše X rokov. N. žili v W., ich vzťah
bol pekný, harmonický a vyrovnaný. B. mala len so svojou matkou. T. sú však v W., ich vzťah sa

začal rozvracať. B. jej názoru, príčinou ich manželských problémov je skutočnosť, že jej manžel
má neriešenú traumu z detstva, keď zhruba vo veku XX rokov prišiel o otca, ktorý zomrel na rakovinu.
U. ďalej uviedla, že nesúhlasí ani s dávkovaním liekov, ktoré jej podávajú. W. vedomosť o tom, že B.
nemocnica v W. je jednou z najlepších, avšak teraz, keď je tam, ten pocit už nemá. B. by sa jej, keby
v tejto nemocnici nebola veľká vizita v pondelky a vo štvrtky a malá vizita v iné dni v týždni, ale zaviedol
by sa tam model podľa tzv. fínskeho vzoru s názvom „otvorený dialóg“, nakoľko tejto téme a tiež k

téme reformy psychiatrickej starostlivosti sa venuje posledných XX rokov intenzívnym samoštúdiom.
H. sa tiež opýtať aj na skutočnosť bodového systému prideľovania finančných dotácií na pacienta
prostredníctvom slovenského zdravotného mechanizmu cez zdravotné poisťovne, t.j. ako to funguje v
tejto psychiatrickej nemocnici v W..

T. lekár umiestnenej W.. G. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že sa jedná o opakovanú hospitalizáciu
pacientky R.. N. K., nar. XX.X.XXXX, na psychiatrickom oddelení, naposledy bola menovaná
hospitalizovaná v období XX-XX/XXXX. K okolnostiam prijatia pacientky na oddelenie ošetrujúci lekár

uviedol, že pacientka bola na oddelenie privezená dňa X.X.XXXX sanitkou rýchlej lekárskej pomoci /
ďalej L./ ako akútny príjem na odporúčanie ambulantného psychiatra W.. J. F. pre dekompenzáciu
psychického stavu. B. udania manžela, ktorý zavolal L., asi X mesiace pozoroval u manželky
postupné zhoršenie stavu s tým, že posledný týždeň bola manželka výrazne agresívna, paranoidná,
údajne videla chlapov, ktorí si ľahajú do postele, t.z., že mala vidiny, manipulovala v domácom prostredí

s liekmi, vypisovala rôzne bezpredmetné sťažnosti na školy, na inštitúcie, posielala ľuďom chaotické
M. správy, dávala rôzne príspevky na sociálnu sieť J. o tom, že sa všetci proti nej vzpikli. B. prijatí u
pacientkyvpopredíklinickéhoobrazu náladadisforickomanická,arogancia,hostilita,poruchysprávania
v domácom prostredí, paranoidno-kveluračné bludné obsahy v myslení, bez náhľadu na ochorenie. B.
bola naliehavá na prepustenie, k svojmu stavu a k predchádzajúcim udalostiam je nekritická, s liečbou

nesúhlasí. K aktuálnemu stavu umiestnenej ošetrujúci lekár uviedol, že tento je bez zmeny s tým, že v
prípade predčasného prepustenia môže byť pacientka nebezpečná pre svoje okolie. W. sú podávané
antipsychotiká, hypnotiká a timostabilizátory, pričom liečba u pacientky nie je ukončená.

B. § 258 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. H. mimosporový poriadok (ďalej len H.), umiestneného súd poučí
o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

B. § 259 H., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho

zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

B. § 260 ods. X H., súd umiestneného vyslúchne.

B. § X60 ods. 2 H., výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. M.
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

B. § 260 ods. X H., ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.B.§261H.,súdsaoboznámisnázoromošetrujúceholekára,prípadneďalšíchosôb,ktorémôžuobjasniť
stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

B. § 262 ods. X H., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez
nariadenia pojednávania.

B. § X62 ods. 2 H., súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

B. § 262 ods. X H., súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do XX hodín od
jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

B. § 263 H., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do
zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

B.§264H.,zdravotníckezariadeniejevždyoprávnenéumiestnenéhoprepustiť,atoajkeďsúdrozhodol,

že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

B. § 6 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

O. dokazovaním mal súd za preukázané, že umiestnená trpí závažnou duševnou poruchou s
diagnózou F XX.X - bipolárna afektívna porucha, terajšia manická epizóda s psychotickými príznakmi.
M. sa stotožnil s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že hospitalizácia umiestnenej pacientky na
psychiatrickom oddelení je nutná, nakoľko v dôsledku svojho ochorenia a aktuálneho zdravotného
stavu si neuvedomuje, čo je reálne a keďže jej liečba ešte nie je ukončená, v prípade predčasného

prepustenia zo zdravotníckeho zariadenia môže byť nebezpečná pre svoje okolie. Na základe
zisteného skutkového stavu súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak,
že prevzatie R.. N. K. do zdravotníckeho zariadenia B. nemocnice W., n.o. dňa X.X.XXXX bolo
prípustné.

E. súd uvádza, že po právoplatnosti tohto uznesenia, bude súd pokračovať v konaní o prípustnosti
držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení podľa § 267 H..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.