Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118362550
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118362550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270 so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX o zaplatenie 520,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 245,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 245,33 Eur od 04.06.2017 Eur do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 138,--Eur
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,40 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.10.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 520,13 Eur s príslušenstvom titulom telekomunikačného ako aj zmluvnej pokuty. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. Q. a č. Q.. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal žalobca žalovanému SIM karty. Žalobca pri uzatvorení Dodatkov k zmluve č. Q.

a č. Q. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vo výške 161,33 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k
zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 138,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume
78,- Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. Q.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 78,- Eur a bola vypočítaná podľa
stanovených pravidiel. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
60,- Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. Q.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,- Eur a bola vypočítaná

podľa stanovených pravidiel. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným aj splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaný neuhrádzal ani predmetné splátky, preto ich žalobca zosplatnil a tieto sú vo výške 220,80 Eur.Neuhradené splátky v sume 38,40 Eur si žalobca uplatňuje z Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 15.12.2016, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 38,40 Eur v 24
splátkach v sume 1,60 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 45,60 Eur

si žalobca uplatňuje z Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 15.12.2016, v zmysle ktorej sa žalovaný
zaviazal zaplatiť sumu 45,60 Eur v 24 splátkach v sume 1,90 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Neuhradené splátky v sume 136,80 Eur si žalobca uplatňuje z Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 15.12.2016, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 136,80 Eur v 24 splátkach v sume
5,70 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa vyzval žalovaného

na úhradu pohľadávky, avšak žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse, t.j. od 04.06.2017.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

Q. zo dňa 15.12.2016, Dodatok k zmluve zo dňa 15.12.2016, Dohodu o splátkach zo dňa 15.12.2016,
Zmluvu o poskytovaní verených služieb č.Q. zo dňa 15.12.2016, Dodatok k zmluve zo dňa 15.12.2016,
Dohodu o splátkach zo dňa 15.12.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 08.01.2017, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 08.01.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.02.2017, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.02.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.03.2017, faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 08.01.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.02.2017, výzvu na
zaplatenie dlhu a pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Up/847/2018 zo dňa 15.11.2018,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto vyzval žalobcu, aby navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, pričom v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP /veta druhá/,

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Q. dňa 15.12.2016, ktorej predmetom bolo zriadenie
účastníckeho programu Flex 10 eur. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 15.12.2016 bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón zn. I. S. T. H. za kúpnu cenu 47,- Eur a zároveň bol dohodnutý splátkový
kalendár, v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v 19 splátkach po 1,- Eur.

8. V zmysle článku 2 bodu 2.3 dodatku k zmluve sa strany dohodli, že účastník je povinný počas doby
viazanosti t.j. 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení dodatku ako účastník Služieb mu podnikom poskytnutých prostredníctvom SIM karty,
po celú dobu bude bez prerušenia služby užívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí
podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a/alebo

dodatku pred uplynutím viazanosti; nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM
karty; mať aktivovaný účastnícky program a riadne a včas platiť cenu za služby. Zároveň podľa čl. 2 bodu
2.5 písm. b) dodatku k zmluve, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a pocelú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 78,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorejbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádoba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobiť číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej

ceny DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

9. Dňa 15.12.2016 strany sporu uzatvorili dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda o
splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu,
typ zariadenia I. S. T. H., kúpna cena 47,- Eur. Kupujúci sa zaviazal prvú časť kúpnej ceny 1,40 Eur

zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 45,60 Eur sa
kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,90 Eur.

10. Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. dňa 15.12.2016,
ktorej predmetom bolo zriadenie účastníckeho programu Mobilný internet Štart. Na základe dodatku k

zmluve zo dňa 15.12.2016 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón značky O. M. H. X XG za kúpnu
cenu 40,- Eur a zároveň bol dohodnutý splátkový kalendár, v ktorom sa žalovaný zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu v 24 splátkach po 1,60 Eur.

11. V zmysle článku 2 bodu 2.3 dodatku k zmluve sa strany dohodli, že účastník je povinný počas doby

viazanosti t.j. 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení dodatku ako účastník Služieb mu podnikom poskytnutých prostredníctvom SIM karty,
po celú dobu bude bez prerušenia služby užívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí
podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím viazanosti; nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM

karty; mať aktivovaný účastnícky program a riadne a včas platiť cenu za služby. Zároveň podľa čl. 2 bodu
2.5 písm. b) dodatku k zmluve, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorejbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádoba

viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobiť číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich

dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

12. Dňa 15.12.2016 strany sporu uzatvorili dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda o

splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu,
typ zariadenia O. M. H. X XG, kúpna cena 40,- Eur. Kupujúci sa zaviazal prvú časť kúpnej ceny 1,60 Eur
zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 38,40 Eur sa
kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,60 Eur.13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca uvedenú
službu dodal v zmysle podmienok stanovených Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a žalovaný za
uvedenú službu nezaplatil riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného cenníka,
t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 161,33 Eur.
Žalovaný bol taktiež v omeškaní s plnením splátok kúpnej ceny zo zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa

15.12.2016 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2016, žalobca bol oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku kúpnej ceny koncových zariadení t.j. za I. S. T. H. a O. M. H. X XG. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 84,- Eur z titulu nezaplatenej kúpnej ceny za koncové zariadenia. Žalobca
však súdu nepreukázal uzavretie Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2016, na
základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telekomunikačné zariadenie, za ktoré sa zaviazal zaplatiť

sumu 136,80 Eur v 24 splátkach po 5,70 Eur. Pretože žalobca nepredložil súdu žiaden listinný dôkaz
preukazujúciuzavretievyššieuvedenejdohodyosplátkach,neuniesoltakdôkaznébremenoauvádzané
skutočnosti zostali len v rovine tvrdení. Vzhľadom na to, že súdu nebola preukázaná existencia dohody
č. XXXXXXXXXXX, súd žalobu v časti zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie vo výške 136,80 Eur
zamietol.

21. Žalobca zároveň požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. Q., ktorá bola so žalovaným uzavretá dňa 15.12.2016, kde žalobca
zmluvnou pokutou zabezpečil predaj mobilného telefónu I. S. T. H. žalovanému za akciovú cenu a to zakúpnu cenu 47- Eur. V zmysle článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení si účastníci sporu dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 78,- Eur. Rovnaký deň bola uzavretá aj zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. Q. a dodatok k zmluve, kde žalobca zmluvnou pokutou zabezpečil predaj mobilného telefónu

O. M. H. X XG žalovanému za akciovú cenu a to za kúpnu cenu 40,- Eur. V zmysle článku 2 bodu 2.5
Dodatku k zmluve o pripojení si účastníci sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur. Žalovaný sa
v zmysle Dodatkov k zmluve zaviazal zotrvať po dobu 24. mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú dobu bez prerušenia služby užívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a/alebo dodatku

pred uplynutím viazanosti; nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty;
mať aktivovaný účastnícky program a riadne a včas platiť cenu za služby. Zmluvná pokuta bola medzi
účastníkmi sporu dohodnutá pre prípad porušenia povinností na strane žalovaného. Nakoľko žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby, žalobca si voči nemu uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

22. Dohodu o zmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú,
nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a teda mala
písomnú formu a zároveň bola konkrétne určená výška pokuty resp. spôsob, akým bude jej výška určená
v prípade, ak by došlo k porušeniu po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,
súd skúmal či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4

písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle článku 2 bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu
dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od
toho koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom
sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenúsneplnenímzáväzkužalovanéhovzmysle§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka. Taktiež
uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v
hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase
uzavretia dohody o zabezpečí splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho

zákonníka. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy, žalobca si právom uplatnil zmluvnú
pokutu a súd aj v tejto časti žaloby žalobcovi vyhovel. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej
než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažnéhodlhu.Súdzdanéhodôvodupriznalžalobcoviajúrokzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.06.2017.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel
k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 47,40 %, keďže žalobca bola úspešný

na 73,70 % a neúspešný na 26,30 % t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 47,40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).