Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5815202182.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Žiarec, poľnohospodárske družstvo, so sídlom v
Tvrdošíne 027 44, IČO: 00 191 175, zastúpeného Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom v
Zubrohlave, Klinec II, proti žalovanému 1/ G. bývajúcemu v Q. a žalovanému 2/ P., bývajúcemu v S., o
určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5 C 117/2015,
o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. septembra 2016, sp. zn. 10 Co 90/2016,

takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 29. septembra 2016,

sp. zn. 10 Co 90/2016 zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 9.
novembra 2015, č. k. 5 C 117/2015-57 tak, že žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným 1/ ako obdarovaným a žalovaným 2/ ako darcom dňa 14.7.2012 (vklad povolený pod
V 1013/2012), ktorej predmetom bolo darovanie pozemkov zapísaných na LV č. XXX, vedenom pre
katastrálne územie T., obec Q., okres S. a to parcely registra „E“, parc. č. XXX, trvalý trávny porast o
výmere 341 m2 a parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 321 m2, v spoluvlastníckom podiele 1 -

ica zamietol a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Protitomutorozsudkuodvolaciehosúdupodalžalobca(ďalejaj„dovolateľ“)dovolanie,ktoréodôvodnil
tým, že rozhodnutie spočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/
až c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“. Navrhol dovolaciemu
súdu rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť napadnuté

rozhodnutie tak, že žalobe vyhovie.

3. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojich písomných vyjadreniach k dovolaniu navrhli dovolaciemu súdu dovolanie
žalobcu ako nedôvodné podľa § 448 CSP zamietnuť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací

[§ 35 CSP] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie
je potrebné pre procesnú neprípustnosť odmietnuť.

5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného
sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho
prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už

právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, oktorých veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3
Cdo 59/2017, 5 Cdo 145/2016,
8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej

správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí
na opačnej procesnej strane (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 144/2017, 1 Cdo 137/2016,
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. II. ÚS 172/03). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania
patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

6.Podľa§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,(len)aktozákonpripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach §
420 a § 421 CSP.

7. Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 CSP ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP ods. 2 CSP).

8. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9.Podľa§421ods.1CSPjedovolanieprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

10. Aby určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, musí ísť
predovšetkým o otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo
procesnoprávnej povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní
vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne

aj dôvodnosť) dovolania.

11. Podľa názoru vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu, ak nemá dovolanie vykazovať
nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je (procesnou) povinnosťou strany
uviesť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom

dovolací dôvod.

12. V prípade dovolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci je dovolateľ
povinný dovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky, od ktorej
záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri ktorej riešení sa odvolací súd buď odklonil od

ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte
nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (písm. a/ až c/ ustanovenia § 421
ods. 1 CSP) s poukazom na príslušnú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu. Dovolateľ je teda povinný
v dovolaní jednoznačne uviesť, ktorý z predpokladov uvedených v § 421 ods. 1 CSP zakladá jeho
prípustnosť. Ak takáto konkretizácia uplatneného dovolacieho dôvodu v dovolaní chýba, súd nevyvíja

procesnú iniciatívu smerujúcu k doplneniu dovolania. Dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny
dovolací prieskum, hranice ktorého nie sú vymedzené.

13. Po preskúmaní dovolania dospel dovolací súd k záveru, že dovolateľ síce formálne odvodil
prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP (ktorých súčasné uplatnenie je obsahovo

nezlučiteľné), z obsahu dovolania však vyplýva, že dovolateľ vytýkal odvolaciemu súdu arbitrárnosť a
celkovú nepresvedčivosť odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku a odchýlenie sa od obvyklých
výkladových pravidiel súdnej judikatúry pri posudzovaní následkov porušenia predkupného práva podľa
§ 140 a § 603 OZ.14. Dovolací súd konštatuje, že samotná polemika dovolateľa s právnymi názormi odvolacieho súdu,
prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri

právnom posudzovaní veci, významovo nenapĺňajú predpoklady prípustnosti dovolania definované v §
421 ods. 1 CSP v spojení s § 432 CSP.

15. Vzhľadom na to, že podmienka vymedzenia dovolacieho dôvodu spôsobom uvedeným v § 432 ods.
2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP nebola dovolateľom splnená, dovolací súd dovolanie podľa § 447

písm. f/ CSP odmietol.

16. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

17. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.