Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/1226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321027
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118321027.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Slovenská republika - I. pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom B. 2, XXX XX L. - K., A. XX XXX XXX proti povinnému G. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, 052 01 Spišská Nová Ves, o vymoženie 78.878,- CZK s prísl., o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 60Ek/1226/2018 zo dňa 04.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/1226/2018 zo
dňa 04.12.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 60Ek/1226/2018 zo dňa 04.12.2018, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol a oprávnenému náhradu
trov exekučného konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa20.08.2018domáhalodpovinnéhovymoženiapohľadávkyvovýške78.878,-CZKsprísl.nazáklade
exekučného titulu výkazu nedoplatkov oprávneného č. 5941701294 zo dňa 07.08.2017. Lustráciou
povinného v Registri obyvateľov súd zistil, že povinný s dátumom narodenia 12.06.1965, ktorý je
uvedený v exekučnom titule, neexistuje. Z vykonaných lustrácii (register obyvateľov, Sociálna poisťovňa)

mal súd za preukázané, že povinná osoba s uvedeným dátumom narodenia neexistuje. Následne súd
vykonal lustráciu aj cez IDC - Agendu občianskych preukazov, z ktorej mal za preukázané, že zadaným
podmienkam nevyhovuje žiaden záznam. Súd vykonal písomné dožiadanie na Register obyvateľov a z
predloženej odpovede na dožiadanie zistil, že o povinnej osobe nie sú v systéme evidované aktuálne
pobyty. Takisto dožiadal súd o súčinnosť Mestský úrad Spišská Nová Ves a z predloženej odpovede mal
za preukázané, že povinná osoba nemá a ani nemala v meste Spišská Nová Ves trvalý pobyt. Nakoľko

súd vzhľadom na vyššie uvedené pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu
na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom, preto vyšší súdny úradník v súlade s § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. a), § 53 ods. 4 prvá
veta a § 200 Exekučného poriadku, § 61 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej oprávnený poukazujúc
na bod 5. odôvodnenia uviedol, že vykonanou kontrolou na oddelení centrálnej evidencie Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zistil, že povinný Daniel Šarišský, nar. 12.06.1965 je poistencom
ZP Union a kópiu prihlášky na verejné zdravotné poistenie posiela v prílohe. Z uvedenej prihlášky
platnej od 01.01.2016 je preukázaná správnosť dátumu narodenia ako aj adresa trvalého pobytu. Na

základe toho oprávnený podáva sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
60Ek/1226/2018, IČS 6118321027 zo dňa 04.12.2018. K sťažnosti oprávnený priložil kópiu prihlášky naverejné zdravotné poistenie, v ktorom je uvedené meno a priezvisko poistenca Daniel Šarišský, dátum
narodenia 12.06.1965 a číslo identifikačného dokladu ST 481255.

5. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, oddelenie dokladov na žiadosť súdu o
poskytnutie súčinnosti oznámením identifikačných údajov osoby, ktorej bol vydaný občiansky preukaz
číslo ST 481255 súdu oznámilo, že pri lustrácii v registri obyvateľov sa nepodarilo nájsť žiadne údaje
o osobe.

6. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu

dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania, okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná,
nakoľko v nej nie sú ani uvedené dôvody, podľa ktorých by malo byť napadnuté uznesenie vadné.
Oprávnený v sťažnosti len predložil ako nový dôkaz kópiu prihlášky na verejné zdravotné poistenie na
účely preukázania správnosti dátumu narodenia, ale neuviedol žiadne skutočnosti predstavujúce právnu

vadu napadnutého rozhodnutia, ktorým súd zamietol jeho návrh na vykonanie exekúcie, t. j. neuviedol
žiadne dôvody (tvrdenia podložené príslušnými dôkaznými prostriedkami), v dôsledku ktorých považuje
napadnuté uznesenie za nesprávne, resp. pre ktoré by malo byť jeho návrhu na vykonanie exekúcie
vyhovené. Inými slovami povedané povinnosťou sťažovateľa bolo vybaviť sťažnosť náležitosťami
vyžadovanými zákonnými ustanoveniami, predovšetkým aké dôvody sťažnosti sťažovateľ uvádza, keď

riadny sťažnostný návrh je nutnou podmienkou sťažnostného konania. Keďže na odstránenie vád
sťažnosti sa v zmysle § 246 CSP nevyzýva a sťažnosť oprávneného neobsahuje zákonom vyžadované
náležitosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/1226/2018 zo dňa 04.12.2018 zamietol.17. K samotnému dôvodu zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie exekučný súd
uvádza, že šetreniami cez Register obyvateľov SR, Sociálnu poisťovňu, evidenciu IDC - Agendu

občianskych preukazov, evidenciu Mestského úradu Spišská Nová Ves a evidenciu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Spišská Nová Ves bolo zistené, že povinný tak ako ho oprávnený označil
v návrhu na vykonanie exekúcie a ako je označený v prílohách návrhu (exekučný titul a prihláška
na verejné zdravotné poistenie) s uvedenými identifikačnými údajmi (dátumom narodenia 12.06.1965)
neexistuje. Vzhľadom k tomu, že povinný tak ako ho označil oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie

neexistuje a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, ide o dôvod, pre ktorý
by muselo byť exekučné konanie zastavené podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 200 Exekučného
poriadku.Správnepretovyššísúdnyúradníkpostupoval,keďnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie
zamietol, aj keď z iného dôvodu (zisteného rozporu návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným
poriadkom) a nie z dôvodu, pre ktorý by exekúcia musela byť zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.