Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200557
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Za Havlovci 4380, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 00 222 011, proti žalovanej N. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. U. XXX/X, XXX XX W. I. - C.,
štátna občianka Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie 268,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 268,85 €, s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 268,85
€ od 16. 7. 2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 2. 2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti

zaplatiť sumu 268,85 €, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 268,85 € od 16. 7. 2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX,
nachádzajúcom sa na S. poschodí domu súp. č. XXX F. U., D. W. I., spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 3191/437759-in. Žalobca je na základe zmluvy
o výkone správy č. 30/2000 správcom bytového domu súp. č. XXX F. U., D. W. I.. Predmetom žaloby
je neuhradené vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok 2017 a úrok z omeškania z
neuhradenéhovyúčtovaniaslužiebzarok2017.Podľavyúčtovaniaslužiebspojenýchsužívanímbytuza

rok 2017 mala žalovaná uhradiť dňa 15. 7. 2018 sumu vo výške 268,85 €. Žalovaná za služby nezaplatila
ani po výzve žalobcu. Keďže je žalovaná v omeškaní žiadal žalobca priznať aj úroky z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie sa k žalobe vyzvaná uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/4/2019 zo dňa 5. 3. 2019. Žaloba bola žalovanej doručená do
vlastnýchrúkspôsobompodľa§116Civilnéhosporovéhoporiadkudňa17.5.2019.Uzneseniežalovaná
v odbernej lehote neprevzala. Zásielka bola uložená 23. 5. 2019, doručená dňa 10. 6. 2019.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 20. 5. 2019, na webovej stránke súdu zverejnené 20. 5. 2019,
teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.5. Súd z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúcom sa na S. poschodí domu súp. Č. XXX F. U.,
D. W. I., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele

3191/437759-in.

7. Žalobca je na základe zmluvy o výkone správy č. 30/2000 správcom bytového domu súp. č. XXX F.
U., D. W. I..

8. Vlastníci bytov v bytovom dome na ulici F. U., G.. Č.. XXX D. W. I. a žalobca ako správca uzatvorili
dňa 20. 3. 2000 zmluvu podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z., v znení zákona č. 151/1995 Z. z. zmluvu o
výkone správy (ďalej len „zmluva“). Žalovaná k tejto zmluve pristúpila dodatkom č. 1 uzatvoreným dňa
6. 2. 2001.
Podľa čl. 1 zmluvy, vlastníci bytov poverili správcu zabezpečovaním prevádzky domu, bytov a
zabezpečovaním údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu (ďalej len dom) na ulici

F. U. XXX D. W. I.. Podľa čl. 2 bod 5. zmluvy rozúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté plnenia v
zmysle platných predpisov vykoná správca najneskôr do 31. 5. nasledujúceho roka. Podľa čl. 2 bod 6.
zmluvy vlastník bytu je povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté
plnenia uhradiť do 15. 7. bežného roka. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu
vyúčtovaním zistený preplatok, ak sa nedohodli inak. Zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so splnením

tejto povinnosti, je povinná zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania.
Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

9. Podľa vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 predstavoval
výsledok vyúčtovania nedoplatok 268,85 €. Žalovanej boli predpísané zálohy v celkovej sume 991,98 €,

žalovaná uhradila celkovo zálohy vo výške 775,32 €, skutočné náklady predstavovali sumu 1.044,17 €.

10. Z Knihy pohľadávok žalobcu súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 268,85 € faktúrou s
VS: 0280500641.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 18. 9. 2018 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na
vyúčtovanieslužiebspojenýchsužívanímbytuzarok2017vovýške268,85€.Nedoplatokžiadalzaplatiť
do 30. 9. 2018.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 64,
nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXX F. U., D. W. I., spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 3191/437759-in. Žalobca je na základe zmluvy
o výkone správy č. 30/2000 správcom bytového domu súp. č. XXX F. U., D. W. I.. Na základe zmluvy
vyúčtoval žalobca skutočné náklady za poskytnuté plnenia od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. U žalovanej

bol zistený nedoplatok v sume 268,85 €, ktorý bola žalovaná, v zmysle zmluvy, povinná uhradiť do 15. 7.
bežného roka. Žalovaná svoj dlh v sume 268,85 €, ani napriek výzve v lehote splatnosti neuhradila, preto
ju súd zaviazal túto povinnosť z titulu neuhradených služieb spojených s užívaním bytu a spoločných
časti a zariadení domu žalobcovi zaplatiť.

19. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení občianskoprávnych predpisov. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania počnúc
dňom 16. 7. 2018, keďže splatnosť dlhu, v zmysle zmluvy, nastala dňom 15. 7. 2018.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.