Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu K. Š., nar. XX. X.

XXXX, bytom B. C., M. XXX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom Liptovský
Mikuláš, Štúrova 4330/31, proti žalovaným: 1) C. C., nar. XX. X. XXXX, bytom B. C., G. XXX/X a 2)
R. J., nar. X. X. XXXX, bytom B. C., T. XXX/X, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JANČI &
Partners s.r.o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, v spore o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému 1) s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovanej 2) s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 2. 2018, sa žalobca domáhal
voči žalovaným určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným 1) ako predávajúcim
a žalovanou 2) ako kupujúcou v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti 1-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 156, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 168 m2, v katastrálnom území M., zapísanému na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorej vklad

bol povolený dňa 29. 12. 2017 pod V 4427/2017, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podieloch 1/128-ín a 3/1792-ín k pozemku zapísanému
ako parc. č. KN-E 156, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území M., evidovanému na liste vlastníctva
č. XXXX. Žalovaný 1) bol podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku v podiele 1-ina a svoj
spoluvlastnícky podiel previedol na žalovanú 2) kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. V
4427/2017dňa29.12.2017.Žalovaný1)sibolvedomý,žepredprevodomsvojhopodielunatretiuosobu
má zákonnú povinnosť ponúknuť svoj podiel ostatným spoluvlastníkom, čo však nevykonal. Žalovaný

1) pri prevode spoluvlastníckeho podielu nerešpektoval predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
nehnuteľností a previedol spoluvlastnícky podiel na žalovanú 2), pričom sa nejednalo o prevod na blízku
osobu. Naliehavý právny záujem na podaní žaloby vyplýva priamo zo zákonného ustanovenia § 140
resp. § 40a Občianskeho zákonníka, nakoľko mu bola odňatá možnosť využiť svoje predkupné právo
na odkúpenie prevádzaného spoluvlastníckeho podielu.

2. Žalovaný 1) a žalovaná 2) v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 17. 4.

2018, uviedli, že podanú žalobu považujú za nedôvodnú, nakoľko podľa aktuálneho výpisu z katastra
nehnuteľností pre katastrálne územie M., číslo listu vlastníctva XXXX, je osoba K. Š. evidovaná pod
poradovými číslami 6) a 13), pričom pod poradovým číslom 20) je uvedený zápis, že vlastníkom aj pod
poradovým číslom 6) a 13) je správa Slovenského pozemkového fondu na všetky parcely tohto listuvlastníctva. Z uvedeného vyplýva, že žalobca je z hľadiska jeho identifikácie vlastníkom neznámym,
resp. neidentifikovaným, keď v takomto prípade vykonáva jeho práva a povinnosti Slovenský pozemkový
fond. Žalovaný 1) výzvou na uplatnenie predkupného práva zo dňa 17. 10. 2017 vyzval Slovenský

pozemkový fond, aby v prípade záujmu v lehote 2 mesiacov od doručenia výzvy uplatnil svoje zákonné
predkupné právo na spoluvlastnícky podiel k pozemku u žalovaného 1). Slovenský pozemkový fond
vo vyjadrení zo dňa 19. 10. 2017 uviedol, že si predkupné právo neuplatňuje. Slovenský pozemkový
fond ako legitímny orgán žiadnym spôsobom nenamietal skutočnosť, že nie je subjekt, ktorému by mala
byť adresovaná výzva na uplatnenie predkupného práva. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 27. 10.

2017 žalovaný 1) previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovanú 2). Žalovaný 1) si svoje zákonné
povinnosti, ustanovené v § 140 Občianskeho zákonníka, riadne splnil, teda mal právo previesť svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na tretiu osobu. Navrhol podanú žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania.

3. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku a ku

vyjadreniu žalovaného 1) a žalovanej 2) sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 18.
4. 2018.

4. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalobca

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu zdravotnými
dôvodmi. Právny zástupca žalobcu súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a súčasne
netrval na jeho výsluchu.
5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal
na to, že v katastri nehnuteľností prebieha zápisové konanie na predmetné podiely. Poukázal tiež na

predchádzajúce súdne konanie, vedené pod sp. zn. 4C/27/2017, ktoré skončilo zastavením. Žalovaný 1)
vedel, že žalobca je vlastníkom uvedených podielov, vedel, že sa jedná o žijúcu osobu, ktorej prislúcha
predkupné právo.

6. Právny zástupca žalovaného 1) a žalovanej 2) na pojednávaní navrhol podanú žalobu zamietnuť.

Poukázal na to, že žiadosť o zápis zmeny do katastra nehnuteľností bola podaná až po podaní žaloby.
V čase, keď žalovaný 1) realizoval výzvu na predaj spoluvlastníckeho podielu na Slovenský pozemkový
fond, bol žalobca zapísaný na liste vlastníctva ako nezistený vlastník a správu vykonával Slovenský
pozemkový fond. Žalobca bol povinný sa zidentifikovať ako vlastník predmetného spoluvlastníckeho
podielu už po predchádzajúcom konaní. Žalovaný 1) si svoje zákonné povinnosti, vyplývajúce mu

zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka riadne splnil. Mal preto právo previesť
spoluvlastnícky podiel, po vyjadrení Slovenského pozemkového fondu, že si predkupné právo
neuplatňuje, žalovanej 2). Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal žalovanému 1), že je vlastníkom
pozemku.

7. Žalovaný 1) pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že k pozemku boli 4 spoluvlastníci, z ktorých sú
už dvaja mŕtvi. 30 rokov cestu nikto nevyužíva. Do predaja išiel v dobrej viere, že to môže kúpiť ten,
kto tam býva. Obrátili sa na Slovenský pozemkový fond, ktorý povedal, že je to v poriadku. Nevedel,
že žalobca je spoluvlastník, po vlastníkoch nepátral. Žalobca pri predmetnom pozemku nežije, žije tam
žalovaná 2). Žalobca mu žiadnym spôsobom nepreukázal, že je to on, kto je zapísaný ako spoluvlastník

na liste vlastníctva. So žalobcom ohľadne preukázania vlastníctva k pozemku do kontaktu neprišiel.
Žalobcu pred predajom podielu neoslovil, nakoľko bol oslovený Slovenský pozemkový fond, keďže tam
bol zapísaný. Spätne previedli pozemok, ktorý bol predmetom darovacej zmluvy, lebo prišiel rozsudok
zo súdu.

8. Žalovaná 2) pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že pozemok sa riadne kúpil. Vo vstupe na pozemok
nebráni. Dôvodom vrátenia podielu žalovanému 1) bolo to, že prišiel papier zo súdu. Vrátila to preto, aby
mala na papieri, že to kúpila. Ľudí nepozná, nakoľko nie je odtiaľto, doposiaľ nevie, kto je pán Š..

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie M. sú ako spoluvlastníci pozemku zapísaného
ako parc. č. KN-E 156, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 168 m2, zapísaní C. X.
v spoluvlastníckom podiele 1-ina, S. Š. v spoluvlastníckom podiele 1/16-ina, S. Š. v spoluvlastníckompodiele 3/128-iny, I. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/128-iny, M. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/128-
iny, K. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/128-iny, K. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/128-iny, R. Š. v
spoluvlastníckom podiele 3/128-iny, R. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/128-iny, S. Š. v spoluvlastníckom

podiele 24/1792-in, I. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/1792-iny, M. Š. v spoluvlastníckom podiele
3/1792-iny, K. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/1792-iny, K. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/1792-
iny, R. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/1792-iny, R. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/1792-iny, C. Y.
v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina, C. Y. v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina, R. J. (žalovaná 2) v
spoluvlastníckom podiele 1-ina, právnym dôvodom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 29. 12.

2017 pod V 4427/2017. Pod poradovým číslom 20 je zapísaný Slovenský pozemkový fond ako správca
podielov k spoluvlastníkom evidovanými pod poradovými číslami 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11),
12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), t. j. aj k spoluvlastníkovi pod poradovým číslom 6) a 13) K. Š.C.. K.
Š., zapísaný ako spoluvlastník pod poradovými číslami 6) a 13), nemá uvedené žiadne údaje v časti
„Identifikátora“.

11. Žalovaný 1) výzvou na uplatnenie predkupného práva zo dňa 17. 10. 2017, doručenou Slovenskému
pozemkovému fondu, regionálny odbor Liptovský Mikuláš, dňa 18. 10. 2017, požiadal Slovenský
pozemkový fond, aby, v prípade záujmu o odkúpu jeho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1-
ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 156, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 168
m2, zapísanému v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,

katastrálne územie M., na liste vlastníctva číslo XXXX, za cenu 3 eurá za 1 m2 v lehote 2 mesiacov od
doručenia výzvy uplatnil svoje zákonné predkupné právo na uvedený spoluvlastnícky podiel. Slovenský
pozemkový fond vo vyjadrení zo dňa 19. 10. 2017, adresovanom žalovanému 1), uviedol, že si
neuplatňuje predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka pri predaji spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parc. č. KN-E 156 v katastrálnom území M., zapísanému na liste vlastníctva číslo

XXXX, na podiely, ktoré sú v jeho správe.

12. Dňa 16. 4. 2018 bola Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, doručená žiadosť K.
Š. o zmenu na listoch vlastníctva pre katastrálne územie M., číslo XXXX pri poradovom čísle vlastníka
7), 14), číslo XXXX pri poradovom čísle vlastníka 5) a 12) a číslo XXXX pri poradovom čísle vlastníka

6) a 13), ku ktorej bol predložený doklad SP 914 397.

13. Z pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, sp. zn. 4427/17, súd
zistil, že žalovaný 1) ako predávajúci a žalovaná 2) ako kupujúca uzatvorili dňa 27. 10. 2017 kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol predaj pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 156, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 168 m2, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, pre
katastrálne územie M., za kúpnu cenu vo výške 3 eurá za 1 m2. Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve,
uzatvoreným dňa 8. 12. 2017, bol opravený predmet prevodu kúpnej zmluvy tak, že predmetom prevodu
je spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 156, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 168 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne

územie M.Č.. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe uvedenej kúpnej zmluvy, v znení jej dodatku č. 1, dňa 29. 12. 2017,
pod číslom vkladu V 4427/2017.

14. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4C/27/2017, súd zistil,

že žalobca dňa 9. 8. 2017 podal voči žalovanému 1) a žalovanej 2) žalobu o určenie, že darovacia
zmluva, uzavretá medzi žalovaným 1) ako darcom a žalovanou 2) ako obdarovanou, je v tej časti,
ktorá sa týka prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1-ina
pozemku E-KN parcela č. 156, o výmere 168 m2, zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. M., zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX Obvodného úradu katastrálneho odboru Liptovský Mikuláš, ktorej vklad

bol povolený 18. 7. 2017 pod číslom konania V 2586/2017, neplatná. Žalovaný 1) a žalovaná 2) v
písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedli, že žaloba je nedôvodná, nakoľko žalobca nie je osobou
aktívne vecne legitimovanou na podanie žaloby. Podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností
je osoba K. Š. evidovaná pod poradovými číslami 6) a 13), pričom pod poradovým číslom 20) je
uvedený zápis, že vlastníkom aj pod poradovým číslom 6) a 13) je správa Slovenského pozemkového

fondu na všetky parcely listu vlastníctva. Žalobca je preto z hľadiska jeho identifikácie vlastníkom
neznámym, resp. neidentifikovaným, pričom práva a povinnosti vykonáva Slovenský pozemkový fond.
Žalobca mal vykonať úkon smerujúci k jeho identifikácii a následnému zápisu jeho osoby ako osoby
známeho vlastníka na príslušný list vlastníctva. Navrhli podanú žalobu zamietnuť. Súčasne oznámilisúdu, že medzi nimi došlo k spätnému prevodu na základe darovacej zmluvy zo dňa 22. 9. 2017.
Podaním, doručeným súdu dňa 18. 10. 2017, vzal žalobca podanú žalobu späť, nakoľko medzi
žalovanými došlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva na žalovaného 1), ktorý môže pri jeho predaji

opätovne postupovať v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka a ponúknuť ho na predaj ostatným
spoluvlastníkom, t. j. aj žalobcovi. Uznesením zo dňa 25. 10. 2017 súd konanie zastavil a žalobcovi
priznal náhradu trov konania.

15. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

18. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

19. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)

a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide
o lesné pozemky.

20. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

21. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a)

a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

23. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, oprávnenia fondu k pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 písm.
b) a c) ustanovené v § 17 a 18 zanikajú doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník
preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú je dôvodnosť. Žalobca sa v spore domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej
medzi žalovanými, z dôvodu porušenia jeho predkupného práva spoluvlastníka v zmysle zákonného
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia

právnej skutočnosti (určenia neplatnosti právneho úkonu), jednalo sa o žalobu v zmysle zákonného
ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, ktorú možno podať, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. Možnosť dovolávať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia
predkupného práva spoluvlastníka vyplýva zo zákonného ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný 1) bol podielovým spoluvlastníkom pozemku
zapísaného ako parc. č. KN-E 156, nachádzajúceho sa v katastrálnom území M., v spoluvlastníckom
podiele 1-ina, skutočnosť, že uvedený spoluvlastnícky podiel predal žalovanej 2), ani že pred predajom

spoluvlastníckeho podielu nevykonal písomnú ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vo
vzťahu k žalobcovi, ale vo vzťahu k Slovenskému pozemkovému fondu. Sporným bolo, ktorý subjekt
(či žalobca alebo Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca nezisteného vlastníka) bol
vecne legitimovaný na doručenie ponuky na možnosť kúpy spoluvlastníckeho podielu k pozemku a v
nadväznosti na to, či došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu ako spoluvlastníka, s dôsledkom

neplatnosti kúpnej zmluvy.

25. Každý spoluvlastník môže nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom. Prevod spoluvlastníckeho
podielu je však obmedzený zákonným ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
môže spoluvlastník previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iné ako blízke osoby, uvedené v zákonnom
ustanovení § 116 Občianskeho zákonníka, len za predpokladu rešpektovania zákonného predkupného

práva ostatných spoluvlastníkov. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel teda musí spoluvlastník najskôr
ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Povinnosť spoluvlastníka ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky
podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom vzniká aj pri predaji inému spoluvlastníkovi. Zákonné
predkupnéprávospoluvlastníkovmácharaktervecnéhopráva.Vprípade,akspoluvlastník,prevádzajúci
svoj spoluvlastnícky podiel, nerešpektoval zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a

spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku osobu, trpí právny úkon, na základe ktorého k
prevodudošlo,relatívnouneplatnosťouvzmyslezákonnéhoustanovenia§40aObčianskehozákonníka.
Uvedený právny úkon je teda považovaný za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý, nedovolá jeho
neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá, môže sa domáhať,
aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj za podmienok,

za akých uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudol alebo jej predkupné právo zostáva zachované.
Voľba konkrétneho postupu patrí oprávnenej osobe (spoluvlastníkovi).

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi
žalovaným 1) ako predávajúcim a žalovanou 2) ako kupujúcou, predmetom ktorej bol predaj

spoluvlastníckeho podielu k pozemku, bol (a až doposiaľ aj je) zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX
pre katastrálne územie M., pod poradovými číslami 6) a 13) ako spoluvlastník pozemku zapísaného
ako parc. č. KN-E 156 K. Š., bez akéhokoľvek identifikátora, t. j. bez dátumu narodenia, údaja o
bydlisku a pod. K uvedenému spoluvlastníkovi je na liste vlastníctva pod poradovým číslom 20) zapísaná
správa Slovenského pozemkového fondu. Žalobca v spore nepreukázal, že je totožnou osobou so

spoluvlastníkom K. Š., zapísaným na liste vlastníctva pod poradovými číslami 6) a 13). Žalobca
taktiež nepreukázal, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy medzi žalovanými preukázal žalovanému
1), že je totožný s osobou, zapísanou ako spoluvlastník pozemku na liste vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie M., pod poradovými číslami 6) a 13). V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol pod
poradovými číslami 6) a 13) ako spoluvlastník pozemku zapísaný K. Š. ako nezistený vlastník, s ktorého

pozemkom (spoluvlastníckym podielom na pozemku) bol oprávnený nakladať, v zmysle zákonného
ustanovenia § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond. Podľa § 16 ods.
3 citovaného zákona, Slovenský pozemkový fond nakladá s pozemkami s nezisteným vlastníkom na
základe údajov katastra nehnuteľností. Podľa údajov katastra nehnuteľností v čase uzavretia kúpnej

zmluvy, aj doposiaľ, bol spoluvlastník pozemku zapísaný pod poradovými číslami 6) a 13) nezisteným
vlastníkom. Pokiaľ právny zástupca žalobcu tvrdil, že žalovaný 1) mal vedomosť o tom, že žalobca je
spoluvlastníkom predmetného pozemku, najmä s odkazom na predchádzajúce súdne konanie, uvedené
tvrdenie nepreukázal. Z obsahu pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 4C/27/2017, naopak vyplynulo, že žalovaní namietali legitimáciu žalobcu na doručenie ponuky na

kúpu spoluvlastníckeho podielu k pozemku z rovnakých dôvodov ako v súdenej veci. Pokiaľ aj došlo
k „spätnému prevodu“ spoluvlastníckeho podielu k pozemku na žalovaného 1), nebolo preukázané, že
sa tak stalo v súvislosti s podaním žaloby v spore vedenom pod sp. zn. 4C/27/2017 a už vôbec nie,
že sa tak stalo z dôvodu, že žalovaní mali preukázanú legitimáciu žalobcu na vykonanie ponuky pred
predajom spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

27. Žalovaný 1) si pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanou 2) riadne splnil ponukovú povinnosť
v zmysle zákonného ustanovenia § 140 v spojení so zákonným ustanovením § 605 Občianskeho
zákonníka, ohlásením všetkých podmienok predaja, vrátane kúpnej ceny, v písomnej forme, vočioprávnenému subjektu, ktorým bol Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca nezistených
spoluvlastníkov pozemku. Nakoľko Slovenský pozemkový fond po doručení ponuky na kúpu
spoluvlastníckeho podielu k pozemku oznámil žalovanému 1), že predkupné právo si neuplatňuje, bol

žalovaný 1) oprávnený predať spoluvlastnícky podiel žalovanej 2).

28. Súd rozhodol, že žalobcom navrhovaný listinný dôkaz, spis Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálnyodbor,týkajúcisazápisuzmenyúdajovdokatastranehnuteľností,nevykoná,nakoľkozistený
skutkový stav umožňoval súdu vo veci rozhodnúť, pričom navrhovaný dôkaz bol bez vplyvu na právne

posúdenie veci. Vykonanie uvedeného dôkazu by preto bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého oprávnenia Slovenského pozemkového fondu k pozemkom s nezisteným vlastníkom zanikajú
až doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Nakoľko v spore boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, vznikol im voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania. Súd preto priznal žalovanému 1) a žalovanej 2) voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.