Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Cpr/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217217296
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217217296.1

Uznesenie

L. súd I. II sudcom W.. S. L. v spore žalobkyne: B.. X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX,
XXX XX J., zastúpená X. kanceláriou W.. X. I., so sídlom I. XH/XXXX, XXX XX U., proti žalovanej: H.
škola, N. XXX, XXX XX J., Y.: XX XXX XXX, zastúpená W.. D. J. & W.. O. S., X. kancelária W.. D. J.,
advokát, so sídlom M.R.A. XXXX/XXX, XXX XX D.,
Y.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

O. zmier strán v tomto znení :

I. M. pomer žalobkyne u žalovanej končí ku dňu
XX.X.XXXX.

II.. H. je povinná zaplatiť žalobkyni X.XXX eur do XXX dní od právoplatnosti uznesenia o schválení

zmieru. R. čiastka v sume X.XXX eur pozostáva z dvojmesačného odstupného a dvojmesačného
odchodného. H. sama požiada L. školský úrad v sídle kraja v I. o vyplatenie odchodného do XX dní
od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Y.. H. zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. H. i žalovaná sú povinní zaplatiť súdny poplatok na účet L. súdu I. II. rovnakým dielom v lehote
XX dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V. O. sporu prehlasujú, že nemajú medzi sebou ďalšie finančné nároky.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou zo dňa X.X.XXXX žiadala určiť, že okamžité

skončenie pracovného pomeru žalobkyne u žalovanej na základe oznámenia zo dňa XX.X.XXXX,
doručené žalobkyni dňa XX.X.XXXX, je neplatné. H. žiadala priznať náhradu trov konania.

X. K dôvodom podania žaloby uviedla, že u žalovanej pracuje od roku XXXX a od roku XXXX na dobu
neurčitú na XXX % úväzok. H. od roku XXXX otvorene poukazuje na netransparentné narábanie s
finančnýmiprostriedkamižalovanej, uktorejpracujeakoučiteľka.U.takvprvomradeakoučiteľka,ktorej

sa to bezprostredne týka, tiež ako poslankyňa miestneho zastupiteľstva a neskôr ako predsedníčka
odborového zväzu pri ZŠ J.. T. zo dňa XX.X.XXXX , doručenom XX.X.XXXX, oznámila žalovaná
žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny.
H. považuje uvedené skončenie pracovného pomeru za neplatné a to z viacerých dôvodov :
- B.. T. B. nie je riaditeľom žalovanej, pretože nebol právoplatne zvolený radou školy, preto mu funkcia
riaditeľa školy nikdy nevznikla. B.. B. tak nie je osobou oprávnenou konať v mene žalovanej a jeho

právne úkony v mene žalovanej nie sú platnými právnymi úkonmi.
C. na vymenovanie riaditeľa T. B. dalaneprávoplatne ustanovená rada školy.
Z uvedeného dôvodu má žalobkyňa za to, že B.. T. B. nie je štatutárnym zástupcom žalovanej a teda
nemôže vykonávať v jej mene žiadne právne úkony. L. skončenie pracovného pomeru žalobkyne je z

uvedeného dôvodu neplatným (nulitným) právnym úkonom bez právnych následkov.
- C. sú dané dôvody na okamžité skončenie pracovného pomeru, nakoľko žalobkyňa neporušila
pracovnú disciplínu.
- L. skončenie pracovného pomeru nebolo vopred prerokované so zástupcami zamestnancov v zmysle
§ 74 ZP.

K neporušeniu pracovnej disciplíny žalobkyňa uviedla , že od momentu nástupu „riaditeľa“ do funkcie je
vystavená vyhrážaniu sa ukončením pracovného pomeru, pokusom o protizákonné znižovanie úväzkov,
diskriminačnému zaobchádzaniu a pod. Od roku XXXX dostala pracovnú zmluvu na dobu neurčitú n
a XXX % úväzok. V školskom roku XXXX/XXXX bola dlhodobo nezamestnaná, keďže jej bol kvôli
problémom srdca implantovaný kardiostimulátor. Od roku XXXX je invalidnou dôchodkyňou na XX %.

V septembri XXXX nastúpila po dlhodobej PN do práce. Od roku XXXX sa B.. B. začal vyjadrovať,
že má pochybnosti o zdravotnej spôsobilosti žalobkyne na výkon práce ako učiteľky. D. povinnosť o
zdokladovaní svojej
zdravotnej spôsobilosti si splnila po nástupe do práce v školskom roku XXXX/XXXX. B. tlačivo o

zdravotnej spôsobilosti jej vystavil kardiológ, ktorý uviedol v tlačive, že je spôsobilá na výkon práce ako
učiteľka. B.. B. s týmto vyjadrením lekára nebol spokojný, dňa XX.X.XXXX pod nátlakom prepustenia
z práce ju nútil prijať oznámenie o zmene pracovného úväzku, ktoré rieši úpravu pracovného úväzku
zo XXX % na XX % s platnosťou od XX.X.XXXX. H. stav, aj keď je na plnom invalidnom dôchodku, jej
nebráni vykonávať prácu učiteľky na XXX %. Q. XX.X.XXXX sa jej však B.. B. opakovane vyhrážal, že

ak mu do XX.X.XXXX a to v čase do XX.XX hodiny nedá písomné stanovisko so súhlasom zníženého
pracovného úväzku so spätnou platnosťou, čiže k dátumu XX.X.XXXX, tak jej dáva výpoveď podľa § 63
ZP. C.psychickýtlak,predvolávaniedoriaditeľneanúteniekpodpisu skrátenéhoúväzkuzaprítomnosti
svedkovspôsobilo, žežalobkyňabolaodXX.X.XXXXPN. Zuvedenýchdôvodovsa XX.X.XXXXobrátila
so sťažnosťou na zriaďovateľa školy, teda obec J., na ktorú do dnešného dňa nedostala odpoveď. V ten

istý deň poslala tú istú sťažnosť aj U. školy pri ZŠ J.. A. na skutočnosť, že ide o porušovanie pracovno-
právnych vzťahov, XX.X.XXXX sa obrátila v tejto veci na Y. práce I.. H. dňa XX.X.XXXX zaslala
riaditeľovi písomný nesúhlas so zmenou pracovného pomeru. Po PN nastúpila do práce XX.XX.XXXX,
pričom jej nedobrovoľne znížený úväzok naďalej pretrvával. Po ústnom usmernení riaditeľa Y..M. T. z
Y. práce riaditeľ školy doplatil jej mzdu do celého úväzku a rozhodol sa jej prideľovať prácu tak, aby si

hodiny chýbajúce v úväzku odpracovala napríklad upratovaním. H. takýmto spôsobom pridelenú prácu
opakovane odmietla vykonávať, preto dňa X.XX.XXXX jej bola pridelená práca takým spôsobom, že
jej dali dozor na chodbe na každej prestávke X dni v týždni , dokonca aj v tie, ktoré kvôli svojvoľne
zníženému úväzku vôbec neučila a teda mala prísť do školy iba na dozor. A. na svoje zdravotné
postihnutieašikanózne správaniezostranyB..B.taktorozvrhnutýdozorodmietlavykonávať avyjadrila

písomný nesúhlas s uvedeným rozpisom. L. toho prideľovanie uvedenej práce prebiehalo opakovane
pod nátlakom, preto žalobkyňa v stave nevoľnosti odišla X.XX.XXXX a tiež XX.XX.XXXX z pracoviska
pred ukončením pracovnej doby a navštívila obvodného lekára. A. n uvedené skutočnosti jej riaditeľ
poslal XX.XX.XXXX upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny. Na toto upozornenie reagovala
nasledujúci deň. Q. X.X.XXXX žalobkyňa po zimných prázdninách nastúpila do práce. P. mali na stoloch

nové rozvrhy, ktoré B.. B. so zástupcom školy (prijatým počas zimných prázdnin) zmenili bez ich vedomia
počas dovolenky.

H. však v rozvrhu už nefigurovala vôbec. B.. B. zrušil pracovné miesto žalobkyne a prestal žalobkyni
prideľovať prácu. H. jej v riaditeľni oznámil, že alebo sa dohodne dobrovoľne na ukončení pracovného

pomeru a dostane odstupné alebo jej dá do XX hodín výpoveď. H. sa
odmietla dohodnúť na ukončení pracovného pomeru, pričom pod vplyvom tejto nečakanej situácie
utrpela šok a odišla zo zamestnania rovno k obvodovej lekárke. L. zmena je však s dátumom vzniku
XX.X.XXXX a teda vznikla deň po tom, čo pracovné miesto žalobkyne riaditeľ zrušil a zároveň z obsahu
organizačnej zmeny vyplýva, že skutočnosti v nej uvedené vstupujú do platnosti XX.X.XXXX. C. s

postupom riaditeľa a s obsahom organizačnej zmeny vyjadril aj zástupca zamestnancov ZO L. pri ZŠ J..
Do práce žalobkyňa nastúpila po PN dňa XX.X.XXXX, v rozvrhu však stále nefigurovala , ani nemala
pridelenú inú prácu a B.. T. B. nebol v práci prítomný. M. opustila pracovisko. C. deň sa riadne dostavila
do práce o X.XX hod., pričom B.. B. sa jej nepozdravil, ani s ňou po celý čas nekomunikoval, nevyzvalju k žiadnemu rokovaniu o úprave pracovného pomeru, ani jej nepridelil prácu. M. žalobkyňa opäť
opustila pracovisko a nasledujúci deň sa už do zamestnania nedostavila s tým, že zamestnávateľovi
oznámila, že z dôvodu nulového počtu hodín priamej vyučovacej činnosti a neprideľovania práce

podľa pracovnej zmluvy, tento stav považuje za prekážku na strane zamestnávateľa, čo je zároveň
dôvod jej neprítomnosti v práci. Q. X.X.XXXX bolo žalobkyni doručené L. o porušení pracovnej
disciplíny, v ktorom sa jej riaditeľ vyhrážal okamžitým skončením pracovného pomeru. H. následne
riaditeľovi zaslala oznámenie, kde vyjadrila nesúhlas s porušením pracovnej disciplíny a opakovane
zdôraznila, že vzniknutý stav považuje za prekážku na strane zamestnávateľa, pričom požiadala o

prideľovanie práce podľa platnej pracovnej zmluvy. C. týmto skutočnostiam listom zo dňa XX.X.XXXX,
doručenýmdňaXX.X.XXXXoXX.XXhodine),dostalaokamžitéskončeniepracovnéhopomeruzdôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Q. okamžitého skončenia pracovného pomeru bola údajná
neospravedlnená absencia žalobkyne v práci v dňoch XX.X.XXXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX trvajúca
až do XX.X.XXXX. S okamžitým skončením pracovného pomeru žalobkyňa z vyššie uvedených
dôvodov nesúhlasila a písomný nesúhlas zaslala riaditeľovi XX.X.XXXX, deň po jeho prevzatí. H.

žalobkyňa žalovanej oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní.
K prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru zástupcami zamestnancov v zmysle § 74
ZP žalobkyňa uviedla, že B.. T. B. okamžité skončenie pracovného pomeru so žalovanou vopred
neprerokoval so zástupcom zamestnancov (ZO L. pri ZŠ J.). H. výboru sa konalo v zákonom stanovenej
lehote dňa XX.X.XXXX o XX.XX hodine (teda do dvoch pracovných dní od prevzatia žiadosti o

prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru, t. j. od X.X.XXXX). V ten istý deň (teda pred
samotným prerokovaním o XX.XX hodine) už žalobkyňa prevzala na pošte okamžité skončenie
pracovného pomeru s dátumom XX.X.XXXX, ktoré aj bolo odoslané dňa XX.X.XXXX a podľa jej obsahu
zrejme nachystané už XX.X.XXXX. H. tak oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru
prevzala pred samotným rokovaním ZO L. pri ZŠ J., čo dala uvedenému orgánu na vedomie. ZO

L. pri ZŠ J. uvedenú skutočnosť poznamenal v zápisnici zo dňa XX.X.XXXXX a v súlade s § 74 ZP
považoval uvedené skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou za neplatné, pretože nebolo vopred
prerokované. L. skončenie pracovného pomeru teda bolo odoslané týždeň pred žiadosťou o jeho
prerokovanie a doručené žalobkyni pred samotným prerokovaním .

X. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa X.X.XXXX. H. žiadala
zamietnuť ako nedôvodnú.
K dôvodu neplatnosti skončenia pracovného pomeru, že Y.. T. B. nie je riaditeľom školy - nie je
štatutárnym zástupcom žalovanej , uviedla, že funkcia riaditeľa školy nevzniká voľbou, ale menovaním
a je nespochybniteľné, že B.. B. bol platne menovaný zriaďovateľom školy v súlade s ust. § 3 ods. l

zák.č. XXX/XXXX Z.z. v aktuálnom znení. U. školy nevolí riaditeľa, ale len predkladá návrh na jeho
vymenovanie. Ak by aj existovali pochybenia, ktoré uvádza žalobkyňa , tieto nemajú žiadny vplyv na to,
že riaditeľ bol platne vymenovaný, čo napokon potvrdzuje písomné stanovisko ministerstva školstva
spomínané žalobkyňou.
K tvrdeniu žalobkyne, že nie sú dané dôvody na okamžité skončenie pracovného pomeru, uviedla, že

dôkazy poukazujú na opak. Je pravdou, že B.. B. mal pochybnosti o zdravotnej spôsobilosti žalobkyne
vykonávať pracovnú činnosť v zmysle pracovnej zmluvy, najmä z dôvodu jej zdravotného postihnutia,
kde sama žalobkyňa priznáva, že má priznanú XX % invaliditu. H. predložila doklad o zdravotnej
spôsobilosti, ktorý však nespĺňal zákonom vyžadované náležitosti. V zmysle ust. § 10 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. , zdravotnou spôsobilosťou na účely tohto zákona sa rozumie telesná a duševná

spôsobilosť pedagogického zamestnanca, potrebná na výkon pedagogickej činnosti alebo odbornej
činnosti. H. spôsobilosť preukazuje zamestnanec pred nástupom do zamestnania a v prípade, že má
zamestnávateľ dôvodné podozrenie, že došlo k zmene zdravotnej spôsobilosti zamestnanca, vyzve ho,
aby v lehote do XX dní preukázal svoju zdravotnú spôsobilosť. M. nepreukázaní zdravotnej spôsobilosti
postupuje zamestnávateľ rovnako ako pri strate zdravotnej spôsobilosti. H. na základe výzvy žalovaného

predložiladokladodlekára-kardiológa,kdezobsahutohtotlačivajezrejmé,že nepojednávaoduševnej
spôsobilosti zamestnanca a nie je vystavené lekárom, ktorý by bol oprávnený vydať také potvrdenie. D.
potvrdenie má vydávať ošetrujúci lekár. Z uvedeného dôvodu žalovaný žiadal žalobkyňu o predloženie
dokladu o zdravotnej spôsobilosti, ktorý by vyhovoval zákonným požiadavkám.
M. ide o vyjadrenia žalobkyne, že jej bola pridelená práca pod nátlakom, konkrétne, že mala vykonávať

dozor na chodbe v čase prestávok, k tomu uviedla, že je to súčasť práce učiteľa a takýto dozor
vykonávali aj ďalší učitelia podľa rozpisu služieb v škole. H. sa však svojvoľne rozhodla, že túto prácu
nebude vykonávať a viackrát odišla z pracoviska, kde jej vysvetlenie, že trpela nevoľnosťou vždy práve
v čase, keď mala vykonávať dozor, je zjavne účelové.M. žalobkyňa uviedla, že sa dňa X.X.XXXX dozvedela, že jej pracovné miesto malo byť zrušené a
že žalovaná jej prestala prideľovať prácu, ide o evidentne zavádzajúce tvrdenie, ktoré nemá oporu v
skutočnosti. M. miesto žalobkyne malo byť zrušené až od XX.X.XXXX, kedy by nadobudla účinnosť

organizačná zmena. C. je teda pravdou, že pracovné miesto žalobkyne bolo zrušené od XX.X.XXXX.
H. sa tiež dôrazne ohradzuje voči tvrdeniu, že organizačná zmena bola prijatá výlučne za účelom dať
žalobkyni výpoveď.
H. ďalej upriamila pozornosť súdu na skutočnosť, že žalobkyňa svojvoľne odchádzala zo zamestnania
alebobolapráceneschopnávždyzasituácieavčase, keďmalasplniťnejakúpovinnosťalebovykonávať

práce,kuktorým malavýhrady.D.satostalovseptembriXXXX,keďodžalobkynežalovanápožadovala
vyjadrenie k zmene pracovného úväzku, kde žalobkyňa bola práceneschopná od XX.X.XXXX a do
práce nastúpila XX.XX.XXXX. C. v decembri v dňoch, kedy mala vykonávať dozor, odišla svojvoľne z
pracoviska. Po skončení prázdnin nastúpila žalobkyňa X.X.XXXX do práce a rovnaký deň X.X.XXXX
opätovne bola údajne práceneschopná až do XX.X.XXXX. Q. XX.X.XXXX síce prišla do práce, avšak
pracovisko svojvoľne opustila o XX.XX hodine. Q. XX.X.XXXX prišla do zamestnania a pracovisko

svojvoľne opustila o X.XX hodine. B. dni do práce už neprišla vôbec bez akéhokoľvek vysvetlenia.
K tvrdeniam žalobkyne, že jej žalovaná neprideľovala prácu, uviedla, že v tomto smere sú tvrdenia
žalobkyne nepravdivé. W. pracovné miesto nebolo zrušené v čase, keď žalobkyňa prestala chodiť do
práce a nie je pravdou ani to, že jej práca nebola prideľovaná. O. bola taká, že žalobkyňa pridelenú
prácu odmietla vykonávať a svojvoľne z pracoviska odišla.

K námietke žalobkyne , že okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo vopred prerokované
zástupcami zamestnancov v zmysle § 74 ZP, poukázala na znenie § 74 ZP, podľa ktorého okamžité
skončenie pracovného
pomeru je zástupca zamestnancov povinný prerokovať do X pracovných dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľa, ak v tejto lehote k prerokovaniu nedôjde platí, že k prerokovaniu

došlo. Z písomného dokladu
žalovanej zo dňa XX.X.XXXX - H. o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva,
že žiadosť bola prevzatá zástupcom odborového zväzu dňa XX.X.XXXX. M. uvedeného ustanovenia
ZP, tak uplynula lehota na prerokovanie žiadosti dňa XX.X.XXXX. B. argumentáciu žalobkyne v tomto
smere preto považuje za irelevantnú. H. tak konštatuje, že nebol naplnený ani jeden zo žalobkyňou

uvádzaných dôvodov, ktoré by mali spôsobovať neplatnosť skončenia pracovného pomeru.

X. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil
zmenu žaloby, obsahom ktorého je rozšírenie žalobného petitu o ďalší výrok ohľadom zaplatenia sumy
X.XXX eur nasledovne: „ H. je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX eur“. R. čiastka v sume X.XXX

eur pozostáva z dvojmesačného odstupného a dvojmesačného odchodného.
H. s rozšírením žalobného petitu súhlasila.

X. O. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uznesením pripustil rozšírenie
žalobného petitu o ďalší výrok v znení: H. je povinná zaplatiť žalobkyni X.XXX eur .

X. C. počas pojednávania dňa X.XX.XXXX strany sporu súdu oznámili, že uzavreli zmier, obsahom
ktorého bude dohoda strán o tom, že :
- pracovný pomer žalobkyne u žalovanej končí ku dňu XX.X.XXXX,
- záväzok žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX, eur v lehote do XXX dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia o schválení zmieru. R. čistka v sume X.XXX eur pozostáva z dvojmesačného odstupného a
dvojmesačného odchodného. H. žalobkyňa sama požiada L. školský úrad v sídla kraja v I. o vyplatenie
odchodného do XX dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
- žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania
- žalobkyňa i žalovaná zaplatia súdny poplatok na účet L. súdu I. II rovnakým dielom

- strany sporu prehlasujú, že nemajú medzi sebou ďalšie finančné nároky.
H. strany žiadali, aby súd uznesením zmier schválil.

X. M. ust. § XXX ods. l J., žalobca i žalovaná môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

X. Podľa ust. § 148 ods. X J., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. C. ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými predpismi.X. Podľa ust. § 68 ods. l písm. b) H. práce (ďalej len H. práce), zamestnávateľ môže okamžite skončiť
pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

XX. M. ust. § 68 ods. X ZP, zamestnávateľ môže podľa ods. X okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však

do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

XX. M. ust. § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na
súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. V súdenej veci počas pojednávania dňa X.XX.XXXX strany uzavreli zmier a žiadali, aby ho súd
uznesením schválil. M. zmieru je dohoda strán sporu v rozsahu ako je uvedené pod bodom X tohto
uznesenia.

XX. Z obsahu zmieru, ktorým je dohoda strán o skončení pracovného pomeru žalobkyne u žalovanej

k určitému dátumu a z tohto titulu záväzok žalovanej zaplatiť žalobkyni sumy X.XXX eur titulom
odchodného a odstupného, je zrejmé, že predmet konania je spôsobilým predmetom súdneho zmieru.
O. navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi a súd dodáva, že uzavretý zmier je aj v
záujme strán. M. súd stranami navrhnutý zmier schválil.

XX. O výške súdneho poplatku na účet L. súdu I. II v zmysle bodu IV výrokovej časti tohto uznesenia,
súd rozhodne osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti výroku o zaplatení súdneho poplatku je prípustné odvolanie . Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - § 363 CSP).