Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Poštová

poisťovňa, a.s., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava - Staré mesto, IČO: 31 405 410, proti
žalovanej: W. X., B.. XX.XX.XXXX, X.: V. XX, U. R., o zaplatenie 39,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 39,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 39,88 eur od 02.03.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 39,88

Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom dlžného poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.02.2015 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poistenie bývania PLUS. V poistnej zmluve si žalobca a
žalovanádohodlizačiatokpoisteniao0:00hod.dňa12.02.2015aštvrťročnépoistnéobdobiesosplátkou
poistného vo výške 18,11 Eur. Poistné bolo splatné v prvý deň poistného obdobia. Žalovaná uhradila
poistné od začiatku poistenia dňa 12.02.2015 do 11.08.2016, nasledujúce poistné neuhradila. Výzvou

zo dňa 19.01.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného, ktorú v čase vystavenia
výzvy žalovaná dlhovala. Výzva jej bola doručená v súlade s č. l. 23 VPP. Keďže žalovaná poistné
v stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla
dňa 01.03.2017. Žalobca si uplatňuje poistné za obdobie od 12.08.2016 do 01.03.2017. Dlžná suma
predstavuje 2 štvrťročné splátky vo výške 18,11 Eur za obdobie od 12.08.2016 do 11.02.2017 (2x 18,11
Eur) a pomerné poistné za obdobie od 12.02.2017 do 01.03.2017 t.j. 3,66 Eur, spolu 39,88 €. Žalobca
si uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

3. Súd žalobu doručil žalovanej do vlastných rúk, poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach a
v určenej lehote jej umožnil vyjadriť sa k nej. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní
nespochybnila a v spore zostala pasívna.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 24.06.2019 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 17.06.2019.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami -

poistnou zmluvou na čísle listu spisu (ďalej len „č. l.“) 8 až 9, výzvou na zaplatenie poistného č. l. 10,
oznámením o zániku poistnej zmluvy č. l. 11, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie bývania
PLUS na č .l. 14 až 17 nachádzajúcimi sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Žalobca ako poisťovňa v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonajúci v rámci
predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 11.02.2015 poistnú zmluvu, predmetom

ktorej bolo poistenie domácnosti žalovanej. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 72,44 Eur,
splatné v štvrťročných splátkach po 18,11 Eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá na 12. deň mesiaca
február, máj, august a november každého kalendárneho roka. Žalovaná zaplatila splátky poistného od
začiatku poistenia dňa 12.02.2015 do 11.08.2016, zvyšné splátky nezaplatila. Žalobca jej oznámením
zo dňa 20.03.2017 oznámil, že poistná zmluva pre nezaplatenie poistného dňa 01.03.2017 zanikla a na

zmluve eviduje dlh vo výške 39,88 Eur.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

15. Medzi stranami vznikol dňa 11.02.2015 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou. Z tohto
záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu, ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a žalovanej, ako poistníkovi, povinnosť
platiť mesačné poistné vo výške 18,11 Eur. Žalovaná nezaplatila poistné v predpísanej výške, a preto
došlo k zániku poistenia dňa 01.03.2017. Žalobcovi vznikol nárok na dlžné poistné z predmetnej poistnej

zmluvy, vo výške žalovanej istiny. Žalovaná bola písomne vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného.
Napriek výzve dlžnú sumu neuhradila a žalobca má preto právo na zaplatenie poistného v žalovanej
výške. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.16. Keďže sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu
žalobcovi prvým dňom po splatnosti dlžného poistného. Žalobca tak má nárok domáhať sa aj zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom
prípade 5,00 % ročne.

17. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)