Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204862
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: D. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F., E. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Miroslav Belica, advokátska kancelária so sídlom Nitra,
Štefánikova 79 a JUDr. Ondrej Brláš, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 9, proti žalovanému:
R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.
ú. P., obec P., a to: rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na CKN parcele č. X/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXXX m2, CKN parcelu č. X/X - záhrada o výmere XX m2 a CKN parcelu č. X/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, všetko v lehote 90 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému vypratania nehnuteľnosti a jej
odovzdania,atorodinnéhodomusúpisnéčísloXXX,postavenýnaCKNparceleč.X/X,akoajpozemkov,
a to CKN parcela X/X záhrada o výmere XX m2, CKN parcela X/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXXX m2, všetko zapísané na LV č. XXX, k. ú. P., obec P.. Túto žalobu odôvodnil žalobca
tým, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nadobudol na základe vkladu, ktorý bol povolený Okresným úradom, katastrálny odbor pod R.. Žalovaný
bol niekdajším vlastníkom nehnuteľností, pričom tieto nehnuteľnosti predal a neoprávnene zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcu s tým, že sa neoprávnene zdržiava a nehnuteľnosti užíva aj napriek
niekoľkým ústnym výzvam žalobcu na vypratanie a odovzdanie takýchto nehnuteľností. Napriek tomu,
že žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 31.10.2018 k vyprataniu a odovzdaniu nehnuteľnosti do 7

dní od jej doručenia, pričom táto výzva bola žalovanému doručená 06.11.2018, tak ten svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnil a k vyprataniu nedošlo a naďalej žalovaný neoprávnene sa zdržiava v takejto
nehnuteľnosti.

2. Súd následne doručil takúto žalobu žalovanému a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa
k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.01.2019 uviedol, že dlhé roky trpí
vážnou chorobou, a preto nemohol vyhovieť žalobcovi, pričom žije sám, nemá žiadnu oporu a je veľmi

slabý a nie je schopný vybavovať problematiku okolo seba. Má tiež nízky dôchodok s tým, že do rúk
dostáva 246,- Eur a nenašiel si žiadny domov dôchodcov, kde by mohol bývať. Žiada preto, aby mohol
bývať v zimnom období v tomto dome aspoň do 30.apríla v podobe prenájmu za 50,- Eur mesačne.
Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že je v kontakte s Obecným úradom v P., aby mu ten pomoholpri riešení jeho bývania. K tomu však potrebuje aspoň 3 mesiace, lebo v zimnom období a pri takejto
chorobe ktorou trpí, nevie riešiť túto udalosť.

3. Súd takéto vyjadrenie doručil právnemu zástupcovi žalobcu a v zmysle § 167 ods. 3 CSP ho vyzval,
aby sa k tomuto vyjadreniu vyjadril. Právny zástupca žalobcu následne vo svojom vyjadrení zo dňa
27.02.2019 uviedol, že žalovaný namieta svoj zdravotný stav a výšku príjmu. Žalobca má pochopenie
pre ťažkú životnú situáciu a je mu to ľúto, ale tieto skutočnosti nie sú dôvodom oprávňujúcim ho k tomu,
aby sa v nehnuteľnosti zdržiaval a na ťarchu žalobcu ju bezplatne užíval. Žalobca tiež poukázal na

skutočnosť, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti od 25.02.2016, kedy došlo k vkladu vlastníckeho
práva v jeho prospech a od tohto dátumu bol žalovaný viackrát vyzvaný na vypratanie a odovzdanie
nehnuteľnosti a mal tak dostatočný časový priestor zaobstarať si náhradné bývanie. Žalovaný však
nehnuteľnosť do dnešného dňa nevypratal a neodovzdal, napriek tejto skutočnosti nepodnikol žalobca
voči nemu žiadne právne kroky, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že mu chcel poskytnúť určitý časový
rámec na nájdenie vzájomne výhodného riešenia.

4. Súd následne doručil vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu žalovanému a vyzval ho v zmysle §
167 ods. 4 CSP, aby sa k nemu vyjadril. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.03.2019 uviedol,
že vo svojom predchádzajúcom vyjadrení žiadal o možnosť bývať v dome v podobe prenájmu za 50,-
Eur mesačne, pričom ľutuje, že na túto možnosť nereagovali v žiadnej forme, pretože podľa neho je

to jediná prijateľná možnosť v jeho chorobnom stave, ktorý sa od poslednej kontroly nezlepšil. Nemá
žiadnu hmotnú, osobnú, duševnú podporu, preto nevie riešiť vzniknutú situáciu. Z uvedených dôvodov
žiada, aby ešte raz bola zvážená možnosť prenájmu.

5. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie zo dňa 13.05.2019, ktorého sa zúčastnil právny

zástupca žalobcu. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil. Súd
preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného ako aj žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil
a to s poukazom na ustanovenie § 180 CSP.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru je skutkový a právny stav

tejto veci jednoznačný, žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ku ktorej žalovaný nemá žiadny
právny titul s tým, že sa pridržiava vyjadrení žalobcu a navrhuje, aby súd vyhovel podanej žalobe.

7. Súd následne prečítal listinné dôkazy, a to žalobu, LV č. XXX k. ú. P., výzvu na vypratanie a
odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 31.10.2018, podací lístok z čl. 14-15, vyjadrenie žalovaného zo dňa

24.01.2019, lekárske správy žalovaného z čl. 36,37,38, vyjadrenie PZ žalobcu zo dňa 27.02.2019,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.03.2019, lekársku správu žalovaného z čl. 64, výpis LV č. XXX k. ú. P.
zo dňa 13.05.2019, rozsudok OS Levice č. k. 12C/240/2009, lustráciu v REGOB-e žalovaného, lustráciu
v Sociálnej poisťovni žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. P., zo dňa 13.05.2019 súd zistil, že žalobca je vlastníkom rodinného
domu súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. X/X, ako aj CKN parcele X/X záhrada o výmere XX m2
a X/X zastavané plochy a nádvorie o výmere XXXX m2 s tým, že takéto nehnuteľnosti nadobudol dňa
25.02.2016 na základe kúpnej zmluvy. Súd tiež zistil, že žalovaný je invalidný dôchodca, pričom výška
jeho dôchodku je 328,30 Eur a vykonávajú sa mu zrážky vo výške 82,14 Eur. Žalovaný bol rozvedený

rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12C/240/2009 zo dňa 27.11.2009, pričom má dieťa a to syna G. J.,
nar. XX.XX.XXXX (táto skutočnosť vyplýva z lustrácie v Registri obyvateľov). Žalobca vyzval listom zo
dňa 31.10.2018 žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti, pričom táto výzva bola doručená žalovanému
dňa 06.11.2018. Z lekárskych správ, ktoré predložil žalovaný vyplýva, že ten má zdravotné problémy,
pričom je liečený na Onkourologickej ambulancii NsP v Nových Zámkoch s tým, že trpí aj cukrovkou a

ďalšími inými zdravotnými problémami.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány aorgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou

11. Občiansky zákonník poskytuje v § 126 vlastníkovi veci právo domáhať sa ochrany svojho
vlastníckeho práva. Jednou z možností ochrany vlastníckeho práva je aj žaloba na vydanie veci.
Takáto žaloba predpokladá, že iná osoba neoprávnene - bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu
vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby je vlastník

nehnuteľnosti a pasívne legitimovaným je osoba, ktorá ma vec - nehnuteľnosť fakticky vo svojej moci,
pričom nemá na to žiadny právny dôvod. Súd zároveň v sporovom konaní podľa Civilného sporového
poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie skutkového stavu za strany
sporu ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov ktoré dodali sporové strany.
Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy, ale zisťuje skutkový stav v
rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu

nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec meritórne rozhodne.

12. Súd považoval za nesporné, že žalobca je výlučným vlastníkom vyššie uvedených predmetných
nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. P., pričom v minulosti bol práve žalovaný vlastníkom
týchto nehnuteľností, ktoré odpredal inej osobe a v súčasnej dobe užíva takéto nehnuteľnosti napriek

tomu, že v konaní nebolo tvrdené z jeho strany, že by mal na to právny dôvod /nájomnú zmluvu
alebo iný užívací titul/. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany poukazoval na svoju nepriaznivú
sociálnu situáciu /trpí závažnými ochoreniami a má nízky príjem/ v dôsledku ktorej si nevie zabezpečiť
iné bývanie, pričom žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu. Žalovaný
žiadal, aby mu žalobca dovolil bývať v takomto dome za mesačnú úhradu 50,- Eur. Súd po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne v celom rozsahu, nakoľko ten
preukázal, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a žalovaný ich užíva bez akéhokoľvek
právneho dôvodu, v dôsledku čoho neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Súd preto
uložil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať predmetné nehnuteľnosti žalobcovi. Pokiaľ ide o
skutočnosti uvedené žalovaným na jeho procesnú obranu tak tie nie sú podľa názoru súdu takého

charakteru, ktoré by bránili vyhovieť podanej žalobe a to s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka,
pretože uplatnený nárok žalobcu s prihliadnutím na obranu žalovaného nie je v rozpore s dobrými
mravmi. Okrem toho podľa článku 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine sú rodinní príslušníci, povinní
navzájom si pomáhať, pričom žalovaný má syna, resp. bývalú manželku. V prípade, ak sa ocitol v takejto
nepriaznivej sociálnej situácii, tak prioritne by podľa názoru súdu mu mali pomáhať rodinní príslušníci

s tým, že zákon o rodine umožňuje žalovanému za predpokladu, že sú splnené zákonné podmienky
možnosťdomáhaťsavýživnéhoodsvojhosyna/§66zákonaorodine/aleboodsvojejbývalejmanželky/
§ 72 zákona o rodine/. Bolo by tak nespravodlivé žiadať od žalobcu, ktorý je fyzická osoba a výlučný
vlastník, aby riešil na úkor svojho vlastníckeho práva nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného. Okrem
toho žalobca od roku 2016 akceptoval neoprávnený zásah žalovaného do jeho vlastníckeho práva a

teda žalovaný mal dostatok času na to, aby riešil vzniknutú situáciu resp. aby si zabezpečil iné obydlie.
Žalobca ako fyzická osoba tak nie je na rozdiel od obce resp. mesta v zmysle príslušných právnych
predpisov povinný zabezpečovať aj potreby bývania obyvateľov, a preto nemôže obstáť v tomto súdnom
konaní obrana žalovaného. Žalovaný tiež nemôže jednostranne žiadať od žalobcu, aby mu ten povolil
užívať takéto nehnuteľnosti za odplatu vo výške 50 Eur, ktorú ponúkol. Žalovaný má pravidelný príjem /

poberá invalidný dôchodok/ a môže na vyriešenie svojej bytovej otázky požiadať o pomoc obec. Súd
uložil povinnosť žalovanému vypratať nehnuteľnosti v lehote 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pretože prihliadol na jeho nepriaznivý zdravotný stav, resp. nepriaznivú sociálnu situáciu, pričom takáto
lehota podľa názoru súdu zabezpečí žalovanému možnosť riešiť svoju otázku bývania a to skôr ako
bude povinný vypratať takéto nehnuteľnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice ku
Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).