Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8217206788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v spore žalobkyne: W. M., E.. XX.XX.XXXX, O.
M.D. XX, XXX XX I., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenému JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudu Okresného súdu Bardejov č.
k. 3Csp/208/2017-116 z 21. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol takto:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia sumu 250,- € s 5 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 250,- € od 10.01.2018 do zaplatenia , to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 01.04.2009,
uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru pod bodom 13 o tej časti poplatku , ktorej
zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou“, je neprijateľná.

Žalobkyňa m á nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným spotrebiteľskú Zmluvu o úvere č.
XXXXXXX dňa 1.4.2009 na sumu 500,- eur, pričom na predmetný úver splatila žalovanému celkovú
sumu 750,- eur. Súd prvej inštancie predmetný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský poukazom na
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákon č. 129/2010 Z. z. v súlade so Smernicou
rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd prvej inštancie považoval
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho konštatoval bezdôvodné obohatenie

na strane žalovaného o sumu 250,- eur, ktorú sumu priznal žalobkyni odkazom na ustanovenie § 451
Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal súd prvej inštancie žalobkyni aj úrok
z omeškania z priznanej sumy vo výške 5 % od 10.1.2018.3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“).

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Namietal
nesprávne skutkové zistenia ako aj nesprávne právne posúdenie veci v súlade s ustanovením § 365
ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že Zmluva o úvere č. XXXXXXX bola uzavretá
zo žalobkyňou na výkon podnikania, pričom táto v zmluve o úvere uviedla a aj osobitne podpísala

vyhlásenie, že poskytované peňažné prostriedky budú využité na tento účel. Žalobkyňa ako dlžník
uzatvorila zmluvu o úvere pod obchodným menom W. M. ako fyzická osoba - podnikateľ, označená
identifikačným číslom XX XXX XXX, teda pri uzatváraní zmluvy o úvere si bola vedomá, že finančné
prostriedky sú poskytované na výkon podnikania. Ide preto o obchodno-právny a nie spotrebiteľský
vzťah. Prejav vôle žalobkyne je na prvej strane zmluvy o úvere a prehlásenia zrozumiteľný, určitý a jasný
a pokiaľ by žalobkyňa chcela preukázať opak, tak dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje ju, teda

žalobkyňu. Žalobkyňa však relevantnými dôkazmi nepreukázala spotrebiteľský charakter zmluvy a len
účelovo tvrdila, že sa jedná o spotrebiteľa. Žalovaný zdôraznil, že dokazovať je povinný každý, kto v
spore niečo tvrdí, pričom neunesenie dôkazného bremena vedie k procesnej pasivite, ktorá je rovnako
sankcionovaná stratou sporu. Odvolateľ v súvislosti s týmto tvrdením poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/196/2009 a sp. zn. 5Obo/52/2010, ako aj na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu

SR a Ústavného súdu SR. Žalovaný vyslovil názor, že podstatným je to, na aký účel bol úver poskytnutý
a nie na aký účel žalobkyňa finančné prostriedky naozaj použila. Mal za to, že v prípade postavenia
žalovaného treba akceptovať aj jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu so žalobkyňou vstupoval,
na podporu ktorého tvrdenia opäť poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov SR.

5. Poukazom na ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka žalovaný vyslovil názor, že zo zmluvy o
úverenenastalaanijednazforiembezdôvodnéhoobohatenia,ktorúustanovujezákon.Žalobkyňatotižto
plnilanazákladeplatneuzavretejzmluvyoúvere,ktoránebolanikdyprávoplatnevyhlásenázaneplatnú,
právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný
z poctivých zdrojov. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP,
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 378 a

nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté
postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli
oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred rozhodnutím.

8. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel

k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v celom
rozsahu poukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého rozsudku a len vo vzťahu
k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné.

9. Odvolacia námietka žalovaného spočívala v nemožnosti posúdenia predmetného záväzkového

vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského z dôvodu, že žalobkyňa uzatvárala úverovú zmluvu ako
podnikateľka. Odvolací súd uvádza, že v zmluve o úvere je síce žalobkyňa ako dlžníčka označená
aj IČO-m príslušným k jej podnikaniu, avšak v ďalšej časti zmluvy je uvedené jej rodné číslo a
číslo občianskeho preukaz, čo spochybňuje tvrdenia žalovaného, že úver bol poskytnutý žalobkyni
na podnikateľské účely. Pre identifikáciu žalobkyne ako podnikateľky by bol údaj predstavujúci IČO

postačujúcim. Pokiaľ však žalovaný pristúpil pri uzatváraní zmluvy k identifikácii žalobkyne a jej údajmi
ako fyzickej osoby, sám spochybnil tvrdenia uvádzané v odvolaní. Nie zanedbateľnou je aj praktika
žalovaného vytvárať dojem podnikateľského úveru uvádzaním IČa a označením účelu úveru, známa
súdu z jeho rozhodovacej činnosti.

10. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu,
vrátane výroku o trovách konania v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny.11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojením s § 255 ods. 1 CSP
a v odvolaní úspešnej žalobkyni bol priznaný nárok na trovy odvolacieho konania proti neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %.

12. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).