Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203471
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
pobočka kancelárie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: V. O., K.. XX.X.XXXX, O.
D. T. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 367,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 367,60 eur, ročný úrok z omeškania vo
výške 7,22 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 367,60 eur odo dňa 12.4.2016 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.4.2016 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 367,60 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.1.2013 zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru č. 6301019669. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 1, §
2 a § 3 Hlavy 8 žalobca zaslal žalovanému úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou
príručkou, na základe čoho žalovaný aktivoval úverovú kartu. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil

žalobca žalovanému úverový účet pre čerpanie revolvingového úveru.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd mal preukázané, že dňa 17.1.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný zmluvu č.

6301019669, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru bez účelu. Na základe zmluvy
poskytol žalobca žalovanému revolgingový úver a to kreditnú kartu, ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 350,-eur zo stranyžalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach a to 4 % z dlžnej čiastky.

6. Súd mal preukázané, že žalobca v tomto konaní si uplatňuje nároky vyplývajúce zo zmluvy
o revolvingovom úvere. Žalovaný slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou
kreditnej karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej
kreditnej karty dňa 17.1.2013 naplnil odkladaciu podmienku stanovenú zmluvou o revolvingovom úvere
a žalovaný sa zaviazal splácať revolvingový úver v súlade s ustanoveniami zmluvy. Súd návrhu žalobcu

vyhovel v celom rozsahu.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

9. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,05 % ročne od 12.4.2016 do zaplatenia.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, stal sa
celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 14.1.2016.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 100 % , pretože bol plne úspešný.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.