Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203546
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119203546.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpeného v konaní kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky O. O., rod. O., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom W. XXX/XX, G., v konaní zastúpenej Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so
sídlom ul. Moyzesova 1200/12, Dubnica nad Váhom a otca U. D., štátneho občana Slovenskej republiky,

trvale bytom P. XXX, X., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 7. júna 2019, č.k. 31P/90/2019-26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého
U. sumou 60,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca

dieťaťa prispievať na výživu maloletého U. sumou 30,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. V rozhodnutí konštatoval, že matka sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého U. sumou 150,- eur mesačne. V návrhu
matka uviedla, že s otcom dieťaťa žila v spoločnej domácnosti od r. 2016 do marca 2019, kedy zistila,
že otec udržiava známosti s inými ženami. V súčasnosti býva matka s maloletým U. a s jej dcérou S.,
nar. XX.XX.XXXX v byte s jej rodičmi, kde hradí za užívanie bytu sumu vo výške 250,- eur mesačne.

O maloletého U. sa matka stará výlučne sama, otec si dobrovoľne neplní svoje rodičovské práva a
povinnosti a na výživu maloletého U. odmieta prispievať. Iba na základe matkinej prosby jej prispel v
marci sumou 100,- eur mesačne a keď prišiel cez víkend za synom doniesol dva Sunary, plienky a dve
tričká. Matka uviedla, že maloletý navštevuje alergiologickú ambulanciu, tiež je sledovaný u neurológa
a má plánované vyšetrenia u kardiológa. V súvislosti s alergiami, ktorými trpí, je nútená kupovať spreje,
lieky a sirup, za ktoré uhrádza asi 22,- eur mesačne. Ďalej vynakladá na Sunar 75,- eur mesačne a za

plienky 42,- eur mesačne. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi a vyjadrením kolízneho
opatrovníka súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Citoval ust.
§ 2 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1 CSP, § 361 ods. 1 a § 366 CMP a uviedol, že
neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Jeho účelom je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu,
kde je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. V danom prípade matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, ako

aj skutočnosť, že právne vzťahy si vyžadujú dočasnú úpravu nariadením neodkladného opatrenia. Z
doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý U. pochádza z mimomanželského
vzťahu, pričom rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od marca tohto roku. Starostlivosť o
maloletého U. zabezpečuje výhradne matka, otec sa s maloletým dieťaťom pravidelne stretáva počas
víkendov, avšak vyživovaciu povinnosť si otec riadne neplní. Vzhľadom na túto skutočnosť, kedy je
výživa maloletého dieťaťa ohrozená a s poukazom na ustanovenie § 366 CMP, kedy neodkladným

opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, súd upravil vyživovaciu povinnosťotca k maloletému U. v sume 30,- eur mesačne, ktorá suma má slúžiť len na pokrytie základných potrieb
maloletého dieťaťa.
2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že uloží otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na
výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a
prizná jej nárok na náhradu trov konania. Mala za to, že výživné určené súdom prvej inštancie je
neprimerane nízke, nepokrýva uspokojovanie základných osobných životných potrieb oprávneného,
teda takto určené výživné nedosahuje nevyhnutnú mieru platenia výživného otcom maloletého, ktorého

zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená. Poukázala na to, že
neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní
nastať. Už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že nevyhnutné náklady, ktoré musí
mesačne vynaložiť na maloletého predstavujú za Sunar 75,- eur, za plienky 42,- eur a na lieky 22,- eur,

ďalšie mesačné výdavky na maloleté dieťa sú spojené so stravou, oblečením a úhradou za bývanie.
Starostlivosť o maloletého U. zabezpečuje výhradne sama, otec sa s maloletým stretáva len počas
víkendov. Otec maloletého jej zaplatil naposledy výživné v sume 150,- eur v máji v r. 2019. Vzhľadom na
skutočnosť, že je na rodičovskej dovolenke, nie je možné zvýšiť jej príjem prácou. Poberá len rodičovský
príspevok a prídavky na deti, na viac dňa 21.06.2019 bola hospitalizovaná z dôvodu podstúpenia

operácie ramena, pričom po operácii bude podľa vyjadrenia lekára asi 9 mesiacov práceneschopná.
3. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP) a zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,

podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.
5. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení
(§ 324 ods. 1 CSP). Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho z dôvodu, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia je daná

najmä daná v prípade ochrany porušeného alebo ohrozeného práva. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami; navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie; uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha; navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsahasledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
7. V prípadoch týkajúcich sa maloletých detí je úprava rodičovských práv neodkladným opatrením

opodstatnená v prípade, ak je to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z rôznych
dôvodov zabezpečená nie je, a to najmä uložením povinností platiť výživne v nevyhnutnej miere (§
366 CMP), odovzdaním dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (§ 367 CMP), alebo v prípade, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak
je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, odovzdaním do starostlivosti

fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú súd v uznesení určí (§ 365 ods. 1 CMP).
8. V preskúmavanej veci z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že matka žila
s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti od r. 2016 do marca 2019, kedy matka požiadala otca dieťaťa,
aby sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti z dôvodu, že tento udržiaval známosti s inými ženami. Od
tejto doby býva matka spolu s maloletým U. v byte s jej rodičmi, o maloletého U. sa matka stará výlučne

sama, otec podľa zistení súdu sa o maloletého stará počas víkendov. Z predložených listinných dôkazov
a z vyjadrení strán vyplynulo, že otec si vyživovaciu povinnosť riadne neplní, matka uviedla, že otec
dieťaťa si splnil vyživovaciu povinnosť naposledy jednorazovo dňa 18.05.2019 v sume 150,- eur, inak si
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu neplní. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
v sume 220,70 eur mesačne a prídavky na deti v sume 48,68 eur. Výdavky na mal. uviedla nasledovné:

za Sunar 60,- eur, jednorazové plienky 30,- eur, spreje, lieky a sirup v sume 22,- eur, teda náklady vo
výške 139,- eur mesačne, okrem oblečenia a stravy. Súd prvej inštancie zistil, že otec maloletého U. v
súčasnostipracujevH.,kdesajehopríjmovépomeryzistiťnepodarilo,podľapotvrdeniazamestnávateľa
W., X. však otec za obdobie od 5/2018 do 4/2019 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške884,78 eur. Okrem toho zamestnávateľ poskytol otcovi dieťaťa pôžičku vo výške 2.800 eur s mesačnými
splátkami vo výške 150,- mesačne. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd dospel
k záveru, že v danom prípade je potrebné určiť výživné na maloletého U. vyššie ako vo výške 30,- eur

mesačne ako rozhodol súd prvej inštancie. Je síce faktom, že pri nariadení neodkladného opatrenia
pre platenie výživného na maloleté dieťa sa v zásade stanovuje výživné iba v nevyhnutnej miere,
pretože pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovania
ohľadne zárobkových pomerov rodičov, v danom prípade je však zrejmé, že otec je schopný zo svojho
príjmu platiť výživné vyššie, a to aj vo výške 60,- eur mesačne, pričom odvolacím súdom stanovená

vyživovacia povinnosť vo výške 60,- mesačne nepostačuje na úhradu ani polovice matkou vyčíslených
nevyhnutných nákladov na maloletého U., pričom do týchto nákladov nebolo započítané oblečenie a
strava pre maloletého. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).