Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815203723.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr. Gabriely Klenkovej,
PhD. a JUDr. Moniky Juskovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141 proti povinnému: Q. Z.S., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. XXX, o vymoženie 94 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 13Er/361/2015-18 zo

dňa 11.07.2016

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že v predmetnom
konaní sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 27.04.2012 na základe rozhodcovského

rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a.s., sp.
zn. SR 06566/14 zo dňa 23.10.2014, pričom rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom individuálne
dojednaná a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak
dodávateľ už pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovská zmluva je teda
neprijateľná, neplatná a rozhodcovský súd nemal právomoc spor rozhodovať.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd prvej
inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval
právny predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské
konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku

samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd
ukrátil účastníkov o ich práva a to hlavne o právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom
súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na
nedostatočne zistený skutkový stav súdom prvej inštancie, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. On však uzatvára samostatné rozhodcovské

zmluvy a v niektorých prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podanéodvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že postupom súdu prvej

inštancie bolo porušené právo na spravodlivý proces.
Podľa čl. 48 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústavy), nikoho
nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Podľa čl. 142 ods. 2 ústavy, súdy rozhodujú v senátoch, ak zákon neustanoví, že vo veci rozhoduje
jediný sudca. Zákon ustanoví, kedy sa na rozhodovaní senátu zúčastňujú aj prísediaci sudcovia z radov

občanov a v ktorých veciach môže rozhodnúť aj zamestnanec súdu poverený sudcom. Proti rozhodnutiu
zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy
sudca.
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov, vyšší
súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie.
Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
Podľa § 44 ods. 2 posledná veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti uzneseniu
o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

4. Z obsahu spisu a napadnutého uznesenia vyplýva, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie rozhodoval vyšší súdny úradník, napriek tomu, že išlo o rozhodnutie,
proti ktorému bolo prípustné odvolanie, a preto napadnuté rozhodnutie nemal vydať vyšší súdny úradník,
ale sudca súdu prvej inštancie (§ 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení

neskorších predpisov). Vyšší súdny úradník je štátny zamestnanec, ktorý je oprávnený vykonávať
úkony súdu v civilnom procese, správnom súdnom procese, v trestnom konaní, v konkurznom konaní
a inú činnosť súdu v rozsahu ustanovenom zákonom č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch v znení
neskorších predpisov. Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vydané vyšším súdnym úradníkom je potrebné považovať za nezákonné, lebo vyšší

súdny úradník nie je oprávnený vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie.
Postupom súdu prvej inštancie bolo porušené právo na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok
nebolo možné napraviť v rámci odvolacieho konania.

5. Odvolací súd zároveň uvádza, že pred vydaním napadnutého uznesenia nebolo rozhodnuté o

oznámení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. v zmysle ust. § 30 ods. 3 Exekučného
poriadku. Rozhodovanie o tom, či súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie je súčasťou práva
na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Úlohousúduprvejinštancieboloprioritnerozhodnúťpodľa§30ods.7Exekučnéhoporiadkuooznámení
súdneho exekútora a následne zvoliť postup v zmysle § 30 ods. 11 Exekučného poriadku. Napadnuté

rozhodnutie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je preto predčasné.

6. Z týchto dôvodov odvolací zrušil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP,
pretože nesprávnym procesným postupom boli porušené procesné práva účastníkov v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o oznámení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku, následne realizovať postup podľa § 30 ods.
11 Exekučného poriadku. V prípade, že oprávnený navrhne nového súdneho exekútora, ktorý bude
pokračovať v exekučnom konaní, je nevyhnutné, aby o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie rozhodol zákonný sudca.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.