Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226224
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115226224.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: E. Š., L.. XX.X.XXXX, J. Q. L. E. XXX, XXX XX Q.

L. E., proti odporcovi: W.. G. V., L.. XX.X.XXXX, J. B. XX, XXX XX G., zastúpenému JUDr. Ľubou
Berezňaninovou, advokátkou so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, o náhradu škody vo výške 6.800
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.10.2015 po jej úprave domáhal voči

žalovanémunáhradyškodyvovýške6.800eur,pričomsvojnávrhodôvodniltým,že„bolspoluvlastníkom
nehnuteľnosti v obci Q. L. E., parc. Č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, uvedené v LV č. XXX, Okresný úrad
Prešov,katastrálnyodbor.,spoluvlastníčkouktorejbolaS.D.,rod.Š.,L..XX.X.XXXX.Vočižalobcovibolo
vedené exekučné konanie exekútorským úradom MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa. Na uvedenú nehnuteľnosť
bola vyhlásená dražba, ku ktorej bolo potrebné vyhotovenie znaleckého posudku. K vypracovaniu
znaleckéhoposudkuboloslovenýznaleczodborustavebníctvaW..G.V..Žalovaný vypracovalznalecký
posudok č. 7/2009. Po prečítaní znaleckého posudku začal žalobca upozorňovať na zjavné chyby, ktoré

ovplyvňovali výslednú sumu nehnuteľnosti. Všetko sa dialo bez vedomia a súhlasu žalobcu. K tomuto
ho viedla hlavne vedomosť o veku stavby nehnuteľnosti. Vek stavby bol rok 1961 až 1970 a v znaleckom
posudku je uvedený rok 1939. Upozornil, že jeho rodičia mali v roku 1939 len 16 rokov a neboli manželia.
Napriek upozorneniam zo strany žalobcu nedošlo k náprave a najmä, že o tejto situácii informoval všetko
zložky polície, prokuratúry, súdov, SKE, NKÚ SR, MV SR, MS SR, MF SR, kancelária prezidenta SR.
Všetci vedome, úmyselne prehliadali a najmä ignorovali skutočnosť, že došlo k falšovaniu veku stavby
o 20 rokov.

Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity zistil závažné pochybenie metodického charakteru, čo
zjavne ovplyvnilo výslednú sumu. Keďže výsledok dražby bol značne ovplyvnený znaleckým posudkom,
za ktorý bol odporca zodpovedný, došlo na základe pochybenia znalca k nemalej škode žalobcu. Presnú
sumu škody žiada vyčísliť prostredníctvom súdu Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity.
Navrhovateľ sa snažil vec vyriešiť mimosúdnou cestou a oslovil mediačnú kanceláriu. Mediačná
kancelária zaslala žalovanému výzvu na riešenie sporu, avšak žalovaný nereagoval“.

2. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 5.5.2016 žalovaný uviedol, že „na základe ustanovenia
objednávateľa Exekútorského úradu Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa zo dňa 11.3.2009 vo veci vedenej pod
ex. 744/03, 32/05 vypracoval znalecký posudok číslo 7/2009 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
rodinného domu a pozemkov CKN XXX/X, XXX/X, XXX/X v k.ú. Q. L. E..V rámci exekučného konania sa žalobca ohliadky zúčastnil a mal možnosť predložil doklady
preukazujúce vek jednotlivých stavebných objektov. Po obdržaní písomného vyhotovenia znaleckého
posudku mohol podať námietky, prípade doložiť ďalšie listinné doklady týkajúce sa predmetu

ohodnotenia.Vznaleckomposudkunedošlokfalšovaniuvekustavbyo20rokov.Vekstavbysaurčujena
základe kolaudačného rozhodnutia, alebo iného hodnoverného dokladu. Rodinný dom ohodnocovaný
v predmetnom znaleckom posudku nebol zapísaný v katastri nehnuteľností a objednávateľ znaleckého
posudku z tohto dôvodu nevedel predložiť doklad o veku objektu a tento nebol predložený ani vlastníkmi
nehnuteľnosti. V prípade, ak nie je možné predložiť žiadny hodnoverný doklad, vek objektu sa určí

odborným odhadom, a to v súlade s prílohou č. 3 vyhlášky MS SR č. 492/ 2007 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku. Z uvedeného dôvodu má za to, že vek stavby bol určený metodicky
správne a pri určovaní hodnoty stavby nedošlo k porušeniu právnej povinnosti. Hodnota nehnuteľností
uvedená v znaleckom posudku je odhadom všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a v exekučnom konaní
je vyvolávacou hodnotou. Hodnota vydraženej nehnuteľnosti môže byť vyššia, ale v prípade dražby aj
nižšia ako je vyvolávacia hodnota. Preto v prípade dražby nemohla žalobcovi vzniknúť žiadna škoda z

titulu nesprávne určenej výšky hodnoty nehnuteľností.
Pri posudzovaní zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli naplnené všetky podmienky t.j. porušenie
právnej povinnosti, vznik škody a existencia príčinnej súvislosti a zavinenie na strane znalca. Žalobca
v žalobe nepreukázal podľa môjho názoru ani jednu z uvedených podmienok.
V predmetnej veci začala premlčacia lehota plynúť najneskôr momentom, kedy sa žalobca dozvedel

o udelení príklepu - nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu bolo schválené súdom uznesením č.
26Er/756/2003 zo dňa 21.12.2009 (ako to vyplýva zo zápisnice o rozvrhu zloženého spoluvlastníckeho
podielu zo dňa 15.10.2010). Keďže uplatnil svoj nárok na náhradu škody prvýkrát podaním žaloby
dňa 20.10.2015, a pre nároky na náhradu škody platí 2 - ročná subjektívna resp. 3 - ročná objektívna
premlčacia lehota, nárok je premlčaný a vznáša námietku premlčania“.

3. Žalobca oponoval, že v danom prípade je potrebné aplikovať na premlčanie 10 ročnú premlčaciu
lehotu s poukazom na to, že škoda mu vznikla úmyselným konaním žalovaného, o čom ako dôkaz

predložil List Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 8.4.2010 č. 11016/2010-51, ktorým oznamuje
žalobcovi, že v rámci jeho sťažnosti na žalovaného, preskúmalo jeho vyjadrenie a postúpilo ho na
odborné stanovisko Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity k znaleckému posudku č. 7/2009.
Podľa oznámenia ústavu tento posudzovanom znaleckom posudku formálne nedostatky, avšak zistil
pochybenie metodického charakteru. Spomínané pochybenie spočívalo v neobjektívne stanovenej

všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X. Znalec pri
stanovení východiskovej hodnoty pozemku neuplatnil možnosť zvýšenia jeho hodnoty z titulu zvýšeného
záujmu vyplývajúceho z blízkosti krajského mesta, prípadne zvýšenie prostredníctvom koeficientu
povyšujúcich faktorov. Ministerstvo spravodlivosti SR podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov začalo správne konanie voči W.. G. V. za správny delikt

podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcom, tlmočníkoch a predkladateľoch v znení
neskorších predpisov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov: dôkazy z č.l. 3 náčrt
z katastra, z č.l. 4 upovedomenie o začatí exekúcie vo veci Ex 32/2005, znalecký posudok č. 7/2009 z

č.l. 6-16, oznámenie o spôsobe vybavenia žiadosti z č.l. 17, odpoveď na sťažnosť z č.l. 18, zápisnica o
rozvrhu zloženého spoluvlastníckeho podielu z č.l. 19-20, výzva z mediačnej dohody z č.l. 21, doplnenie
petitu z č.l. 25, oznámenie Ministerstva spravodlivosti z č.l. 26. List žalobcu zo dňa 5.5.2014 z č.l. 27,
sťažnosť na prieťahy v konaní v súdnych sporoch z č.l. 28, návrh na náhradu škody z 20.10.2015 z č.l.
29-30, zápisnica z 30.3.2016 a k nej pripojené podanie žalobcu z č.l. 41-42, ďalej potvrdenie Sociálnej

poisťovne z 10.4.2014, záznam Obvodného oddelenia PZ zo dňa 17.7.2009, odpoveď na žiadosť
spoločnosti RAVIL, s. r. o. adresovanej exekútorskému úradu zo dňa 4.10.2010, oznámenie Sociálnej
poisťovne z 1.10.2010 z č.l. 45, žiadosť o súhlas so vstupom do exekučného konania Ex 744/2003 z
č.l. 46 a žiadosť o oznámenie zo dňa 21.9.2010 z č.l. 46, z č.l. 60 a to sťažnosť voči uzneseniu zo dňa
25.2.2017,zč.l.61-62opätovnerovnakásťažnosťnaprieťahyvkonaní,akáužbolapredloženáskoršími

podaniami z č.l. 63, doplnenie materiálov k sťažnosti voči uzneseniu 26Er753/2003, Ex 744/2003 z
č.l. 64, podanie z č.l. 65, listinné podanie zo dňa 8.9.2017 a poverenie z č.l. 89, oznámenie Sociálnej
poisťovne z 1.10.2010 z č.l. 90, odpoveď na žiadosť z 27.9.2010, potvrdenie Sociálnej poisťovne z
10.4.2014 z č.l. 91, záznam Obvodného oddelenia PZ zo dňa 17.7.2009, vyjadrenie k návrhu žalobcuz 11.9.2017, ako aj v prílohovej obálke nachádzajúce sa listinné dôkazy predložené žalobcom na
pojednávanídňa9.3.2017,návrhnavykonanieexekúcievoveci26Er/753/2003,oznámeniez23.1.2006,
žiadosť o udelenie poverenia vo veci Ex 744/2003, opätovne poverenie vo veci 26Er/442/2006, návrh na

zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zo 4.7.2008, návrh na zriadenie exekučného
záložného práva , potvrdenie Sociálnej poisťovne z 2.4.2014, uznesenie Okresného súdu Prešov vo veci
14Er/90/2009 zo dňa 17.7.2013, zápisnica z Daňového úradu II o ústnom pojednávaní zo dňa 1.4.2009,
upovedomenie o oceňovaní nehnuteľnosti vo veci Ex 744/2003, 32/05, žiadosť o súhlas so vstupom
do exekučného konania Ex 744/2003, odpoveď na žiadosť zo dňa 4.10.2010, žiadosť o oznámenie vo

veci Ex 744/2003 z 21.9.2010, oznámenie Sociálnej poisťovne z 1.10.2010, potvrdenie Obecného úradu
v Chminianskej Novej Vsi zo dňa 22.3.2010, zápisnica o trestnom oznámení podanom na Obvodnom
oddelení PZ Prešov - juh 16.7.2009, zápisnica o rozvrhu zloženého spoluvlastníckeho podielu zo dňa
15.10.2010, sťažnosť voči neoprávnenému vykonávaniu exekúcie zo dňa 27.8.2009, sťažnosť proti
zápisnici o zložení spoluvlastníckeho podielu z 2.9.2009, odkladací list okresnej prokuratúry z 1.10.2012,
odpoveď na výzvu zo dňa 30.8.2013 vo veci 20Er 753/2003, odpoveď zo dňa 8.4.2014, odpoveď zo dňa

5.5.2014, uznesenie vo veci Ncc 187/2001 Okresného súdu Prešov, výzva na odstránenie motorového
vozidla z 25.5.2016, podanie zo dňa 28.10.2016 a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 28.4.2006 vydal súdny exekútor MVDr. Pavol Kovaľ Exekútorský úrad so sídlom Radničné
námestie č. 15, Bardejov, pod č. EX 32/2005 upovedomenie o začatí exekúcie proti žalobcovi ako

povinnémupodobchodnýmnázvomŠtockVladislav-INTERNATIONALCLUB 08233ChmianskaNová
Ves 213 na základe
1. Vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudok č. 1 Cb/772/98-128 zo dňa 28.8.2001
- vydaného Krajským súdom Prešov, ktorým sa ukladá povinnému Štock Vladislav - INTERNATIONAL
CLUB, Chminianska Nová Ves 213, IČO: 10 666 028 zaplatiť pohľadávku 1.787.000,- Sk, úroky vo výške

1.440.117,08 Sk k 3.11.1998, trovy konania 129.284,- Sk a 15,5 % ročne úrok z omeškania od 4.11.1998
zo sumy 1.787.000,- Sk do zaplatenia oprávnenému UniBanka a. s., Vajnorská 21, Bratislava.
2. návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. EX 32/2005 zo dňa 27.12.2004 na vymoženie
-pohľadávky 1.787.000,- Sk
-príslušenstva pohľadávky a to

-úroky 1.440.117,08 Sk k 3.11.1998
-úroky 1.737.796,30 Sk k 10.2.2005
-úroky z omeškania vo výške 15,5 % ročne odo dňa 10.2.2005 zo sumy 1.787.000,- Sk do zaplatenia
(758.,86 Sk/deň)
-trovy súdneho konania 129.284,- Sk

-trovy exekúcie
3. poverenia vydaného Okresným súdom Prešov na vykonanie exekúcie č. 5707 010259 zo dňa
2.2.2005,
4.návrhuoprávnenéhonavykonanieexekúciezriadenímexekučnéhozáložnéhoprávananehnuteľnosti
a súhlasu oprávneného s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľnosti, pričom ho upovedomil, že dňa

21.1.2005 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného UniBanka a. s. v jeho neprospech pre
vymoženie pohľadávky vo výške 1.787.000,- Sk, jej príslušenstva vo výške 3.307.197,38 Sk, úrokov
z omeškania vo výške 15,5 % ročne od 10.2.2005 zo sumy 1.787.000,- Sk tým, že predbežné trovy
exekúcie sú 1.010.000,- Sk. Exekútor oznámil, že exekúcia sa vykoná zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti a predajom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. úz. Q. L. E. zapísaných na

LV XXX, LV XXX a LV XXX.

6. Dňa 8.4.2009 vypracoval žalovaný ako znalec v odbore stavebníctvo v odvetviach pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľnosti na základe objednávky tohto úradu exekútora EX 744/03, EX32/05
znalecký posudok č. 7/2009 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu stojaceho na parc.

XXX/X, XXX/X vrátane príslušenstva a jeho pozemkov, parc. Č. XXX/X, XXX/X, XXX/X kat.úz. Q. L. E.,
pričom sa jednalo o nehnuteľnosti na liste vlastníctva 252, kde žalobca bol podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v podiele 1 a S. D., rod. Š. v podiele 1. Stavby, vonkajšie úpravy a pozemky boli ocenené
celkom na sumu 5.100 eur.
Podľa zápisnice o rozvrhu zloženého spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15.10.2010 sp.zn. EX

744/03, EX 32/05, EX 93/06, nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu súd schválil uznesením č.
26ER/756/02003 zo dňa 21.12.2009.
Žalobca mal pozdĺžnosti na základe EX 744/2003 voči oprávnenému: Sociálna poisťovňa v Bratislave v
sume 1.987,78 eura, na základe EX 32/2005 voči oprávnenému: UniCredit Bank Slovakia a. s. vo sume210,457,75 eura a na základe EX 93/2006 voči oprávnenému: RAVIL, s. r. o. vo výške 668,69 eura a
nároky podľa ust. § 140 ods. 2 písm. j) Exekučného poriadku voči oprávnenému: Daňový úrad Prešov
II vo výške 8.252,70 eura, Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov vo výške 2.656,47 eura, Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s. , pobočka Prešov vo výške 3.842,52 eura. Z výťažku získaného v dražbe
jeho spoluvlastníckeho podielu boli uspokojené trovy exekúcie vo výške 2 838,43 eura a čiastočne
pohľadávka Daňového úradu Prešov II vo výške 2 261,57 eura.

7. Podľa záznamu Obvodného oddelenia PZ Prešov - Juh zo dňa 17.7.2009 č. DÚ:1346/2009 „podal dňa

16.7.2009 osobne na tomto oddelení žalobca trestné oznámenia týkajúce sa napadnutia znaleckého
posudku č. 7/2009!.

8. Listom zo dňa 5.8.2009 Ministerstvo spravodlivosti SR pod č. 30120/2009/51/ZT oznámilo žalobcovi,
že mu bola doručená sťažnosť na postup znalca Ing. Petra Ferčáka pri vypracovaní znaleckého posudku
č. 7/2009 pre potreby exekučného konania vedeného súdnym exekútorom MVDr. Mgr. Pavlom Kovaľom.

Vzhľadom na uvedené Ministerstvo spravodlivosti SR v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch začalo preskúmavať podnet na menovaného
znalca, a vyžiadalo si predloženie dotknutého znaleckého úkonu a vyjadrenie znalca.

9. Listom zo dňa 8.4.2010 Ministerstvo spravodlivosti SR pod č. 11/016/2010/51 žalobcovi oznámilo,

že preskúmalo vyjadrenie Ing. Petra Ferčáka k jeho podaniu pri vypracovaní znaleckého posudku č.
7/2009 a postúpilo ho spolu s uvedeným podaním a znaleckým posudkom č. 7/2009 Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity. Ministerstvu spravodlivosti SR bolo doručené odborné stanovisko
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity k znaleckému posudku č. 7/2009. Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity nezistil v posudzovanom znaleckom posudku formálne nedostatky, avšak

zistil závažné pochybenie metodického charakteru. Spomínané pochybenie spočívalo v neobjektívne
stanovenej všeobecnej hodnote spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parc. Č. 158/1, 158/2, 158/3.
Znalec pri stanovení východiskovej hodnoty pozemku neuplatnil možnosti zvýšenia jeho hodnoty z
titulu zvýšeného záujmu vyplývajúceho z blízkosti krajského mesta, prípadne zvýšenie prostredníctvom
koeficientu povyšujúcich faktorov. Ministerstvo spravodlivosti SR podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, začalo správne konanie voči Ing. Petrovi Ferčákovi
za správny delikt podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch v znení neskorších predpisov.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
znaleckým posudkom vypracovaným žalovaným pre exekučné konania, v ktorom znaleckom posudku
mal žalovaný úmyselne podhodnotiť cenu draženej nehnuteľnosti a tým mu spôsobiť škodu.

12. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Pojmom škoda sa podľa ustálenej praxe súdov, napr. NS SR sp.zn. 4NCdo 23/2008 zo dňa
21.12.2009 považuje v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecných ekvivalentom, t.j. peniazmi a je
teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza
k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť

poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie je však viac. Rozlišujú sa dva druhy škody a to
skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového
stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom,
že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci za to s

ohľadom na pravidelný bez dalo očakávať. Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného
(úbytkom aktív) ako je to u skutočnej škody, ale stratou očakávaného prínosu výnosu.14. V danom prípade u žalovaného ako znalca objednal znalecký posudok súdny exekútor a ak
došlo porušením právnej povinnosti pri vypracovaní znaleckého posudku znalcom pre objednávateľa
- exekútora k vzniku škody v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti znalca, môže súdny

exekútor uplatňovať voči znalcovi nároky z náhrady škody, nakoľko podľa § 33 Exekučného poriadku
zodpovedá za túto škodu voči účastníkom exekučného konania priamo exekútor. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 11.7.2011 sp.zn. 6C 1065/2001, ktorý
bol vydaný na základe právneho názoru vysloveného v uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa
30.11.2005, vydaného v tejto veci.

15. Keďže však Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ako to vyplýva z listu zo dňa 8.4.2010
č. 11016/2010-51, začalo správne konanie voči žalovanému za správny delikt podľa § 27 ods. 1 písm.
b) Zákona č. 382/2004 Z.z., podľa ktorého znalec sa dopustí správneho deliktu, ak poruší iné povinnosti
ustanovené zákonom č. 382/2004 Z.z., pričom za tento správny delikt možno uložiť sankcie: písomné
napomenutie, peňažnú pokutu 2.650 eur fyzickej osobe a do 33.190 eur právnickej osobe, zákaz výkonu

znaleckej činnosti na obdobie najviac 1 roka a vyčiarknutie zo zoznamu., nemožno žalobcovi uprieť
nárok na náhradu škody spôsobenej žalovaným týmto konkrétnym deliktom.

16. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, najneskoršie sa právo na škodu premlčí
za 3 roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, kedy došlo k udalosti a z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

18. V danom prípade je evidentné, že o tom, že žalobcovi prípadne vznikla konaním žalovaného
škoda sa tento dozvedel najneskôr v apríli 2010, pričom podľa oznámenia Ministerstva spravodlivosti,
nesprávnosť znaleckého posudku nespočívala v tom, ako tvrdí žalobca, že došlo k falšovaniu veku

stavby o 20 rokov, ale v tom, že znalec neuplatnil možnosť zvýšenia hodnoty spoluvlastníckeho podielu
k pozemkom z titulu zvýšeného záujmu vyplývajúceho z blízkosti krajského mesta, prípadne zvýšenie
prostredníctvom koeficientu povyšujúcich faktorov.

19. Napriek tomu, že MS SR konštatovalo porušenie metodického charakteru neznamená to bez

všetkého, že sa v danom prípade u žalovaného jednalo o úmyselné konanie. Tvrdenie žalobcu, na
ktorom postavil svoj žalobný návrh o náhradu škody, tento opiera o skutočnosť, že žalovaný účelovo
veľmi zvýšil vek stavby, ktorá skutočnosť ale nebola konštatovaná.
Pokiaľ žalobca preukazuje úmyselnosť konania žalovaného v tom, že žalovaný bol skúsený znalec a v
znaleckom posudku sa vyskytuje viacero závažných chýb, ktoré znižujú hodnotu nehnuteľnosti a má za

to, že sa jedná o úmyselné konanie, niet skutkového podkladu pre takéto tvrdenie.

20. Žalobca sa domnieva, že čo sa týka hodnoty škody je preňho nemožné určiť túto sumu, nakoľko
nehnuteľnosť už toho času neexistuje a jedinou možnosťou je osloviť Ústav súdneho inžinierstva, ktorý
by dokázal určiť reálnu hodnotu nehnuteľnosti z fotodokumentácie staršieho znaleckého posudku a

z prislúchajúcich dokumentov. Ústav oslovil zatiaľ bez odozvy. Navrhol, aby súd Ústavu súdneho
inžinierstva takúto výzvu zaslal priamo súd.

21. V danom prípade však súd poukazuje, že objektívna premlčacia doba začína spravidla plynúť odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Deň škodnej udalosti a deň vzniku škody sa však

nemusí vždy kryť. Škoda môže niekedy vzniknúť až neskôr. Premlčacia doba potom začína plynúť až
vznikom škody.

22. V danom prípade znalecký posudok, ktorý mal zjavne podceniť hodnotu nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom dražby v exekúcii, ktorej účastníkom bol žalobca, bol vypracovaný v konaní EX 744/03,

32/05, 96/03 súdneho exekútora MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa Exekútorský úrad Bardejov., teda vznik škody
možno eventuálne stanoviť najneskôr na 15.10.2010, pretože na základe zápisnice o rozvrhu výťažku
z tohto dňa došlo k rozdeleniu sumy 5.100 eur na jednotlivé pohľadávky žalobcu, t.j. pokiaľ by suma
za vydraženú nehnuteľnosť bola vyššia, nemusel by následne žalobca platiť svojím dlžníkom vyššiusumu, t.j. pokiaľ Daňový úrad Prešov II mal voči nemu pohľadávku vo výške 8.252,70 eura a táto bola
uspokojená čiastočne len vo výške 2.261,57 eura z rozvrhovanej podstaty. Pokiaľ by nehnuteľnosť
bola ocenená vyššou sumou a táto vyššia suma by bola aj zaplatená, nemusel by žalobca v rozdiele

predstavujúcom nárok na náhradu škody zodpovedať Daňovému úradu Prešov II.

23. Keďže nárok žalobcu je premlčaný ako v subjektívnej tak objektívnej lehote, lebo od 15.10.2010 do
podania žaloby uplynuli obe premlčacie lehoty, súd sa už nezaoberal prípadnou výškou škody, ktorá
mala žalobcovi vzniknúť správnym deliktom žalovaného.

24. Z dôvodu premlčania teda žalobu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a 262 CSP, podľa ktorých, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. Súd ustaľuje, že žalovaný mal vo veci plný úspech a preto mu priznal nárok na 100% náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).